ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8553/2018

г. Воронеж

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО»:  ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 07.11.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП 307312208500020, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.11.2018 по делу № А14-8553/2018 (судья Протасов С.В.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 686 050 руб. основного долга, 472 847,10 руб.  неустойки за период с 01.10.2017 по 06.09.2018, 3 216 370,50 руб. платы за  пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 06.09.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (далее  – истец, ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе  

крестьянского (фермерского) хозяйства Клишину Василию Николаевичу  (далее – ответчик, ИП глава КФХ Клишин В.Н.) о взыскании 686 050 руб.  основного долга, 472 847,10 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по  06.09.2018, 3 216 370,50 руб. платы за пользование коммерческим кредитом  за период с 24.05.2018 по 06.09.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по  делу № А14-8553/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы  полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения  обязательства ответчика по оплате товара и неустойки на общую сумму  732 700 руб., которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для  принятия сторонами мер по урегулированию спора.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение  суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.05.2017 ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» (продавец) и ИП глава КФХ  ФИО3 (покупатель) заключили договор № 201/СЕМ/17, в соответствии  с условиями которого продавец обязался передать в собственность  покупателя семенной материал, средства защиты растений и агрохимикаты  (далее – товар), а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене,  которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются  неотъемлемыми частями договора.  

В силу пункта 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных  партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленный товар  производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за  каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет продавца), путем зачета встречных однородных  требований или иным способом, не противоречащим действующему  законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в том случае, если по договору  покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то  стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях  коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), а продавец оставляет за собой право требовать с  покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке,  предусмотренном разделом 3 договора.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в том случае, если товар  поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом  2.4 договора, продавец вправе начислять проценты в следующем порядке:  

- стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ,  если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в  приложениях к договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом  взиматься не будет (пункт 3.7.1);  

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в  приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта  3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование  коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить  продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ)  плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки  платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного  товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору  (пункт 3.7.2).  

Пунктом 6.1 договора так же предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с  договором товара продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере  не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

По условиям спецификации от 24.05.2017 покупатель производит оплату  за товар стоимостью 348 300 руб. в срок до 01.10.2017.  

Согласно спецификации от 13.06.2017, покупатель производит оплату за  товар стоимостью 71 750 руб. в срок до 01.10.2017.  

В силу спецификации от 13.07.2017 оплата товара стоимостью 180 000  руб. должна быть произведена в срок до 01.10.2017.  

Во исполнение указанного договора и спецификаций от 24.05.2017, от  13.06.2017, от 13.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму  746 550 руб. по товарным накладным № 1285 от 24.05.2017 на сумму 348 300  руб., № 1409 от 13.06.2017 на сумму 71 750 руб., № 1412 от 13.06.2017 на  сумму 180 000 руб., № 1538 от 23.06.2017 на сумму 52 000 руб., № 1543 от  27.06.2017 на сумму 24 500 руб., № 1621 от 26.07.2017 на сумму 70 000 руб.  

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично  платежным поручением № 35 от 10.11.2017 на сумму 60 500 руб.  

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата  поставленного товара произведена частично, истец обратился к ответчику с  претензией исх. № 18 от 07.03.2018 с требованием об оплате задолженности  по договору, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара, предусмотренного договором № 201/СЕМ/17 от  24.05.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что в счет погашения образовавшейся задолженности им  была произведена поставка пшеницы на сумму 522 200 руб. по товарной  накладной № 14 от 22.09.2017. Кроме того, как пояснил ответчик, им были  переданы представителю ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» денежные средства в  сумме 150 000 руб. с учетом просрочки платежа.  

Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства  по оплате поставленного товара и неустойки в полном объеме.  

В подтверждение факта поставки пшеницы по товарной накладной № 14  от 22.09.2017 на сумму 522 200 руб. ответчиком представлена копия  товарной накладной, согласно которой груз принял А.В. Шапаренко. Печать  ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» на данной товарной накладной отсутствует.  Указания на документ, подтверждающие полномочия представителя на  получение товара от имени ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО», накладная № 14 от  22.09.2017 не содержит. Доверенность, выданная А.В. Шапаренко на  получение товара от имени ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО», суду не представлена.  

Из пояснений истца следует, что А.В. Шапаренко сотрудником ООО  «ВОРОНЕЖ-АГРО» не являлся и вел переговоры с истцом от имени ИП  главы КФХ ФИО3  

Как усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО3  обратился в ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке с  заявлением о неправомерных действиях гражданина ФИО5 по  факту хищения сельскохозяйственной продукции и денежных средств в  сумме 150 000 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в ОМВД  России по Алексеевскому району и городу Алексеевке о предоставлении  материала КУСП № 4466 от 24.07.2018 по заявлению ответчика.  

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  07.11.2018 следует, что, как пояснил ФИО5, он получил от ИП  главы КФХ ФИО3 пшеницу, однако данная сделка связана только с  ФИО5 и ФИО3 и никакого отношения к ООО  «ВОРОНЕЖ-АГРО» не имеет.  

Кроме того, из названного постановления следует, что директор ООО  «ВОРОНЕЖ-АГРО» подтвердил факт передачи ФИО5 от ИП главы  КФХ ФИО3 денежные средств в размере 100 000 руб. (без  подтверждающих документов) в качестве гарантии оплаты судебных  расходов при ведении гражданского дела, составлении и утверждении  мирового соглашения и полного погашения исковых требований ООО  «ВОРОНЕЖ-АГРО» к ИП главе КФХ ФИО3 до вынесения  Арбитражным судом Воронежской области решения.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не  следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ООО  «ВОРОНЕЖ-АГРО» в счет оплаты долга за поставленный товар.  

Поскольку доказательств погашения ИП главой КФХ ФИО3  задолженности по договору поставки № 201/СЕМ/17 от 24.05.2017 в дело не  представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области  об удовлетворении заявленных требований о взыскании 686 050 руб.  основного долга.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании 3 216 370,50 руб.  платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по  06.09.2018.  

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  

после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о  займе.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье  823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой  за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными  средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при  нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего  применение положений данной нормы не может быть связано с  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения  денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет  его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее  соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование  денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до  наступления срока платежа после получения товара, и является в  экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию  финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на  

постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную,  рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и  денежными средствами.  

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой  санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного  договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от  формы поименования соответствующих процентов в тексте договора,  поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их  правовой природы и действительного волеизъявления при заключении  сделки.  

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306- ЭС18-6899.  

В пункте 3.7.1 договора стороны прямо предусмотрели, что если оплата  покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к  договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не  будет.  

Указанное условие соответствует положению пункта 3 статьи 809 ГК  РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в  нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми  признаками.  

Между тем, пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что в случае  превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к  договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 договора в  части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не  действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование  коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за  каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму,  соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента  отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Из буквального содержания пункта 3.7.2 договора следует, что  применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения  

обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного  обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого  кредита.  

Таким образом, установленная пунктом 3.7.2 договора мера  ответственности по своей правовой природе не является платой за  пользование коммерческим кредитом.  

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 3.7.2 договора  условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о  неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в  тексте договора (пункт 6.1).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений ГК РФ о кредитном договоре».  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от  неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Одновременное применение ответственности в виде неустойки,  предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара,  и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной  пунктом 3.7.2 договора, формально поименованной платой за пользование  коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за  нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не  предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в  то время как пунктом 3.7.2 по существу установлена дополнительная  ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.  

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как  платы, начисленной по пункту 3.7.2 договора в связи с превышением срока  оплаты товара, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с  учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же  нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 216 370,50  руб. не подлежит удовлетворению.  

Как было указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить  продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Истцом была начислена неустойка в размере 472 847,10 руб. за период с  01.10.2017 по 06.09.2018.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции установил, что расчет соответствует условиям договора,  обстоятельствам спора и подтвержден представленными доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании  неустойки в размере 472 847,10 руб. за период с 01.10.2017 по 06.09.2018  удовлетворены судом на законных основаниях.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в части взыскания 3 216 370,50 руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом как принятый с нарушением норм материального права, а  апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. Иные  доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 324 от 18.04.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Государственная  пошлина, исходя из уточненной цены иска, составляет 44 876 руб.  

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований,  государственная пошлина в размере 11 886 руб. подлежит отнесению на  ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. Государственная  пошлина в размере 32 990 руб. относится на истца. С учетом уплаченной  истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., с истца надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 30 990 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному  поручению № 147 от 17.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и  частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2205 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по  делу № А14-8553/2018 в части взыскания 3 216 370 руб. 50 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов  отменить.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП 307312208500020, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВОРОНЕЖ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 216 370 руб.  50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП  307312208500020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 886  руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ- АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 30 990 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.11.2018 по делу № А14-8553/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ- АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП 307312208500020, ИНН 

<

***>)  2205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1