АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5422/2023

18 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,

о взыскании 2 070 161 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 10.02.2023, личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  ОГРН 

<

***>,                             г. Екатеринбург, Свердловская область, (далее – истец, ООО «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК»), о взыскании:

- задолженности по договору поставки №20-20у от 28.10.2019 в размере 344 520 руб. и пени за период с 25.01.2022 по 16.02.2023 в размере 17 226 руб.;

- задолженности по договору поставки №20-341у от 24.12.2019 в размере 894 960 руб. и пени за период с 25.01.2021 по 16.02.2023 в размере 151 536 руб.;

- задолженности по УПД № 1888 от 13.05.2022 в размере 121 045 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 16.02.2023 в размере 7 793 руб. 33 коп.;

- задолженности по УПД № 2090 от 27.05.2022 в размере 80 869 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 4 779 руб. 07 коп.;

- задолженности по УПД № 3284 от 18.08.2022 в размере 521 614 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 16.02.2023 в размере 19 728 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019 и универсальных передаточных документов № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022,  № 3284 от 18.08.2022 по своевременной оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд от ответчика поступило 11.05.2023 через систему «Мой Арбитр» мнение по иску (л.д.75-84), согласно которому исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определены не верно, поскольку не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными, по мнению ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» стоимость оказанных услуг представителя составляет не более 5 000 руб.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ мнение по иску приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований до 2 070 161 руб. 08 коп. (л.д.74), просит взыскать задолженность по договору поставки №20-20у от 28.10.2019 в размере 344 520 руб. и пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 14 125 руб. 32 коп., задолженность по договору поставки №20-341у от 24.12.2019 в размере 894 960 руб. и пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 72 360 руб. 52 коп., задолженность по УПД № 1888 от 13.05.2022 в размере 121 045 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3 457 руб. 25 коп., задолженность по УПД № 2090 от 27.05.2022 в размере 80 869 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 2 309 руб. 78 коп., задолженность по УПД № 3284 от 18.08.2022 в размере 521 614 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 14 898 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «ПРОФИ» (продавец) и ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 20-202у  (л.д. 29-32), в соответствии с п.1.1 договора на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать  в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится  в рублях РФ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

В случае  нарушения  одной из сторон своих обязательств  по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.10.2019 к договору № 20-202у  от 28.10.2019 стороны согласовали наименование товара, цену, количество, общую сумму поставки – 1 692 000 руб. 00 коп., условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (л.д.33).

Истцом по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 5237/1 от 23.12.2020 подписанным в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций передана ответчику продукция на сумму 344 520 руб. (л.д.39).

24.12.2019 между ООО «ПРОФИ» (продавец) и ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 20-341у  (л.д. 34-36), в соответствии с п.1.1 договора на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать  в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится  в рублях РФ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

В случае  нарушения  одной из сторон своих обязательств  по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Согласно спецификации от 24.12.2019 к договору № 20-341у  от 24.12.2019 стороны согласовали наименование товара, цену, количество, общую сумму поставки – 15 253 600 руб. 00 коп. с НДС, условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (л.д.37).

Истцом по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 5236/1 от 23.12.2020 подписанным в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций передана ответчику продукция на сумму 3 030 720 руб. (л.д.40).

С учетом частичной оплаты ответчиком УПД №5236/1 от 23.12.2020 сумма задолженности перед истцом составила 894 960 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом передана продукция ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» на общую сумму 723 530 руб. 03 коп. по УПД № 1888 от 13.05.2022 на сумму 21 045 руб. 20 коп., № 2090 от 27.05.2022 на сумму 80 869 руб. 88 коп., № 3284 от 18.08.2022 на сумму 521 614 руб. 95 коп. (л.д.42-44) подписанным в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций, что не оспаривается сторонами.

В связи с наличием задолженности ответчика по договору поставки №20-20у от 28.10.2019 в размере 344 520 руб., по договору поставки №20-341у от 24.12.2019 в сумме 894 960 руб., по УПД № 1888 от 13.05.2022 в сумме 121 045 руб. 20 коп., по УПД № 2090 от 27.05.2022 в сумме 80 869 руб. 88 коп. и по УПД № 3284 от 18.08.2022 в размере 521 614 руб. 95 коп. истец направил претензию № 8/22 от 19.12.2022 (л.д.45-50) с указанием необходимости оплаты поставленной продукции, пени и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019 и поставки по универсальным передаточным документам № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022,  № 3284 от 18.08.2022, которые по своей правовой природе являются договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по поставке товара по договорам поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019 и получения его ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами № 5237/1 от 23.12.2020, 5236/1 от 23.12.2020,  № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022, № 3284 от 18.08.2022, а также ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Более того, о фальсификации представленных суду доказательств в подтверждение факта поставки в порядке ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

Факт наличия задолженности в общей сумме 1 963 010 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривается.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019 и УПД № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022, № 3284 от 18.08.2022 в размере 1 963 010 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договорам поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019, в том числе: по УПД №5237/1 от 23.12.2020 в размере 14 125 руб. 32 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 и по УПД № 5236/1 от 23.12.2020 в размере 72 360 руб. 52 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. спорных договоров,  в случае  нарушения  одной из сторон своих обязательств  по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу пени за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договорам поставки №20-20у от 28.10.2019, №20-341у от 24.12.2019, в том числе: по УПД №5237/1 от 23.12.2020 в размере 14 125 руб. 32 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 и по УПД № 5236/1 от 23.12.2020 в размере 72 360 руб. 52 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены по УПД № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022, № 3284 от 18.08.2022, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 20 665 руб. 21  коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты поставленного товара по УПД № 1888 от 13.05.2022, № 2090 от 27.05.2022, № 3284 от 18.08.2022, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 20 665 руб. 21  коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 между ООО «Юридическая компания «Интеллект Плюс» (исполнитель) и ООО «ПРОФИ» (заказчик) заключен договор на №5/2023 оказания юридических услуг (далее – договор № 5/2023 от 10.02.2023), в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора в  рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг:

-   представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по  иску ООО «ПРОФИ» к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности, в том числе: подготовка искового заявления,  подача искового заявления в Арбитражный суд, сбор документов и подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям, проводимым по текущим вопросам заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. 9п. 3.1 договора).

Для оказания юридических услуг истцом выдана доверенность от 10.02.2023 № 28 на имя ФИО2 (л.д.55).

Платёжным поручением № 8474 от 17.02.2022 на сумму 20 000 руб. истцом произведена оплата за оказанные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору №5/2023 оказания юридических услуг от 10.02.2023, в т.ч. подготовка искового заявления и  подача в Арбитражный суд, сбор документов и подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя № 5 от 27.03.2023, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании № 2 от 09.03.2023, заявление об уменьшении исковых требований от 11.05.2023).

Истцом в материалы дела калькуляция судебных расходов не представлена.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, а именно: за подготовку искового заявления и  подачу в Арбитражный суд, подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя № 5 от 27.03.2023, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании № 2 от 09.03.2023, заявление об уменьшении исковых требований от 11.05.2023).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 2 070 161 руб. 08 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 351 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8475 от 17.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 33 820 руб. (л.д.85).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 351 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 469 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область задолженность по договору поставки №20-20у от 28.10.2019 в размере 344 520 руб. и пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 14 125 руб. 32 коп., задолженность по договору поставки №20-341у от 24.12.2019 в размере 894 960 руб. и пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 72 360 руб. 52 коп., задолженность по УПД № 1888 от 13.05.2022 в размере 121 045 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3 457 руб. 25 коп., задолженность по УПД № 2090 от 27.05.2022 в размере 80 869 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 16.02.2023 в размере 2 309 руб. 78 коп., задолженность по УПД № 3284 от 18.08.2022 в размере 521 614 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 14 898 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 33 351 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб., уплаченную платежным поручением                   № 8475 от 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru