АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3592/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

30 мая 2023 г.                                                                                                           г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.,

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>)

об обязании внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом

при участии: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом;

от МИФНС № 14 – Шлегель О.В. по доверенности от 26.12.2022, удостоверение, диплом;

от МИФНС № 9 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2021, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602 руб. 97 коп., из которых: 3 905 114 руб. 24 коп. – налог на доходы физических лиц, 1 267 080 руб. 73 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц, 790 426 руб. – штраф за неуплату налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, исключив задолженность ФИО2 по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602 руб. 97 коп.

Данные требования приняты к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что решением № 6 от 26 сентября 2018г., принятым Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области) ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2016 г. в виде штрафа в размере 1 297 426,00 руб., налогоплательщику были начислены НДФЛ в размере 6 487 130, 00 руб., а также пени в размере 737 262,32 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18201/2020 от 06 сентября 2021г. заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве - МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа, суд указал, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-4077/2017, сделки, на основании которых должнику был начислен уполномоченным органом налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, были признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, указанного уполномоченным органом, в размере 6 486 755,24 руб.

То обстоятельство, что решение по выездной налоговой проверки № 6 от 26.09.2018, и последующие меры по принудительному взысканию задолженности не отменены и не признаны судом недействительными, не может являться основанием для сохранения у ИП ФИО2 обязанности уплатить указанную недоимку, поскольку вступившее в законную силу определение суда о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению. 

Определение Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-18201/2020 от 06 сентября 2021г. вступило в законную силу, соответственно, вывод об отсутствии у ФИО2 задолженности по уплате НДФЛ в размере 6 486 755,24 руб. в силу положений статьи 16 АПК РФ, может являться основанием для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в КРСБ.

Наличие неполной (недостоверной) информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по ее уплате, и дает налоговому органу право списывать на ее погашение текущие платежи, суммы, применять к налогоплательщику меры принудительного взыскания.

Представители Инспекций считают, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

На основании приказа от 30.04.2021г. № ЕД-7-4/456 Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу далее (Инспекция).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде приобретены в собственность объекты нежилого имущества и транспортные средства у индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> по договорам купли - продажи: № 27/15 от 12.08.2015г., № 21/15 от 26.08.2015г., № 25/15 от 24.07.2015г., № 18/15 от 25.08.2015г., № 25/16 от 26.10.2016г., № 34 от 24.10.2016г., № 30/15 от 16.02.2016г., № 37 от 18.08.2015г., № 70АА0827757 от 06.09.2016г. на общую сумму 49 901 000 руб.

При этом ФИО2 путем формального документооборота создала видимость получения денежных средств от ООО «Объединенная Логистическая Компания» для оплаты ИП ФИО5 за приобретенное у него имущество по договорам купли-продажи на общую сумму 49 901 000 руб. Таким образом, ФИО2 оплату за приобретенное имущество у ИП ФИО5 не производила, а, следовательно, получила доход в виде оплаты за нее имущественных прав в указанном размере.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение № 6 от 26.09.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за проверяемый период в виде штрафа в размере 737 262,32 руб., а также указанным решением доначислен налог к уплате в бюджет в сумме 6 487 130 руб. и соответствующие пени в сумме 1 297 426 руб.

Вышеуказанное решение Инспекции оспорено в судебном порядке и решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу 2а-1050/2019 от 19.07.2019г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа №6 от 26.09.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Далее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020г. по делу № А45-4077/2017, сделки, на основании которых ФИО2 был начислен уполномоченным органом налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, были признаны недействительными. 

Так, суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 25/15 от 24.07.2015, N 27/15 от 12.08.2015, №18/15 от 25.08.2015, № 21/15 от 26.08.2015, № 30/15 от 16.02.2016, № 25/16 от 26.10.2016, договор купли-продажи акций № 37 от 18.08.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ФИО5 на следующее имущество: гараж по адресу: 

<

...>; столярный цех, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 21, строение 2; проходная, расположенная по адресу: 

<

...>; пожарная часть, расположенная по адресу: 

<

...>; административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 21, строение 6; склад, находящийся по адресу: 

<

...>; котельная, расположенная по адресу: 

<

...>; канализационнонасосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>; ремонтно- механические мастерские, находящиеся по адресу: 

<

...>. 21, строение 10; котельно-сварочный цех, расположенный по адресу: 

<

...>; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>; гараж малой механизации, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 68 252 кв. м, кадастровый (или условный номер): 70:19:0000004:386, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО2 постановлено  возвратить в конкурсную массу должника обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Юргахлеб», номер государственной регистрации:1-01-10359-F в количестве 243 штуки. Кроме того, с нее взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 901 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019г. по административному делу по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 6 от 26.09.2018г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области. 

Определением Юргинского городского суда от 12.02.2021г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налога отсутствует, поскольку сделки, на основании которых он был начислен уполномоченным органом были признаны недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено. НК РФ также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

В данном случае основания для признания недействительными сделок должника были установлены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор), в котором сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Поскольку главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, то подлежит применению сформулированный в пункте 10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 N ВАС-10263/09 признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956 по делу N А32-30166/2016.

Таким образом, исходя из положения ст. ст. 209, 210, 223 НК РФ, налогоплательщик обязан формировать доходы в периоде их фактического получения, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными.

Все последующие изменения, совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Указанное, не противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-18201/2020 от 06 сентября 2021г., на которое ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае, ФИО2 была привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016г. Последующее признание договоров купли-продажи недействительными не изменяет уже состоявшиеся в 2016г. финансово-хозяйственные операции и их налоговые последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствуют основания для сторнирования сумм и внесения соответствующих изменений в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) обязательств налогоплательщика.

Кроме того, фактически записи, которые просит сторнировать налогоплательщик, являются доначислениями по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения судами.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Следовательно, в рассматриваемом споре применение указанной правовой позиции означает, что налогоплательщик не имеет права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты налоговой проверки, которая являлась предметом рассмотрения судов, что фактически приведет к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, требования общества заявлены не обосновано.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова