АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10843/2025

16.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (428031, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...> Д. 25, К. 1, ПОМЕЩ. 10.04, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 

о признании незаконным определения от 06.05.2025 № 00283825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (далее – заявитель, ООО «ПКО «Аламо Коллект», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене определения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) от 06.05.2025 № 00283825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, при этом пояснив, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО1 не установлено.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес заявителя отзыва на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой от 23.05.2025 (вх. № ОГ-00714/25 от 30.04.2025) о нарушении финансовым управляющим гр. ФИО3 (далее – должник) – ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся: в не принятии мер по истребованию у супруги должника денежных средств, полученных от продажи совместно нажитой квартиры; в не принятии мер по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД реализованного автомобиля должника; в не принятии мер по взысканию с нового собственника автомобиля задолженности по уплате транспортного налога за фактически принадлежащий ему автомобиль; в не представлении в арбитражный суд возражения на заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено определение от 06.05.2025 № 00283825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Полагая, что указанное определение не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы ООО «ПКО «Аламо Коллект», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим гр. ФИО3 – ФИО1 его прав как кредитора, и на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ООО «ПКО «Аламо Коллект» наделено правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО1, поступившей в Управление Росреестра по Иркутской области 30.04.2025, ООО «ПКО «Аламо Коллект» указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 по делу № А19-383/2023 заявление гр. ФИО3 (далее – должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Должник – ФИО3 состоит в браке в ФИО4

26.10.2021 между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:20223, общей площадью 36,2 кв.м. Стоимость объекта (квартиры) составила 3 670 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 по делу № А19-6286/2021 гр. ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 по делу № А19-383/2023 включено требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 8 899 130 руб. 36 коп., из которых: 2 324 406 руб. 33 коп. – основной долг, 1 184 646 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 380 140 руб. 20 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 9 937 руб. 41 коп. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025 по делу № А19- 6286/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО7 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему денежные средства в размере 1 835 000 руб., полученные от стоимости реализованной квартиры.

При этом, как указывает ООО «ПКО «Аламо Коллект», финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 не принимались и не принимаются до настоящего времени меры для выявления совместно нажитого имущества супругов, в частности меры по истребованию у супруги должника – ФИО4 денежных средств, полученных от стоимости совместно нажитого имущества супругов: 1/2 стоимости реализованной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 бездействует.

При этом финансовый управляющий ФИО1 03.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на завершение всех мероприятий процедуры реализации, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также ООО «ПКО «Аламо Коллект» указано, что 22.04.2021 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н Е111AB138RUS.

Однако, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за должником – ФИО3

Более того должник несет обязанность по уплате транспортного налога на данный автомобиль, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 по делу № А19-383/2023, согласно которому требование Федеральной налоговой службы в размере 60 579 руб. 91 коп., из них: 28 583 руб. – налог, 31 996 руб. 91 коп. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов финансовый управляющий ФИО1 не возражал против включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 включено требование ФНС по уплате транспортного налога и пени по имуществу, которое фактически не принадлежит должнику.

Таким образом, должник до настоящего времени несет обязанность по уплате транспортного налога на данный автомобиль. При этом финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект», в части увеличения размера требований кредиторов должника на требование кредитора ФНС по уплате транспортного налога и пени, в части непринятия финансовым управляющим мер по взысканию с нового собственника автомобиля ФИО8 задолженности по уплате транспортного налога за фактически принадлежащий ей автомобиль, но до настоящего времени зарегистрированный за должником.

Таким образом, описанные выше действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по мнению ООО «ПКО «Аламо Коллект», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая ООО «ПКО «Аламо Коллект» в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО1, административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, по факту совершения которого должностное лицо административного органа может составить протокол об административном правонарушении.

Суд находит вышеизложенные выводы административного органа обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Следовательно, жилищная приватизация – вид безвозмездной сделки, и полученное таким образом имущество является личной собственностью того супруга, на которого оно приватизировано.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства право собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанную квартиру возникло в порядке приватизации на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Доказательства того, что реализованная квартира была признана судом совместной собственностью супругов, отсутствуют.

В связи с этим, довод жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» о том, что финансовым управляющим гр. ФИО3 – ФИО1 не приняты меры по истребованию у супруги должника денежных средств, полученных от продажи квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., не нашел своего подтверждения.

В отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н 

<

***>, судом установлено, что согласно материалам дела № А19-383/2023 данное транспортное средство за должником зарегистрировано с 14.09.2013 по настоящее время.

Вместе с тем, право собственности на данное транспортное средство установлено за ФИО8 решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20.01.2022 года по делу № 2-109/2022.

В свою очередь Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств, ранее принадлежавших должнику.

В связи с этим, довод жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» о том, что финансовым управляющим гр. ФИО3 – ФИО1 не приняты меры по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД реализованного автомобиля должника, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 по делу № А19-383/2023 требование ФНС в размере 60 579 руб. 91 коп., из них: 28 583 руб. – задолженность по транспортному налогу, 31 996 руб. 91 коп. - пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно расшифровке требования ФНС России, приложенного к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, транспортный налог начислен должнику за 2021 год.

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 по делу № А19-383/2023.

Учитывая изложенное, основания для заявления финансовым управляющим должника возражений относительно требования налогового органа, предъявленного к должнику, и взыскания с ФИО8 задолженности по уплате транспортного налога, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А19-8904/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 № А40-207153/2021).

Таким образом, оценку добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего может дать только арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд полагает, что доводы ООО «ПКО «Аламо Коллект», приведенные в жалобе, поступившей в Управление Росреестра по Иркутской области 30.04.2025, не содержали достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены, в том числе наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Росреестра по Иркутской области от 06.05.2025 № 00283825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для признания его незаконным и отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина