ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3358/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 10.04.2018 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-3358/2018                       (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 171151, 

<

...>; далее – ООО «Доморемонтное  управление-3» (с учетом уточненного судом наименования ответчика) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 181 690 руб. 81 коп., в том числе: 174 537 руб. 44 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре                  2017 года, 7 153 руб. 37 коп. - неустойки, начисленной за период с 18.10.2017  по 28.02.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                                           (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 10 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Определением от 20.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 01 ноября 2018 года с ООО «Доморемонтное  управление-3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 39 665 руб. 43 коп. основного долга, 2 171 руб. 15 коп. неустойки, 1 485 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскано 309 руб. 34 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что расчет объема поставленного ресурса в жилые дома им произведен правомерно исходя из показаний приборов учета.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра».

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101197 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы не были.

В рассматриваемый период (сентябрь 2017 года) АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие договора производило поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Факт поставки электрической энергии в сентябре 2017 года, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетом-фактурой, актами приема - передачи электроэнергии, актами первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную на ОДН, за спорный период по данным истца составляет 174 537 руб. 44 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 152, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 1 24, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН и подлежащего оплате ответчиком.

Из расчетов истца следует, что объем электрической энергии на ОДН определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир (ИПУ), в остальных случаях по нормативу на ОДН, где ОДПУ не установлены.

Ответчик, ссылаясь на истечение межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета (ИПУ) по большинству квартир, произвел расчет объема ресурса по этим квартирам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции с правовой позицией ответчика согласился, признал его контрасчет правильным и удовлетворил исковые требования частично.

АО «АтомЭнергоСбыт» в жалобе полагает, что расчет объема за индивидуальное потребление по установленным нормативам следует применять не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, то есть с дат составления актов, а не с даты его фактического истечения.

Данные доводы АО «АтомЭнергоСбыт» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил № 354).

При этом подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчетный метод определения объема коммунальной услуги подлежит применению с расчетного периода, в котором истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а не с даты составления актов, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела истец фактически соглашался с доводами ответчика об истечении межповерочных ИПУ и просил у ответчика представить справки о количестве граждан зарегистрированных(проживающих) в каждой квартире, то есть просил представить необходимые данные для расчета объемов по нормативу (т.2, л.65, 125).

Определением от 20.06.2018 по настоящему делу суд обязал истца, ответчика и третьих лиц провести совместный осмотр ИПУ, в отношении которых ответчиком заявлено об истечении срока поверки, указать тип прибора учета, дату установки и последней поверки, а также возможность поверки приборов учета соответствующего типа.

Однако данное определение исполнено в части ненадлежаще. В обходных листах по дому № 13/56 по ул. Б.Зайцева, по дому № 15  по ул. М. Горького,     по домам № 5, № 9,  № 11, № 13, № 17, № 23, № 25, №  29, № 31 по                            ул. Баумана, подписанных представителями истца и ответчика, в отношении приборов, которые признаны непригодными для расчетов, графы «Дата установки ПУ» и «Дата поверки ПУ» не заполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Атомэнергосбыт» - профессиональный участник рынка услуг по поставке электрической энергии, который производит начисление платы за индивидуальное потребление гражданам, и располагает сведениями о типах и номерах ИПУ, должен  располагать и  сведениями о датах установки ИПУ.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что у истца таких сведений нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в других делах по аналогичным спорам АО «Атомэнергосбыт» представляло суду сведения о датах установки ИПУ, срок поверки которых истек.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров сформирована правовая позиция, согласно которой суд признает, что  к началу спорных периодов взыскания задолженности истекли не только межповерочные интервалы поверки ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 с учетом дат изготовления ИПУ, обозначенных в  актах проверок ИПУ, составленных в период рассмотрения дела.

Данная правовая позиция апелляционного суда АО «Атомэнергосбыт» известна.

Отсутствие в обходных листах, составленных истцом, дат  установки ИПУ, срок поверки которых истек, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным поведением АО «Атомэнергосбыт», то есть злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о том, что в отношении ИПУ, которые признаны непригодными для расчетов, в  указанных выше домах, к спорному периоду истекли не только межповерочные интервалы поверки ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИПУ устанавливались в доме к вводу его в эксплуатацию, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), указанные выше дома введены в эксплуатацию в 60-х годах, сведений о замене ИПУ или об их поверке в деле не имеется.

По остальным домам в отношении ИПУ, введенных в эксплуатацию в               60-80-х годах, суд также правомерно признал, что у них межповерочный интервал истек, и объем потребленной электроэнергии следует определять по нормативу.

Расчеты ответчика податель жалобы не опроверг. Оснований считать, что они составлены с нарушением требований, установленных Правилами № 354, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 665 руб. 43 коп. основного долга и начисленную на него неустойку, и отказал в удовлетворении остальной части требований. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-3358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        А.А. Холминов