Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184469/19-84-1607

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой» (125047, г. Москва, Весковский туп., д.7, стр.1, ОГРН 

<

***>)

к 1) УФССП России по Москве Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве ОСП по ЦАО №2 ФИО2, 2) заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Москве ОСП по ЦАО №2 ФИО3 (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5)

3) Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ФГУП «Почта России» (131000, 

<

...>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2018г. №102996/118/77054-ИП на сумму 668 680.99 руб., №102995/18/77054-ИП на сумму 506 402.54 руб., №102998/18/77054-ИП на сумму 35 438.20

при участии лиц участвующих в деле:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2019 г. № Д-3/19);

от ответчика: ФИО2 (удост., доверен. от 22.08.2019 г. б/н);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия пристава по списанию денежных средств по инкассовым поручениям №№ 666828, 667267, 665902 от 16.04.2019г. со счета ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой» и обязании пристава вернуть денежные средства, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2019г. объявлялся перерыв до 26.08.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявлению, по мотивам отзыва.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства.

Представители Заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Москве ОСП по ЦАО №2 ФИО3, Управления ФССП России по Москве, третьего лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных материалов усматривается, 16.04.2019 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2018 г. №№ 102996/18/77054-ИП, 102995/18/77054-ИП, 102998/18/77054-ИП, инкассовыми поручениями № 665902, 667267,666828 со счета ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»  в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 1 210 521, 73 руб.

ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой» многократно направлял в УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 2 жалобы по данному вопросу 25.04.2019 и 27.06.2019 г. и только 10.07.2019 г. получил ответ № 77054/19/194447 за подписью заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2018 г. №№ 102996/18/77054-ИП на сумму 668 680.99 руб., 102995/18/77054-ИП на сумму 506 402.54 руб., 102998/18/77054-ИП на сумму 35 438.20 руб. (далее «Постановления»), возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2018 г. №№ 77054/18/320707 на сумму 506 402.54 руб., 77054/18/320651 на сумму 668 680.99 руб., 77054/18/320612 на сумму 35 438.20 руб.

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства №80482/18/77054-ИП, №83575/18/77054-ИП, №83576/18/77054-ИП возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 021372399 от 17.01.2018, по делу №А40-85697/17-89-676, исполнительный лист № ФС 017587388 от 25.05.2017, по делу №А40-17824/17-96-164, исполнительный лист № ФС 015794684 от 21.12.2016, по делу №А40-145680/16-29-1313 выданных органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 9 552 585,58, 7 234 321,98 и 506260,00 соответственно в отношении должника: ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» адрес должника: 125047, г. Москва, Весковский туп., д.7,стр. 1 в пользу взыскателя: ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ адрес взыскателя: 119180, 

<

...>.

13.11.2018B ОСП по Центральному АО №2 от взыскателя ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ поступили заявления об окончании исполнительных производств №80482/18/77054-ИП, №83575/18/77054-ИП, №83576/18/77054-ИП в связи с погашением задолженности должником в полном объеме 08.11.2018г. с приложением платежных поручений.

 15.11.2018 в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем соответственно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые 22.11.2018 вручены представителю должника по доверенности ФИО5, о чем в материалах исполнительного производства соответствующие записи.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об      окончании      исполнительных      производств№80482/18/77054-ИП, 83575/18/77054-ИП, №83576/18/77054-ИП.

В соответствии с ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства: №102995/18/77054-ИП, №102996/18/77054-ИП и №102996/18/77054-ИП соответственно.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с административным иском об отмене вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-317123/18 должнику в в удовлетворении заявленных требованиях отказано. В соответствии с ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 №09АП-30758/209 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-317123/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России по Москве в разделе «Банк данных исполнительных производств, а также на официальном сайте ФССП России.

26.04.2019 должник обратился в ОСП по ЦАО№2 с заявлением (направленным Почтой России) о направлении в его адрес постановлений, постановления о     возбуждении исполнительных производств №102995/18/77054-ИП, №102996/18/77054-ИП и №102996/18/77054-ИП направлены в адрес должника и им получены 24.06.2019 (12771036000628).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУ ПСМП «Медстройкомплектремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова