ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16975/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2019 года

15АП-19795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2019;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2019.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.09.2019 по делу № А53-16975/2019 

по иску союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью«Вавилон-А», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» (далее – истец, союз, профсоюз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение, мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15;1,10 м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов истцу был передан санаторий «Ростовский», на территории которого находилось спорное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-А», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств тому, что при приватизации имущества санатория «Ростовский» спорный мост был передан правопреемнику в соответствии с договором по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Ростовской области.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований полагать о приобретении истцом права собственности на спорное сооружение в порядке приватизации у суда не имеется.

Из письма кадастрового инженера ФИО5 от 11.09.2018 № 19/15 с приложением схемы расположения автомобильных дорог общего пользования на кадастровой карте № 02-2018-СККТ видно, что спорный мост частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154898 и 61:44:0000000:164496 вид разрешенного использования: «Территории общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки» и является составной частью автомобильной дороги общего пользования ул. Тракторная, которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290, идентификационный № 60-401- 374 ОП МГ 60Н-137 (пункт 884).

Доказательств иного расположения сооружения истцом не представлено.

Спорный объект расположен в черте города Ростов-на-Дону, фактически используются для проезда (прохода) населения г. Ростова-на-Дону. 

В собственности муниципального образования в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на объект, находящийся в муниципальной собственности, возникнуть не могло.

Суд первой инстанции установил, что сооружение (мост) в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, протяженностью 29,4 метра, шириной проезжей части 4,8 м, имеет фундамент из свай, балочные пролетные строения, проезжую часть из железобетонных плит, металлически перила, бетонный бордюр, асфальтобетонное покрытие. Пешеходная часть представляет собой тротуары из сборных железобетонных блоков. 

Суд первой инстанции указал, что исследовав представленные истцом фотографии спорного моста, его технические характеристики конструкций (сваи, перила, балочные строения), он не усматривает признаков недвижимой вещи, т.е. возможности перемещения объекта без значительного причинения ущерба.

Поскольку мост представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, сооружение протяженностью 29,4 м не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, истец в материалы дела не представил.

Устройство на части земельного участка асфальтового (бетонного) покрытия для целей передвижения автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение. При этом государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что выводы суда об отнесении моста к объектам движимого имущества также подтверждаются решением Ленинского городского суда от 15.05.2019, которым спорный объект признан объектом улично-дорожной сети, расположенном на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и передан в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: п. 1 ст. 217 ГК РФ и ст. 27 ФЗ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Норма . 1 ст. 217 ГК РФ не может быть применена, так как имущество, в том числе спорное, переданное истцу как правопреемнику Ростовского областного совета профсоюзов по договору о разграничении прав собственности на профсоюзное имущество от 24.12.1992, не являлось ни государственным, ни муниципальным. Оно находилось в собственности профсоюзов и не подлежало приватизации. Все имущество профсоюзов было перераспределено между республиканскими и территориальными организациями профсоюзов в соответствии с их уставами. Именно договор от 24.12.1992 истцом положен в основание иска, однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному доказательству.

Статья 27 ФЗ от 03.07.1991 № 1531-1 регулирует приватизацию именно государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции сослался на письмо кадастрового инженераФИО5 от 11.09.2018 № 19/15, указывая, что мост является составной частью дороги общего пользования, однако в 1992 году на момент заключения договора о разграничении прав собственности на профсоюзное имущество, дорога с мостом находилась на едином земельном участке и территории санатория «Ростовский» и была внутренней дорогой для обслуживания только санатория.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный мост является составной частью автомобильной дороги общего пользования ул. Тракторная, считает, что дороги спорного земельного участка являлись внутренними проездами санатория, включая и автомобильный мост через реку Темерник.

Письмо кадастрового инженера ФИО5 от 11.09.2019 № 19/15 лицами, участвующими в деле не предоставлялось, а являлось приложением к заявлению о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в удовлетворении которого судом было отказано. Принятие судом первой инстанции доказательств от лица, не участвующего в деле, свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, данное письмо является мнением лица, не участвующего в деле, которое не привлекалось в качестве специалиста в соответствии с требованиями АПК РФ, а также составленное с превышением полномочий кадастрового инженера, поскольку содержит в себе заключения по вопросам правового характера, не относящимся к компетенции кадастрового инженера.

Заявитель жалобы считает, что технические паспорта дорог не могут быть приняты во внимание, так как они были оценены как нелигитимные определением Ростовского областного суда от 27.11.2018 по делу № 33-20852/2018 по причине несоответствия описания их расположения в текстовой и графической их частях.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, доступной на официальном сайте Росреестра, сооружения дорожного транспорта автомобильные дороги общего пользования местного значения по адресу: ул. Тракторная и ул. 2-й Пятилетки не имеют мест (точек) пересечения и находятся вне спорных земельных участков.

Заявитель жалобы указал, что согласно СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в пределах курортной зоны следует размещать санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха и туризма, учреждения и предприятия обслуживания лечащихся и отдыхающих, формирующие общественные центры, включая общекурортный центр, курортные парки и другие озелененные территории общего пользования, пляжи.

При проектировании курортных зон следует предусматривать, в том числе ограничение движения транспорта и полное исключение транзитных транспортных потоков.

Указанный СНиП предусматривал ограничения по расположению границ земельных участков санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, в том числе до автомобильных дорог.

Таким образом, при продаже земельных участков на их территориях не могла проходить автомобильная дорога.

Изложенное отражено в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2019 по делу 2-820/2019, в котором участвовали Администрация г. Ростова-на-Дону, Федерация профсоюзом РО и ООО «Вавилон-Авто».

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал спорный мост объектом движимого имущества, исключительно основываясь на его фотографиях, представленных в дело, несмотря на то, что спорный мост является железобетонной конструкцией с автомобильной и пешеходной частью, явно имеющий признаки капитальности. 

Судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, за исключением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрашиваемых определений суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 10.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 24.12.1992 № 9-18, исходя из необходимости защиты прав профсоюзов России на собственность, был утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) и Ростовским областным советом профсоюзов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о разграничении прав ФНПР передала право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности, на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора.

В перечне переданных объектов, указанных в приложении № 1 к договору, указан санаторий «Ростовский», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23 (т. 1, л.д. 14-15).

Ростовский областной совет профсоюзов является правопредшественником Федерации профсоюзов Ростовской области (далее – ФПРО).

В акте установления почтового адреса № 34947 от 13.10.2011 установлен адрес санатория: 

<

...> д (т. 1, л.д. 16-17).

Истец указывает, что ранее санаторий располагался по адресам Тракторная, 48; 2-я Пятилетка, 23.

Постановлением исполкома № 21-6г от 31.08.1998 организационно-правовая форма санатория «Ростовский» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, преобразована в лечебно-профилактическое учреждение Санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» в оперативное управление передано имущество согласно акту приема-передачи. 

По акту от 01.04.1998 лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию «Ростовский» было передано в оперативное управление имущество на сумму 88 126 212,46 руб. и земельный участок площадью 51,78 га. (т. 1, л.д. 19).

В пункте 42 к акту от 01.04.1998 в перечне передаваемого имущества в разделе «Сооружения» указан мост ж/б проездной, 1959-1984 года приобретения, балансовой стоимостью 147 111 рублей (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно государственного акта № РО-44-09973 санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 51,7793 гектаров для эксплуатации санатория по ул. 2-й Пятилетки, 23 ( т. 1, л.д. 27).

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с отчуждением ряда объектов недвижимости единый земельный участок был разделен на несколько участков. 

Земельный участок площадью 53 545 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082202:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область,г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тракторная, 48д, находился в собственности истца, о чем 14.06.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации№ 61-61-01/255/2011-438.

По договору купли-продажи от 17.02.2017, заключенному между союзом ( продавец) и ООО «Вавилон-Авто» (покупатель), был продан земельный участок КН 61:44:0082202:18 и нежилые здания, расположенные на нем (т. 1, л.д. 38-44). 

Истец представил технический паспорт от 05.04.2019 на сооружение «Мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник», подготовленный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (т. 1, л.д. 29-37).

В исковом заявлении истец указал, что Федерация профсоюзов Ростовской области является собственником имущества, закрепленного за ней как за правопреемником гражданских прав и обязанностей по договору от 24.12.1992 между Советом ФНПР и Ростовским областным Советом профсоюзов. Истец полагает, что мост был передан Ростовскому областному Совету профсоюзов в порядке приватизации вместе с объектами недвижимого имущества санатория «Ростовский».

24.06.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что ФИО6 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и, единственный доступ к которым обеспечивается по автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Тракторная, в состав которой входит спорный мост.

В подтверждение своей позиции данное лицо представило постановление администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, технический паспорт и ситуационный план ул. Тракторной, письмо кадастрового инженера ФИО5 от 11.09.2018 № 19/15 с приложением схемы расположения автомобильных дорог общего пользования на кадастровой карте № 02-2018-СККТ, постановление правительства Ростовской области от 26.10.2018 № 673 об утверждении проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, копию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 по делу № 2-1583/2019. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 ходатайство ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Аналогичное заявление о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 13.08.2019 от собственников земельного участка и многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>, мотивированное тем, что единственный доступ к их объектам обеспечивается по автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Тракторная, в состав которого входит спорный мост, было отклонено судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2019

В отзыве на исковое заявление Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против заявленных требований, указал, что мост признан бесхозным имуществом и принят в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 по делу № 2-1583/2019, которым были удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, движимая вещь - объект транспортной инфраструктуры: железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: ул. 2-й Пятилетки/ул. Тракторная, признано бесхозяйным имуществом, данная вещь передана в муниципальную собственность.

Также департаментом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2019 по делу № 33-18834/2019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 по делу № 2-1583/2019.

Оставляя жалобу без рассмотрения областной суд указал, что союз не представил доказательств того, что при приватизации имущества санатория «Ростовский» спорный объект был передан правопреемнику в соответствии с договором по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Ростовской области. Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, союзом организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области» также не представлено. Также областной суд указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный объект имущества, тем более, что сам же апеллянт в жалобе, ссылаясь на то, что указанный мост является объектам недвижимого имущества, т.к. неразрывно, прочно связан с землей, указал, что земельный участок, на котором расположены объекты, в том числе, и мост, были апеллянтом реализованы в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2017, заключенному между ФПРО и ООО «Вавилон-Авто».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Свое право на спорный объект истец обосновывает тем, что мост перешел в собственность профсоюза по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России, утвержденный постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 24.12.1992 № 9-18. 

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по данному договору к истцу перешел спорный мост.

В вышеуказанном договоре и приложении к нему указано на переход санатория и отсутствует указание на передачу ФПРО спорного моста.

О том, что в собственности ФПРО имелся мост, следует только из документов самого ФПРО.

В расшифровке к акту передачи в оперативное управление санаторию от 01.04.1998 указано на передачу проездного ж/б моста 1959-1984 годов приобретения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ФНПР имелось право на распоряжение спорным мостом.

В период действия Гражданских кодексов РСФСР 1922 и 1964 годов действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» предусматривалось отнесение к муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи моста в собственность ФНПР. 

Оснований считать, что мост был необходимым профсоюзу для осуществления уставной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в отношении спорного объекта инженерной инфраструктуры действовала презумпция отнесения объекта к государственной собственности. Данные объекты, по общим правилам, перешли в муниципальную собственность.

При отсутствии доказательств передачи моста по договору с ФНПР и права ФНПР на распоряжение данным мостом, довод заявителя жалобы о том, что право собственности перешло к союзу по договору с ФНПР является безосновательным.

Так как спорный мост отнесен к муниципальному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил нормы о приватизации государственного и муниципального имущества. Доказательств соблюдения правил приватизации спорного имущества заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что мост является объектом недвижимости поскольку имеет признаки капитальности, основан на неправильном понимании норм материального права. 

Капитальность объекта само по себе означает, что объект относится к объектам недвижимости. Понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А32-32584/2018).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 по делу№ 2-1583/2019 спорный объект был признан движимой вещью - объект транспортной инфраструктуры, бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность. Апелляционная жалоба союза на данное решение не удовлетворена.

В материалы рассматриваемого дела доказательств того, что спорный мост является самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Заявляя довод о том, что суд первой инстанции не предупредил стороны о процессуальных последствиях несовершения такого процессуального действия, в суде апелляционной инстанции союз данное ходатайство также не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий своего бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный мост находится в створе городских улиц, по которым проходит автомобильная дорога.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. 

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, мост является технологической частью автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств строительства дороги за счет собственных средств или за счет правопредшественника истцом не представлено.

Заявителем жалобы не приведено правовое обоснование того, каким образом, на спорный мост, являющийся фактически продолжением и частью самостоятельного объекта гражданского права - линейного сооружения, автомобильной дороги может быть признано самостоятельное право частной собственности истца.

Оценив представленные в дело доказательства суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-16975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов