АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14133/2022

11 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 

 о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Троицка,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: до перерыва – ФИО4 (доверенность № 5 от 10.01.2022, диплом, паспорт, после перерыва – ФИО5, (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее по тексту – ООО «Тепловые сети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, на основании статей 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Троицка Челябинской области. 

Протокольным определением от 04.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было отложено на 27.09.2022. 

27.09.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. 

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представители третьего лица доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №54186/20/74066-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025613283, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-38309/2017, предмет исполнения: «Обязать ООО «Тепловые сети» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести нежилое двухэтажное административное здание с гаражом, размером по наружному обмеру 20,5 х 12,8 метров и нежилое одноэтажное здание гаража с мастерскими, размером по наружному обмеру 18,6 х 23,9 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400043:2, площадью 2202 кв.м., по адресу: 

<

...>.».

11.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 неоднократно направлялись ООО «Тепловые сети» требования об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38309/2017, с установлением новых сроков исполнения, факт получения которых заявителем не оспаривается. Вместе с тем, судебное решение должником не было исполнено, что подтверждается актом обнаружения правонарушения от 14.04.2022. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении   ООО «Тепловые сети» 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от 19.04.2022 ООО «Тепловые сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ООО «Тепловые сети» требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.02.2022 должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 дней со дня поступления настоящего требования. 

По результатам проверки факта выполнения данного требования ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в отношении должника 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Тепловые сети» ФИО7 

Таким образом, факт совершения ООО «Тепловые сети» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается.

С учетом требований безусловной обязательности исполнения судебных актов, суд не может признать уважительными причины неисполнения судебного акта заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тепловые сети» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вина ООО «Тепловые сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является доказанной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тепловые сети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод о том, что срок для привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению в силу следующего.

За правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 КоАП РФ, законодательством предусмотрен специальный срок давности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанный срок начинает течь на следующий день после дня окончания вновь установленного ведущим судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера, то есть с 10.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Тепловые сети» малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела. 

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тепловые сети» в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Довод заявителя о том, что 10.08.2021 ООО «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено, судом отклоняется. Суд отмечает, что заявителем в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела не представлено судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «Тепловые сети» о прекращении исполнительного производства. Заявитель, как заинтересованное лицо, должен предпринимать активные действия по реализации процессуальных прав, отслеживать движение дела по своему заявлению, что заявителем также не осуществлено.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.А. Котлярова