АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-229/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «06» декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- департамент градостроительства администрации города Красноярска;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»,

в присутствии:

от истцов: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности (по ½ каждому) на нежилое помещение №2 общей площадью 58.8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - Департамент градостроительства администрации города Красноярска, на стороне истцов - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В предварительном судебном заседании 19.05.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками (общая долевая собственность, доля в праве ½ у каждого) жилого помещения – квартиры, площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 № КУВИ-002/2021-144056092, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2012 №№ 24ЕК 338122, 24ЕК 338122.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №2 в доме 36 по ул. 26 Бакинских Комиссаров, составленного по состоянию на 22.05.20003 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Красноярску.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24798025 спорное жилое помещение – квартира находится на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 24:50:0200160:134, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500160:84 площадью 2 954 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24800354).

В материалы дела представлен градостроительный план от 18.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500160:84 площадью 2 954 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлены копии поэтажного плана и экспликации 1 этажа по итогам первичной и последней инвентаризации по адресу: 

<

...>, предоставленные Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на 9 л.;

В целях реконструкции, перепланировки и переустройства спорного жилого помещения для устройства магазина промышленных товаров ООО «Красноярскпроектстррой» по заказу истцов разработана в 2013 году проектная документация Шифр 295-13.

Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска истцам выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 14.05.2013 № 612 в соответствии с проектной документацией ООО «Красноярскпроектстрой» (шифр 395-13-ПЗ): увеличение площади кухни 3 за счет площади туалета 4 и части площади коридора 7; перенос проема входа в комнату 2; сужение проема в комнату 1; демонтаж перегородки между комнатами 1 и 2; устройство туалета на части площади ванной 5; устройство ванной на площади кладовой 6 и части площади ванной 5.

В ответ на обращения истцов от 15.07.2013, от 11.11.2013, от 23.10.2014 Управление архитектуры администрации г. Красноярска письмами от 02.08.2013 № Г-8719-ек, от 22.11.2013 № Г-13006-ек, от 21.11.2014 № Г-12753-ек отказывало в переводе жилого помещения в нежилое с реконструкцией. При этом уполномоченный орган исходил из того, что из представленных документов, в том числе проекта переустройства и перепланировки (шифр 395-13-ПЗ) следует, что для перевода жилого помещения в нежилое требуется перепланировка, переоборудование переводимого помещения, в том числе демонтаж подоконной части стены оконных проемов до отметки чистого пола проектируемого помещения, равной ширине существующего оконного проема для устройства входа в наружной стене. Согласно заключению департамента градостроительства администрации г. Красноярска по вопросу квалификации строительных работ от 19.07.2012 № 01/4643-дг, предполагаемые в рамках представленного проекта шифр 395-13 работы являются реконструкцией, поскольку в результате устройства дверного проема в наружной кирпичной несущей стене происходит замена несущих строительных конструкций объекта, а также уменьшение общедомового имущества (фрагмента ограждающей несущей конструкции). Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство в целях реконструкции жилого помещения № 2, расположенного в доме № 36 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Красноярске, не выдавалось, государственная экспертиза проекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на обустройство отдельного входа в переводимое помещение, которое повлечет разрушение части стены многоквартирного дома и изменение порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» по состоянию на 14.10.2021, нежилое помещение имеет площадь 58,8 кв.м., крыльцо плоащдью 2,2 кв.м. и тамбур площадью 4,1 кв.м. Площадь помещения увеличилась на 1,8 кв.м. за счет проведенной в помещении реконструкции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 28.10.2021 №88/21-Л, собственниками помещений 100% количеством голосов приняты, в том числе следующие решения:

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, при переводе жилого помещения № 2 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры №2 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров и оказания бытовых услуг (вопрос № 2 повестки);

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500160:84 для устройства входной группы (крыльца) с последующим заключением договора аренды с ООО УК «ЖСК» (вопрос № 3 повестки);

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, на возмездной основе  право (возможность) использовать часть общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламно-информационной конструкции и кондиционера на фасаде дома (вопрос № 4 повестки).

К протоколу приложены реестр собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания, реестр о размещении уведомлений на досках объявлений с фото, решения собственников помещений, согласия смежных собственников помещений (квартир).

Письмом от 06.12.2021 №Г-6180-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду не представления истцами предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая самовольный характер реконструкции квартиры, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Администрации города Красноярска о признании права общей долевой собственности (по ½ каждому) на нежилое помещение №2 общей площадью 58.8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение соответствия самовольно реконструированного помещения установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- экспертного заключения ООО «Оптима» №342 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого помещения площадью 58,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, от 22.11.2021, согласно которому на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение площадью 58,8 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- заключения ООО «Систем Эксперт» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 23.11.2021 № 114/СЭ, согласно которому пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается. Обследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям.

- строительно-технического заключения ООО «ЗемЭкспертПроект» от 11.11.2021 Шифр Н27-11.2021-СТЗ по результатам обследования реконструируемого объекта с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенной по адресу: 

<

...>, которым установлено, что реконструируемое помещение с кадастровым номером 24:50:0500160:654, по адресу: РФ, 

<

...> 6.36, пом.2, расположено на 1-ом этаже жилого дома и не являться частью жилого помещения или частью общедомового имущества, доступ к помещению осуществляется через отбельный вход, не связанный с общим подъездом. Учитывая изложенное, реконструируемый объект с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, имеет все признаки нежилого помещения. Строительные конструкции реконструируемого объекта с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> 6.36, пом.2, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении», находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Техническое состояние строительных конструкций реконструируемого объекта в целом соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого помещения.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно перечня, видов, объема и характера выполненных строительных работ в помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также их соответствие строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующие разрешения вопросы, в связи с чем, определением от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, виды, объем и характер выполненных строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...>?

При ответе на указанный вопрос экспертам в качестве исходных данных необходимо использовать документы первичной технической инвентаризации и технического учета в отношении жилого дома и жилого помещения.

2) Затронуты (какие и каким образом) или не затронуты при выполнении строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...>, несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции жилого дома? 

3) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...>?

В материалы дела 30.10.2022 представлено заключение эксперта ФИО5 от 29.09.2022 № 118 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-229/2022 на объекте: 

<

...>, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) Перечень, виды, объем и характер выполненных строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...> представлен в п. 2.1-2.8 исследовательской части. При ответе на данный вопрос экспертом в качестве исходных данных были использованы документы первичной технической инвентаризации и технического учета в отношении жилого дома и жилого помещения.

В процессе реконструкции квартиры (помещения) № 2 выполнены следующие строительные работы:

- Устройство дверного проема вместо оконного в наружной кирпичной несущей стене в помещении №1, путем демонтажа подоконной части кладки, без расширения проема. Выполненные строительные работы не оказывают отрицательного влияния на несущую способность наружной стены, так как расчетная площадь кирпичных простенков в результате демонтажа подоконной части не изменилась.

- Устройство крыльца с тамбуром и козырька отдельного входа в помещение №2 со стороны главного фасада здания. Крыльцо габаритными размерами площадки 1600x2300 мм и лестницей 1500x1100 мм, высотой 850 мм выполнено из профильной трубы сечением 80x80 мм и 40x80 с бетонной площадкой и ступенями. На площадки крыльца из алюминиевых конструкций с остеклением выполнен тамбур габаритными размерами 1800x1600 мм. Крыльцо имеет собственные опорные стойки и не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Полностью демонтирована перегородка между помещениями №1 и №2, в результате чего образовано помещение №1. Демонтаж перегородки не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Полностью демонтированы перегородки между помещениями №3, №4, №5, №6, №7  и выполнено устройство новых перегородок согласно плану на рисунке 1 приложения Б. Новые перегородки выполнены толщиной 75 мм из ГКЛ по металлическому каркасу, в результате устройств перегородок сформировались помещения №2, №3, №4, №5. Демонтаж и устройство новых перегородок не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Выполнено устройство нового дверного проема во внутренней несущей стене. Для осмотра несущих строительных конструкций в зоне устройства проема собственником помещений была вскрыта обшивка стен из ГКЛ. Высота проема 2150 мм ширина 1000 мм, дверной проем соединяет помещения №1 и №2. Внутренняя стена толщиной 380 мм при строительстве дома выполнена с нишами глубиной 130 мм, устройство дверного проема выполнено в пределах ниши с демонтажем кирпичной кладки толщиной 250 мм, простенки толщиной 380 мм не затронуты. При устройстве дверного проема выполнено усиление путем устройства металлической перемычки из двух горячекатаных равнополочных уголков сечением 140x9 мм, соединенных пластинами сечением 80x8 мм. опирание перемычки на кладку составляет 260 мм. Дефектов, свидетельствующие о снижении несущей способности кирпичной кладки стены в месте устройства дверного проема, не выявлено.

- Все кирпичные стены в помещениях обшиты листами ГКЛ по металлическому каркасу, в том числе зашит ранее существовавший проем между помещениями №2 и №7, а также уменьшена ширина проема до 905 мм между помещениями №1 и №7. Выполненные работы по обшивки стен не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Демонтированы старые полы и выполнено устройство нового пола с покрытием керамогранитной плиткой. В результате изменения конструкции пола увеличилась высота помещений с 3 м до 3,04 м. Работы по устройству нового пола не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Выполнены подвесные потолки типа «Армстронг» на высоте 2915 мм в помещении №1 и в остальных помещениях на высоте 2420 мм. Работы по устройству подвесного потолка не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

2) При выполнении строительных работ по реконструкции помещения №2 по адресу: 

<

...>, указанных в п. 2 исследовательской части, затронуты следующие несущие и ненесущие конструкции:

- Наружная несущая стена - устройство дверного проема вместо оконного в наружной кирпичной несущей стене в помещении №1, путем демонтажа подоконной части кладки, без расширения проема. Выполненные строительные работы не оказывают отрицательного влияния на несущую способность наружной стены, так как расчетная площадь кирпичных простенков в результате демонтажа подоконной части не изменилась.

- Внутренняя несущая стена - выполнено устройство нового дверного проема. Высота проема 2150 мм ширина 1000 мм, дверной проем соединяет помещения№1 и №2. Внутренняя стена толщиной 380 мм при строительстве дома выполнена с нишами глубиной 130 мм, устройство дверного проема выполнено в пределах ниши с демонтажем кирпичной кладки толщиной 250 мм, простенки толщиной 380 мм не затронуты. При устройстве дверного проема выполнено усиление путем устройства металлической перемычки из двух горячекатаных равнополочных уголков сечением 140x9 мм, соединенных пластинами сечением 80x8 мм. опирание перемычки на кладку составляет 260 мм. Дефектов, свидетельствующие о снижении несущей способности кирпичной кладки стены в месте устройства дверного проема, не выявлено.

- Внутренние перегородки - демонтированы в полном объеме и возведены новые из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 75 мм. Демонтаж и устройство новых перегородок не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

3) Нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...> находится в работоспособном техническом состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Техническое состояние помещения №2 по адресу: 

<

...> обеспечивает требования механической безопасности в соответствии с федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Красноярска, возражая относительно исковых требований, в отзыве указала на следующее:

- истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома до начала таких строительных работ;

- по информации департамента градостроительства администрации г.Красноярска разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию истцам не выдавалось (письмо от 18.03.2022 №01/1170-дг);

- заявители в обход административного порядка самовольно провели строительные работы по реконструкции помещения, тем самым не только нарушили законодательство о градостроительной деятельности в РФ, но действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на иск с указанием информации ЕГРН в отношении спорного помещения, а также со ссылкой на положения законодательства, регулирующие самовольное строительство (реконструкцию).

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» представило отзыв на иск, согласно которому полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указа на следующее:

- в управляющую компанию в 2021г. году поступил протокол внеочереного общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске, которое было проведено по инициативе собственников квартиры № 2 (истцов) и оформлено протоколом № 88/21-Л от 28.10.2021г. Согласно указанного протокола вопросом № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений был о предоставлении права ФИО2 и Г.М.ЮБ., собственникам квартиры № 2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36 при переводе жилого помещения № 2 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выходы из квартиры № 2 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров и оказания бытовых услуг населению по указанному вопросу № 2 было принято «ЗА» 100 %. На сегодняшний день протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске № 88/21-Л от 28.10.2021г. никем не обжаловался;

- истцами получены заключения обоснованности и безопасности использования спорного помещения в качестве нежилого в настоящий момент, а также материалы, характеризующие непосредственно помещение № 2 как соответствующее требованиям технических, пожарных и санитарных норм;

- при использовании помещения № 2 в качестве нежилого под магазин промышленных товаров и центра оказания бытовых услуг населению. Права и интересы третьих лиц не нарушены. Жалоб, претензий, сообщений по размещению и работе спорного нежилого помещения с входной группой от жителей дома не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, к вопросам местного значения относятся утверждение Генерального плана города, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана города документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах города, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края (часть 1 статьи 44 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62).

С учетом изложенного, администрация города Красноярска является надлежащим ответчиком по иску.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Истцы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками (общая долевая собственность, доля в праве ½ у каждого) жилого помещения – квартиры, площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 № КУВИ-002/2021-144056092, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2012 №№ 24ЕК 338122, 24ЕК 338122.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права о признании права общей долевой собственности (по ½ каждому) на нежилое помещение №2 общей площадью 58.8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

При этом согласно исковому заявлению и представленным документам истцами осуществлен перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение с одновременной реконструкцией.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии со статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, действующее законодательство различает понятия реконструкции, перепланировки и переустройства помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно перечня, видов, объема и характера выполненных строительных работ в помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также их соответствие строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующие разрешения вопросы, в связи с чем, определением от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, виды, объем и характер выполненных строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...>?

При ответе на указанный вопрос экспертам в качестве исходных данных необходимо использовать документы первичной технической инвентаризации и технического учета в отношении жилого дома и жилого помещения.

2) Затронуты (какие и каким образом) или не затронуты при выполнении строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...>, несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции жилого дома? 

3) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...>?

В материалы дела 30.10.2022 представлено заключение эксперта ФИО5 от 29.09.2022 № 118 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-229/2022 на объекте: 

<

...>, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) Перечень, виды, объем и характер выполненных строительных работ в помещении №2 по адресу: 

<

...> представлен в п. 2.1-2.8 исследовательской части. При ответе на данный вопрос экспертом в качестве исходных данных были использованы документы первичной технической инвентаризации и технического учета в отношении жилого дома и жилого помещения.

В процессе реконструкции квартиры (помещения) № 2 выполнены следующие строительные работы:

- Устройство дверного проема вместо оконного в наружной кирпичной несущей стене в помещении №1, путем демонтажа подоконной части кладки, без расширения проема. Выполненные строительные работы не оказывают отрицательного влияния на несущую способность наружной стены, так как расчетная площадь кирпичных простенков в результате демонтажа подоконной части не изменилась.

- Устройство крыльца с тамбуром и козырька отдельного входа в помещение №2 со стороны главного фасада здания. Крыльцо габаритными размерами площадки 1600x2300 мм и лестницей 1500x1100 мм, высотой 850 мм выполнено из профильной трубы сечением 80x80 мм и 40x80 с бетонной площадкой и ступенями. На площадки крыльца из алюминиевых конструкций с остеклением выполнен тамбур габаритными размерами 1800x1600 мм. Крыльцо имеет собственные опорные стойки и не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Полностью демонтирована перегородка между помещениями №1 и №2, в результате чего образовано помещение №1. Демонтаж перегородки не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Полностью демонтированы перегородки между помещениями №3, №4, №5, №6, №7  и выполнено устройство новых перегородок согласно плану на рисунке 1 приложения Б. Новые перегородки выполнены толщиной 75 мм из ГКЛ по металлическому каркасу, в результате устройств перегородок сформировались помещения №2, №3, №4, №5. Демонтаж и устройство новых перегородок не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Выполнено устройство нового дверного проема во внутренней несущей стене. Для осмотра несущих строительных конструкций в зоне устройства проема собственником помещений была вскрыта обшивка стен из ГКЛ. Высота проема 2150 мм ширина 1000 мм, дверной проем соединяет помещения №1 и №2. Внутренняя стена толщиной 380 мм при строительстве дома выполнена с нишами глубиной 130 мм, устройство дверного проема выполнено в пределах ниши с демонтажем кирпичной кладки толщиной 250 мм, простенки толщиной 380 мм не затронуты. При устройстве дверного проема выполнено усиление путем устройства металлической перемычки из двух горячекатаных равнополочных уголков сечением 140x9 мм, соединенных пластинами сечением 80x8 мм. опирание перемычки на кладку составляет 260 мм. Дефектов, свидетельствующие о снижении несущей способности кирпичной кладки стены в месте устройства дверного проема, не выявлено.

- Все кирпичные стены в помещениях обшиты листами ГКЛ по металлическому каркасу, в том числе зашит ранее существовавший проем между помещениями №2 и №7, а также уменьшена ширина проема до 905 мм между помещениями №1 и №7. Выполненные работы по обшивки стен не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Демонтированы старые полы и выполнено устройство нового пола с покрытием керамогранитной плиткой. В результате изменения конструкции пола увеличилась высота помещений с 3 м до 3,04 м. Работы по устройству нового пола не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

- Выполнены подвесные потолки типа «Армстронг» на высоте 2915 мм в помещении №1 и в остальных помещениях на высоте 2420 мм. Работы по устройству подвесного потолка не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

2) При выполнении строительных работ по реконструкции помещения №2 по адресу: 

<

...>, указанных в п. 2 исследовательской части, затронуты следующие несущие и ненесущие конструкции:

- Наружная несущая стена - устройство дверного проема вместо оконного в наружной кирпичной несущей стене в помещении №1, путем демонтажа подоконной части кладки, без расширения проема. Выполненные строительные работы не оказывают отрицательного влияния на несущую способность наружной стены, так как расчетная площадь кирпичных простенков в результате демонтажа подоконной части не изменилась.

- Внутренняя несущая стена - выполнено устройство нового дверного проема. Высота проема 2150 мм ширина 1000 мм, дверной проем соединяет помещения№1 и №2. Внутренняя стена толщиной 380 мм при строительстве дома выполнена с нишами глубиной 130 мм, устройство дверного проема выполнено в пределах ниши с демонтажем кирпичной кладки толщиной 250 мм, простенки толщиной 380 мм не затронуты. При устройстве дверного проема выполнено усиление путем устройства металлической перемычки из двух горячекатаных равнополочных уголков сечением 140x9 мм, соединенных пластинами сечением 80x8 мм. опирание перемычки на кладку составляет 260 мм. Дефектов, свидетельствующие о снижении несущей способности кирпичной кладки стены в месте устройства дверного проема, не выявлено.

- Внутренние перегородки - демонтированы в полном объеме и возведены новые из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 75 мм. Демонтаж и устройство новых перегородок не оказывает отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого дома.

Заключение эксперта ФИО5 от 29.09.2022 № 118 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 28.10.2021 №88/21-Л, собственниками помещений 100% количеством голосов приняты, в том числе следующие решения:

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, при переводе жилого помещения № 2 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры №2 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров и оказания бытовых услуг (вопрос № 2 повестки);

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500160:84 для устройства входной группы (крыльца) с последующим заключением договора аренды с ООО УК «ЖСК» (вопрос № 3 повестки);

- предоставить право ФИО2 и ФИО1, собственникам квартиры №2 по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.36, на возмездной основе  право (возможность) использовать часть общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламно-информационной конструкции и кондиционера на фасаде дома (вопрос № 4 повестки).

К протоколу приложены реестр собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания, реестр о размещении уведомлений на досках объявлений с фото, решения собственников помещений, согласия смежных собственников помещений (квартир).

Согласно отзыву ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 36 ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске № 88/21-Л от 28.10.2021г. никем не обжаловался.

Таким образом, истцами доказано получение согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истцов очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что совершение истцом спорной реконструкции в отношении жилого помещения требовало разрешения на строительство.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до начала работ по его реконструкции не является основанием для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая то, что в целях реконструкции, перепланировки и переустройства спорного жилого помещения для устройства магазина промышленных товаров ООО «Красноярскпроектстррой» по заказу истцов разработана в 2013 году проектная документация Шифр 295-13; Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска истцам выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 14.05.2013 № 612 в соответствии с проектной документацией ООО «Красноярскпроектстрой» (шифр 395-13-ПЗ): увеличение площади кухни 3 за счет площади туалета 4 и части площади коридора 7; перенос проема входа в комнату 2; сужение проема в комнату 1; демонтаж перегородки между комнатами 1 и 2; устройство туалета на части площади ванной 5; устройство ванной на площади кладовой 6 и части площади ванной 5; при этом истцы неоднократно обращались письмами от 15.07.2013, от 11.11.2013, от 23.10.2014 в Управление архитектуры администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое с реконструкцией; а по завершению реконструкции в отношении объекта произведены экспертизы на соответствие объекта градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В связи с чем, доводы администрации города Красноярска о том, что заявители в обход административного порядка самовольно провели строительные работы по реконструкции помещения, тем самым не только нарушили законодательство о градостроительной деятельности в РФ, но действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, отклоняются судом как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение соответствия самовольно реконструированного помещения установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- экспертного заключения ООО «Оптима» №342 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого помещения площадью 58,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, от 22.11.2021, согласно которому на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение площадью 58,8 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- заключения ООО «Систем Эксперт» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 23.11.2021 № 114/СЭ, согласно которому пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается. Обследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям.

- строительно-технического заключения ООО «ЗемЭкспертПроект» от 11.11.2021 Шифр Н27-11.2021-СТЗ по результатам обследования реконструируемого объекта с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенной по адресу: 

<

...>, которым установлено, что реконструируемое помещение с кадастровым номером 24:50:0500160:654, по адресу: РФ, 

<

...> 6.36, пом.2, расположено на 1-ом этаже жилого дома и не являться частью жилого помещения или частью общедомового имущества, доступ к помещению осуществляется через отбельный вход, не связанный с общим подъездом. Учитывая изложенное, реконструируемый объект с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, имеет все признаки нежилого помещения. Строительные конструкции реконструируемого объекта с кадастровым номером 24:50:0500160:654, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> 6.36, пом.2, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении», находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Техническое состояние строительных конструкций реконструируемого объекта в целом соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого помещения.

Таким образом, представленные заключения не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами. 

Кроме того, эксперт ФИО5 от 29.09.2022 № 118 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-229/2022 на объекте: 

<

...>, при ответе на вопрос 3 «Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...>?» пришел к выводу, что нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...> находится в работоспособном техническом состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Техническое состояние помещения №2 по адресу: 

<

...> обеспечивает требования механической безопасности в соответствии с федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выполненные работы по реконструкции помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности (по ½) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение №2 общей площадью 58.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500160:654.

При обращении в суд истцы оплатили государственную пошлину по чек-ордеру от 17.12.2021 на сумму 12 000 руб. Истцы перечислили на депозит суда в счет оплаты экспертизы 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022 №111 и от 22.08.2022 №114.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом того, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истцов в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по ½) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение №2 общей площадью 58.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500160:654.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева