ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-29372/2023

г. Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу №А43-29372/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой ролмышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании 450 356 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания) о взыскании 181 326 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 02.11.2023 и к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее – ООО «МПП», Общество) о взыскании 326 000 руб. убытков по факту ДТП от 07.07.2023 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 22.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 192 900 руб. страхового возмещения. 

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 663 руб. неустойки, 7 804 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  326 000 руб. убытков, 8 042 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину водителя ООО «МПП» - ФИО2 и, как следствие, наличие оснований для возложения на Общество обязанности по компенсации истцу причиненных убытков.     

Апеллянт также отметил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих затраты истца на ремонт транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 по адресу: 

<

...> в районе д. 94, произошло ДТП при участии автомобилей: Higer KLQ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "Междугородние пассажирские перевозки", под управлением водителя ФИО2 и MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з. 

<

***>, причинены механические повреждения. 

По факту данного ДТП Отделом Госавтоинспекции МО МВД России "Муромский" проведена проверка. Обстоятельства ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.07.2023, схеме места совершения административного правонарушения, установочных данных водителей и транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ, г.р.з. 

<

***>, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (серии ОСАГО серии ХХХ N 0318980353), владельца транспортного средства Higer KLQ, г.р.з. 

<

***>, - в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серии ААВ N 3024721797). 

12.07.2023 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. 

Письмом от 31.07.2023 N542-75-4782533/23 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, при этом уведомив истца о том, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

22.08.2023 организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, лимит ответственности по ремонту транспортного средства увеличен. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. 

<

***>, истец обратился в ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность". 

Согласно экспертному заключению N 50/23/п от 23.08.2023 величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России N755-П округленно составляет: 192 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет: 

- без учета износа: 518 900 руб. 

- с учетом износа: 149 900 руб. 

02.11.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 430865. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 02.11.2023 в сумме 181 326 руб. 

Принимая во внимание, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 составляет 518 900 рублей, по мнению истца, на ООО "МПП", как собственника транспортного средства Higer KLQ, государственный регистрационный номер 

<

***>, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и величиной восстановительных расходов с учетом износа, определенных в соответствии с Положением Банка России N 755-П, то есть в размере 326 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

02.11.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 430865. 

Истец заявил требование о взыскании 181 326 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 02.11.2023. 

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании со Страховой Компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание заявление Страховой Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем снизил сумму неустойки, подлежащей отнесению на Страховую Компанию, до 90 663 руб. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Предприниматель заявил также требование о взыскании с Общества, как с причинителя вреда, 326 000 руб. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (518 900 рублей) и величиной восстановительных расходов с учетом износа, определенных в соответствии с Положением Банка России N 755-П (192 900 руб.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение N 50/23/п от 23.08.2023 ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Нижегородской области на дату ДТП без учета износа составляет 518 900 руб., с учетом износа - 149 900 руб.; величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России N 755-П определена в сумме 192 900 руб. 

Размер выплаченного страхового возмещения составил 192 900 руб. 

Обществом обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательства неверного определения размера страхового возмещения исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, Обществом «МПП» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой инстанции верно счел обоснованным взыскание с Общества суммы ущерба, составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 326 000 руб.

Суды первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный расчет при установленных обстоятельствах является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП апелляционным судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе, определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.07.2023, схеме места совершения административного правонарушения, установочным данным водителей и транспортных средств, из которых следует, что водитель ФИО2. управляя транспортным средством - автобусом Higer KLQ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО "Междугородние пассажирские перевозки", наехал на стоящий автобус MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО3, и причинил механические повреждения.  

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП находилось во владении ООО "Междугородние пассажирские перевозки", факт причинения вреда работником ответчика подтвержден материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу №А43-29372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

 Е.Н. Фединская