﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9706/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-9207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом»,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер 

от 31 мая 2019 года по делу № А71-9207/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 183144001)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевск «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ИНН1840010060, ОГРН 1121840005099)

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Ижевск», Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, 

о признании незаконными действий ответчика по организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевск «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения ответчиком открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в иске многоквартирными домами. 	

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым считает, что исходя из действующего законодательства и сложившейся ситуации, имеет место необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер для исполнения судебного акта по настоящему делу во избежание нанесения значительного ущерба не только истцу, но и интересам собственников помещений многоквартирных домов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил следующее. 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания заявления не усматривается наличие каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ. 

В обоснование иска истец указывает, что принятие обеспечительных мер  необходимо в целях предотвращения нарушения законных прав и интересов истца и собственников многоквартирных домов, которые выбрали компанию-истца для управления домами.	

Вместе с тем, истец не представил документы, подтверждающие полномочия истца в качестве управляющей компании. 

Представленные в дело протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов и договоры управления по смыслу статей 192, 195, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 не являются достаточным основанием для вывода о том, что организация приобрела право управления многоквартирными домами и основания для проведения ответчиком конкурса по отбору управляющей компании отсутствовали.

Судом первой инстанцией также обоснованно принято во внимание, что приостановление проведения конкурса может повлечь за собой необоснованное затягивание процесса определения управляющей организации и нарушение прав граждан. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечения иска в виде в виде приостановления проведения ответчиком открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в иске многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, ошибочно  уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 31 мая 2019 года по делу № А71-9207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 183144001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 599 от 13.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова