ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5241/2013

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф.,  судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-5241/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Торфопредприятие Тесово-1» (место нахождения: 173519, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Общество, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород,                             ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в раздел II Положения о порядке и сроках реализации имущества Предприятия, утвержденного собранием кредиторов от 14.04.2017 (далее – Положение), установив начальную цену лота в размере 37 696 316 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении  заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что проведение торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 14.04.2017, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства – получения максимальной выручки, поскольку рыночная стоимость выставленного на торги имущества должника является заниженной и необоснованной. По мнению Уполномоченного органа, отчет № 085-Б-16 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Предприятию, не соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, является неполным и противоречивым, что привело к заниженной стоимости имущества должника. Указывает, что подателем жалобы проведен анализ рыночной стоимости имущества должника, которая составляет 37 млн руб.  В этой связи податель жалобы полагает необходимым внести соответствующие изменения в Положение, установив начальную цену лота в размере 37 млн руб.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, указанных в данной статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.04.2017 конкурсным управляющим  Предприятия  ФИО4 проведено собрание кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов  от 14.04.2017 на собрании присутствовали  кредиторы, обладающие в совокупности 85,47 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня собрания принято обжалуемое решение: «Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО «Торфопредприятие Тесово-1». За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 80,79 % от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании. 

Утвержденное собранием кредиторов от 14.04.2017 Положение устанавливает начальную цену продажи имущества должника в размере 3 700 000 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.04.2017  по второму вопросу повестки дня недействительным со ссылкой на то, что принятым на собрании  кредиторов решением нарушаются  его права.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, Уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2017, принятого по второму вопросу повестки дня.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с настоящим заявлением, Уполномоченный орган   ссылается на то, что проведение торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов Общества от 14.04.2017, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, поскольку рыночная стоимость имущества является  заниженной и необоснованной. 

Как усматривается в материалах дела, начальная продажная цена имущества должника установлена в Положении в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 10.04.2017 № 085-Б-16 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «СЗ ОК».

Вопреки доводам Уполномоченного органа, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  об обязательности использования при проведении оценки сравнительного, доходного и затратного подходов в пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту - ФСО № 1), указано, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с требованиями ФСО № 1 оценщик в отчете подробно обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов при оценке имущества Общества со ссылкой на недостаточность рыночной информации для оценки актива в рамках сравнительного подхода (отсутствие сведений о купле-продаже подобных единых объектов, которые являются специфическими, используемыми в сфере добычи полезного ископаемого – торфа) и отсутствие достаточной информации по объектам аналогичного функционального назначения (доходный подход) (отказ от использования сравнительного и доходного методов обоснован в разделе 8 отчета).

Суд первой инстанции верно указал, что реализуемое имущество Предприятия  является специфическим, используемым в сфере  добычи торфа. Специфика имущества в данном случае приводит к невозможности подбора объектов-аналогов для сравнительного исследования, поскольку предложений по продаже такого имущества (узкоколейная железная дорога, машины и оборудование для добычи торфа и т.д.) на территории Новгородской и Ленинградской областей не имеется (определение суда по настоящему делу от 27.01.2017). Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия объектов-аналогов для сравнения Уполномоченным органом  в материалы дела не представлено.

В этой связи суд правомерно отклонил ходатайство Уполномоченного органа о назначении судебной оценочной  экспертизы.

Вместе с тем, изучив Положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае такими основаниями Уполномоченный орган считает занижение и необоснованность рыночной стоимости имущества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение начальной продажной цены в размере 3 700 000 руб. негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости ограничит доступ покупателей к торгам и приведет к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и признанию торгов несостоявшимися.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного вывод суда  первой инстанции об отсутствии  обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве связывают возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и признается основанным на правильном применении названных положений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева