АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А56-69169/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей  Кадулина А.В., Сергевой И.В.,

при участии от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Петруничевой Ю.А. (доверенность от 06.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Путина» Егорова С.Н. (доверенность от 03.10.2017), Муравьевой Татьяны Валентиновны (паспорт), от   Машина Владимира Валентиновича представителя Муравьевой Т.В. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-69169/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н,                     г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», место нахождения: 187353, Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Черное, д. 49а, ОГРН 1024701337418, ИНН 4718008846 (далее - Общество), об обязании освободить земли с местоположением: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Черное, д. 98б, от самовольной возведенной некапитальной постройки из деревянного каркаса, обшитого досками, без фундамента - с опиранием на камни, ориентировочным размером 15 м х 7,5 м (высота в коньке 3,7 м, крыша двухскатная, кровельное покрытие - рубероид, оконные и дверные проемы отсутствуют), площадью застройки 112,5 кв. м, путем ее сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                        Муравьева Татьяна Валентиновна, Машин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отметить решение от 05.04.2018 и постановление от 27.06.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Администрации.

Суды, указывает Общество, не учли, что Администрация не является надлежащим истцом по заявленному иску, и необоснованно применили к правоотношениям по использованию участка положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Муравьева Т.В. и представители Администрации, Машина В.В. возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рыболовецким колхозом имени Калинина (далее - Колхоз) (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды с выкупом от 01.04.1996 № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа имущественный комплекс согласно приложениям 1, 2, 3 к договору, а также имущественные права на соответствующий земельный участок в границах согласно приложению 4, для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество и Колхоз подписали акт приема-передачи от 08.04.1996, в котором отразили, что земельный участок площадью 1720 кв. м, расположенный в дер. Черное, из состава земель, находящихся у Колхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 22.01.1993 № 191, предназначенный для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, - здания конюшни 1954 года постройки, следует судьбе недвижимости, передается Обществу.

Согласно свидетельству № 47-АВ 088415 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2001 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на здание конюшни площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 47:16:0605001:317, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский             р-н, дер. Черное, д. 98б. В качестве документов-оснований государственной регистрации указаны договор аренды с выкупом от 01.04.1996 № 2 и дополнительные соглашения к нему.

Администрация 17.01.2017 провела обследование земельного участка, имеющего местоположение: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Черное,              д. 98б, результаты которого отражены в акте натурного обследования земельного участка от 17.01.2017 № 3 с фототаблицей.

По результатам обследования Администрация выявила, что указанный участок не огорожен, строения и постройки на нем отсутствуют.

Администрация 31.05.2017 провела повторное  обследование названного земельного участка и выявила размещение на земельном участке незавершенной строительством постройки из деревянных досок без фундамента и крыши ориентировочным размером 15 м х 7,5 м. Результаты обследования оформлены актом от 31.05.2017 № 34 с фототаблицей.

При проведении обследования 15.11.2017 Администрация установила, что на указанном участке расположена постройка из деревянного каркаса, обшитого досками, площадью застройки 112,5 кв.м, без фундамента, имеющая ориентировочные размеры 15 м х 7,5 м, высоту в коньке 3,7 м.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для использования Обществом земельного участка для размещения спорного строения, поэтому признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорная постройка возведена в результате ремонта здания конюшни площадью                           105,1 кв. м с кадастровым номером 47:16:0605001:317, на которое зарегистрировано право собственности Общества, а земельный участок, на котором расположено названное здание, предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, здание конюшни 1954 года постройки, на которое за Общество зарегистрировано право собственности, полностью обрушилось в результате износа конструкций.

Суды учли, что в результате проведения 17.01.2017 мероприятий в рамках муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования на территории по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Черное, д. 98б, Администрацией не обнаружено каких-либо строений, ограждений, а по итогам  повторного обследования 15.11.2017 выявлено размещение на соответствующей территории спорной постройки.

Согласно  акту натурного обследования земельного участка от 15.11.2017  спорный объект является постройкой из деревянного каркаса, обшитого досками, площадью застройки 112,5 кв.м, без фундамента - с опиранием на камни, имеющей ориентировочные размеры 15 м х 7,5 м, высоту в коньке 3,7 м.

В ситуационном плане размещения зданий и сооружений (т.д. 1 л. 52) указаны следующие размеры конюшни 1954 года постройки: ширина - 6 м, длина - 10 м, высота - 5 м, в кадастровом паспорте здания материал стен обозначен как «рубленые». 

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты натурного обследования земельного участка от 17.01.2017, от 31.05.2017, от 15.11.2017, фотоматериалы, учли сведения о характеристиках здания конюшни 1954 года постройки и спорного объекта, и пришли к обоснованному выводу, что спорная постройка не имеет признаков капитального строительства, а здание конюшни, являющееся объектом зарегистрированного права Общества, - подверглось разрушению и физически не существует. 

Суды установили, что участок, на котором располагалось приобретенное Обществом здание конюшни, являлся частью земельного участка площадью               9935 га, принадлежавшего Колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ                        «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства с постановкой в последующем таких участков на государственный кадастровый учет. 

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ                      «О государственном земельном кадастре», действовавшего до 16.05.2008, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости означает индивидуализацию земельного участка в качестве объекта права.

Установив, что права на земельный участок, на котором располагалось здание конюшни 1954 года постройки, Обществом в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не переоформлены, а государственный кадастровый учет земельного участка, на котором располагалось названное здание, не произведен и его границы в установленном порядке не определены, суды пришли к выводу о том, что  земельный участок, на котором располагалось здание конюшни 1954 года постройки, как объект права не существует. 

Как правильно указали суды, Общество, став собственником здания конюшни, находившегося на землях, относящихся к государственной собственности, приобрело право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку здание конюшни утрачено, земельный участок, на котором оно располагалось, не сформирован в качестве объекта права и права на него Обществом не переоформлены, и доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка для размещения спорной постройки Обществом не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи                        304 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Администрации. 

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении заявления Администрации об уточнении исковых требований отклонятся судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Как следует из содержания первоначально заявленного Администрацией иска и уточнения к нему, его основанием явилось использование земельного участка без оформления в установленном законом порядке прав на землю и возведение спорного объекта в отсутствие необходимых разрешений.

Предметом первоначального иска явилось материально-правовое требование о признании спорной постройки самовольной и об обязании ее снести, а уточненного искового заявления - требование об освобождении земельного участка от постройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета исковых требований, поскольку основание иска осталось прежним.

Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по заявленному иску, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится на территории Суховского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Таким образом, Администрация как орган, осуществляющий полномочия по предоставлению земель, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по иску, направленному на защиту прав собственника спорного участка. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-69169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу                    № А56-69169/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева