ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1945/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу № А47-10586/2019.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

29.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 494 000 руб. - первый взнос за покупку дома;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» Нижегородский филиал сумму в размере 20 000 000 руб. в виде аккредитива;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 963 907,85 руб. в виде обязанности выплатить АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору, и иные санкции;

- возвратить ФИО2 жилой дом площадью 506,1 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:60, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, д. Квасово (Ситниковский с/с), д. 39, и земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:23, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Квасово (Ситниковский с/с), участок № 39 (согласно принятому уточнению заявленных требований от 01.07.2024). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.01.2025, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что судом неверно определен срок, с которого должник имел возможность подать заявление о признании сделки недействительной. Покупатель был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, АО «Россельхозбанк» было введено в заблуждение относительно действительной стоимости обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Само по себе заключение договора купли-продажи не раскрывало фактических обстоятельств, которые были установлены судебной экспертизой от 13.02.2023. Судом первой инстанции судебный акт Борского суда принят в качестве преюдиции по отношению к ФИО5, а не ФИО1 С точки зрения нарушения прав ФИО1 решение Борского суда преюдицией не обладает. Действия ФИО1 не согласуются с действиями ФИО5, а напротив являются следствием предъявления ФИО5 претензий к ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк», ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№10677 от 28.02.2025, №19651 от 14.04.2025).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.09.2015 между ФИО1 (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 52:20:1100011:160 и земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:23.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретается Покупателем у Продавца:

- частично за счет собственных средств - в размере 8 494 000 руб.;

- частично за счет кредитных средств - в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи сумма 20 000 000 руб. выплачивается Покупателем посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом - АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: Плательщик - ФИО1; сумма аккредитива: 20 000 000 руб.; срок аккредитива - 90 дней; Получатель - ФИО2

14.09.2015 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на покупку поименованного недвижимого имущества.

Указанное имущество является предметом залога, залогодержатель - АО «Россельхозбанк».

ФИО2 получил денежные средства в размере 8 494 000 руб. в качестве первого взноса от ФИО5, 20 000 000 рублей от АО «Россельхозбанк».

В связи с неоплатой кредита АО «Россельхозбанк» обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вступившему в законную силу решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу 2-6/19 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 20 845 239 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов.   

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома от 14.09.2015 заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал ФИО1, его брат ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с иском о сносе самовольной постройки, приводя доводы о том, что он является собственником соседнего земельного участка, который купил также у ФИО2, а жилой дом, купленный ФИО1 у ФИО2, частично  расположен на земельном участке ФИО5, то есть возведен на не отведенном для этих целей земельном участке.

В рамках дела о сносе самовольной постройки № 2-962/2022 были проведены основная и дополнительные экспертизы, по итогам которых сделаны выводы о том, что жилой дом на земельном участке с КН 52:20:1100011:23 не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступов 3 метра от смежной границы, а также частично расположен в охранной зоне газопровода низкого давления. Иных нарушений обязательных норм и правил не выявлено; жилой дом на земельном участке с КН 52:20:1100011:23 несет  потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения  пожарной безопасности, так как частично расположен в охранной зоне газопровода низкого давления.

ФИО1 полагает, что указанные недостатки, имеющиеся в доме, не были известны на дату совершения сделки. Для их устранения требуются значительные материальные, временные и иные затраты. При этом указанное недвижимое имущество является залоговым и подлежит реализации на торгах в  рамках дела о его банкротстве. 

Заявитель обратил внимание, что при покупке жилого дома проводилась оценка ООО «Экспертный центр «Норматив» (отчет № 497/2015 от 04.90.2015). Имущество было оценено на общую стоимость - 28 494 000 руб. (пункт 4 Договора купли-продажи от 14.09.2015). При этом рыночная стоимость определялась с учетом построек, находящихся на соседнем земельном участке, которые не находились в границах земельного участка с кадастровым номером  52:20:1100011:23, что искусственно увеличивало стоимость дома и земельного участка, купленного по договору от 14.09.2015. 

ФИО1 полагает, что если бы при совершении оспариваемой сделки были известны моменты, указанные в экспертном заключении № 20/23, то рыночная стоимость объекта покупки была бы значительно ниже. При этом, если бы обстоятельства, изложенные в экспертном заключении № 20/23, были известны АО «Россельхозбанк» на дату предоставления кредита ФИО1, банк не выдал бы ему кредит, поскольку существовали огромные риски невозможности взыскания стоимости кредита за счет обеспечения - залога, который по итогу несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Должник также указал, что у ФИО2 отсутствовало законное право на продажу дома, учитывая незаконную регистрацию объекта самовольной постройки (отсутствия разрешительных документов на строительство дома, а также на то, что дом несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основаниям, указанным заявителем, а также в связи с пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 14.09.2015, то есть до 01.10.2015.

Соответственно, указанная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ устанавливает условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом договоре согласованы и четко сформулированы все его существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет и воля сторон, договор соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что покупатель (ФИО1) при заключении договора купли-продажи не обладал правоспособностью, не понимал значение совершаемых действий, не представлено.

Напротив, ФИО1 согласился на заключение сделки на условиях, согласованных с ответчиком, четко представлял себе последствия ее совершения, в отсутствие доказательств того, то при совершении сделки купли-продажи его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.  

Пунктом 12 оспариваемого договора предусмотрено, что ФИО1 подтверждает, что до подписания договора жилой дом и земельный участок им осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома и земельного участка покупатель не имеет. 

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 14.09.2015  покупатель ФИО1 принял в собственность дом и земельный участок. 

Пункт 2 акта приема-передачи свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для регистрации. 

В кредитном деле имеются следующие правоустанавливающие документы на проданные объекты недвижимости: кадастровый паспорт на здание от 21.08.2009; кадастровый план земельного участка от 29.10.2004; свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом от 17.09.2009; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 22.07.2007; свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок от 23.04.2007; выписка из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним на жилой дом от 27.08.2015; выписка из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный  участок от 27.08.2015; отчет № 497/2015 оценочной компании -  ООО "Экспертный центр "Норматив".

Как указал ответчик, для оформления сделки была предоставлена справка из Администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 27.08.2015 № 658 о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 506,1 кв. м.

Таким образом, вся необходимая информация и документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО2, имелись у ФИО1 по состоянию на 14.09.2015.

Данный факт ФИО1 не опровергнут.

Пункт 3 акта свидетельствует о том, что претензий к техническому состоянию дома на момент передачи покупатель не имеет. 

Договор и акт приема-передачи подписаны лично покупателем ФИО1

Доказательств того, что заблуждение ФИО1 в отношении предмета сделки (жилого дома) являлось существенным, не представлено.

В рамках дела о сносе самовольной постройки № 2-962/2022 на основании экспертного заключения № 20/23 от 14.07.2023 установлено, что нарушение отступа от жилого дома ответчика до границы земельного участка  (41 сантиметр) является незначительным нарушением градостроительных норм. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании ФИО1 привести в соответствие расположение жилого дома на земельном участке с КН 52:20:1100011:23 от смежной границы с истцом в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, требованиями градостроительных норм и правил, обязании ответчика привести жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, переносе жилого дома от  смежной границы истца в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, требованиями градостроительных норм и правил.

Поддерживая решение Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1684/2024 от 10.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем постановлении от 15.10.2024 № 33-13830/2024 пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение отступа от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца является незначительным нарушением. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях истца (ФИО5) усматриваются признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае поведение покупателя (ФИО1) после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как отметил сам должник, с 14.09.2015 вплоть до настоящего времени ФИО5 (брат должника) и члены его семьи проживают в спорном жилом доме.

Действия ФИО1 после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорной сделки купли-продажи с изложенными в ней условиями. 

Рассматриваемое заявление подано должником по системе «Мой арбитр» только 29.11.2023, то есть по прошествии 8 лет после заключения спорного договора купли-продажи, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем заявили ответчик и третье лицо.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО1 был фактически по тем или иным причинам лишен возможности узнать о существенных недостатках жилого дома, на которые он в настоящее время ссылается в обоснование поданного заявления, как до заключения названного договора купли-продажи, будучи еще потенциальным покупателем, так и после приобретения недвижимости, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая саму недоказанность фактических обстоятельств, указанных в диспозициях норм статей  178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника.

Суд первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, обоснованно не усмотрел со стороны ФИО2, злоупотребления правом, намеренного сокрытия информации о неудовлетворительном состоянии продаваемого им объекта недвижимости.

Вопреки утверждению апеллянта, фактических и правовых оснований для определения начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты ознакомления с дополнительным заключением эксперта №20/23 от 13.02.2023, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу № А47-10586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                 Л.В. Забутырина