ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200568/2023

18 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – е явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейнард»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейнард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022 в размере 4.020.748 руб. 40 коп., пени в размере 542.801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.04.2022 на выполнение комплекса работ по усилению сотовой связи, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования подрядчика (при наличии соответствующего указания подрядчика).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора полностью выполнен комплекс работ по усилению сотовой связи, что подтверждается двусторонними актами КС-2/КС-3 от 11.03.2023 на сумму в 12.354.844 руб.

Также, согласно п. 4.10 субподрядчиком были оплачены оказанные подрядчиком генподрядные услуги в размере 1.235.484 руб.40 коп. (10% от стоимости работ).

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 5.1, 5.1.1 договора оплату принятых работ в установленные сроки не произвел: субподрядчику был перечислен только аванс в размере 6.480.869 руб.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 4.020.748 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии п. 3.1. договора работы по спорному договору подлежали выполнению до 07.07.2022 (47 дней с даты перечисления аванса по п/п № 806 от 26.04.2022), при этом согласно представленным в материалы дела актам КС-2/КС-3 работы были выполнены субподрядчиком только 11.03.2023 – с просрочкой в календарных 247 дней.

Учитывая допущенную истцом просрочку, ответчик на основании п. 5.4 договора имел право приостановить оплату выполненных работ по договору; при этом ответственность подрядчика за задержку оплаты в данном случае не возникает.

Вместе с этим, ответчиком на основании п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 9.659.353 руб. 67 коп. (за период с 08.07.2022 по 11.03.2023 – 247 дней).

На основании п. 10.13 договора, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел зачет указанной суммы в счет стоимости подлежащих оплате работ, уведомив об этом истца (письмо от 15.11.2023, почтовый идентификатор № 11755688520628).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, суды, подтвердив соблюдение ответчиком условий о зачете (действительность встречных однородных требований, наличие письменного уведомления о зачете), пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истребуемая истцом сумма задолженности была погашена; при этом требования в части взыскания пени за просрочку также оставлены без удовлетворения, поскольку п. 5.4 договора стороны предусмотрели условие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку оплаты работ при наличии просрочки субподрядчика при выполнении работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся просрочки выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору, суды правомерно указали, что доказательств уведомления ответчика или приостановления работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было; при этом необходимость уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, также согласована сторонами в п. 3.3 спорного договора.

Поскольку соответствующего письменного уведомления истцом направлено не было, суды правомерно укали, что истец не в праве ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном размере неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда, правомерно указавшим, что размер ответственности, а также условия о договорной неустойке, рассчитываемой от цены договора, а не от остатка неисполненных обязательств, определено сторонами при заключении договора – по овободному усмотрению сторон согласно принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд округа также обращает внимание, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») – п. 5.4 договора применительно к настоящему делу, ограничивающего основания для применения к ответчику мер договорной ответственности.

Следовательно, заключая спорный договор, истец добровольно согласился с его условиями, приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе и по выплате неустойки в согласованном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении уведомления о зачете также нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление письма о зачете от 15.11.2023 (почтовый идентификатор № 11755688520628) в адрес истца.

При этом возврат письма отправителю по причине истечения срока хранения не является основанием для признания зачета несостоявшемся, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению юридически значимых сообщений, направленных по надлежащему адресу, возлагается на адресата соответствующего отправления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, апелляционный суд также правомерно указал, что ответчик не был лишен возможности заявить о зачете встречных требований в том числе и при подачи возражений на исковое заявление (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Порядок зачета требований, установленный п. 10.13 договора, также был соблюден, что установлено судами.

Также, относительно довода кассационной жалобы о неоднородности предъявленных к зачету требований суд округа сообщает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ и задолженность по оплате работ являются однородными требований, в связи с чем выводы судов по части зачета являются правомерными (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика нельзя принять во внимание и о неправомерности зачета подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа сообщает, что истец в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не был лишен возможности поставить соответствующий вопрос об уменьшении предъявленной к зачету неустойки в рамках судебного заседания.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только при условии наличии заявления должника.

Между тем, поскольку истец соответствующим правом не воспользовался, доводы по части несоразмерности предъявленной к зачету неустойки также подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете ответчиком неустойки по причине переноса выходных дней в 2022 году, в связи с чем срок обязательства по договору подлежали исполнению в срок до 12.07.2022 вместо 07.07.2022, заслуживает внимания, однако не может служит основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не привело к неверным выводам судов по существу спора.

Также, довод о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций не является состоятельным, поскольку в период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничения на начисление неустойки действует только в отношении штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла до указанного периода.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-200568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова