Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-340779/19-98-1031

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ГрандТехСервис-Тверь» (ИНН 6950144971, ОГРН 1116952081355)

к ООО «Пульстелеком» (ИНН 7731412362, ОГРН 1117746686430)

о взыскании 717 521 руб. 88 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 13.01.2020, 26.02.2020, 01.04.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандТехСервис-Тверь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пульстелеком» о взыскании 717 521 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандТехСервис-Тверь» и ООО «Пульстелеком» 30 октября 2018 года был заключен договор подряда № 125-324 на выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности и связи в составе: мультимедиа, телевидения, усиления GSM сигнала, охранно-пожарной сигнализацией частного коттеджа, здания бани и дома охраны с прилегающей территорией и хозяйственными постройками на объекте по адресу: Тверская область, Старицкий район, Васильевское сельское поселение, д. Быльцыно.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 195 151 руб. 60 коп.

Истец выполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается актами приемке выполненных работ №№: 1 от 28.11.2019, 2 от 21.12.2018, 3 от 12.02.2019, 4 от 12.02.2019, 5 от 12.02.2019, 6 от 12.02.2019, 7 от 12.02.2019, справками о стоимости выполненных работ №№: 1 о 28.11.2019, 2 от 21.12.2018, 3 от 12.02.2019, 4 от 12.02.2019, 5 от 12.02.2019, 6 от 12.02.2019, 7 от 12.02.2019, товарными накладными №№: 434 от 29.12.2019, 436 от 29.12.2018, 47 от 08.02.2019, 49 от 08.02.2019, 48 от 08.02.2019, 53 от 14.02.2019, 54 от 14.02.2019,  55 от 14.02.2019, счетами №№; 451 от 29.12.2018, 452 от 29.12.2018, 56 от 08.02.2019, 57 от 08.02.2019, 58 от 08.02.2019, 66 от 14.02.2019, 67 от 14.02.2019, 68 от 14.02.2019 и счетами-фактурами №№: 452 от 28.12.2018, 453 от 29.12.2018, 43 от 08.02.2019, 44 от 08.02.2019, 45 от 08.02.2019, 49 от 14.02.2019, 50 от 14.02.2019, 51 от 14.02.2019, направленными в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 32 от 19.09.2019 и повторно с сопроводительным письмом № 32 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и оформлению указанной документации.

Однако до настоящего времени Ответчиком вышеуказанные акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны и обязательства по окончательному расчету за выполненные работы по Договору не выполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 597 575 руб. 80 коп. и за приобретенный материал в размере 119 946 руб. 08 коп., всего на общую сумму 717 521 руб. 88 коп.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь  ст. ст. 9, 65, 66,  71, 110, 112, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Пульстелеком» (ИНН 7731412362, ОГРН 1117746686430) в пользу ООО «ГрандТехСервис-Тверь» (ИНН 6950144971, ОГРН 1116952081355) денежные средства в размере 717 521 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 88 коп. - задолженность по договору № 125-324 от 30.10.2018,  а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 350 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья           В.С. Каленюк