АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3132/2023

г. Чебоксары

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ДРГ Техсистемс», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-147/2023 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Чувашской Республики,

при участии: представителя Чувашского УФАС России – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № 9,

установил:

закрытое акционерное общество «ДРГ Техсистемс» (далее – заявитель, ЗАО «ДРГ Техсистемс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России) от 18.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/14.32-147/2023 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу № А79-3132/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-821/2023.

Определением суда от 01.11.2024 производство по делу № А79-3132/2923 возобновлено.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Чувашской Республики. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В Чувашское УФАС России из Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике поступила информация (вх. №01-17/43 ДСП) о признаках неправомерных действий должностных лиц Минздрава Чувашии, АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии и ЗАО «ДРГ Техсистемс» при осуществлении закупки с реестровым номером №0115200001120000821 на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, предназначенное для АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии.

Усмотрев в действиях победителя и заказчика указанных торгов признаки заключения антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий в торгах победителю, Чувашское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №021/01/17-210/2022.

По результатам рассмотрения дела, исходя из представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Чувашской Республике документов, антимонопольным органом вынесено решение от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022 о признании Минздрава Чувашии и ЗАО «ДРГ Техсистемс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах ЗАО «ДРГ Техсистемс» и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах с реестровым номером 0115200001120000821. 

Усмотрев в действиях победителя и заказчика указанных торгов признаки заключения антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий в торгах победителю, Чувашское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №021/01/17-210/2022.

В связи с принятием решения Чувашского УФАС России от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022 должностным лицом Чувашского УФАС России в отношении ЗАО «ДРГ Техсистемс» составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 №021/04/13.32-147/2023 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением должностного лица Чувашского УФАС России от 18.04.2023 ЗАО «ДРГ Техсистемс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 507 480 руб. 00 коп.

ЗАО «ДРГ Техсистемс», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79-821/2023, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79-821/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А79-821/2023 оставлены без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, преюдициальный характер для настоящего дела имеют обозначенные судебные акты арбитражного суда, в которых суды пришли к следующему.

Судами установлено, что 29.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение № 0115200001120000821 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, с начальной (максимальной) ценой контракта 340 000 000 рублей. 

Заказчиком закупки является Министерство, а уполномоченным органом – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

В ходе проведения аукциона № 0115200001120000821 были поданы две заявки: ЗАО «ДРГ Техсистемс» и ООО «БИМК-Кардио-Волга». Рассмотрев представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение допустить обе заявки к участию в аукционе и признать участниками аукциона. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона при проведении аукциона № 0115200001120000821 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения: ЗАО «ДРГ Техсистемс» – 324 700 000 рублей, что составило снижение в 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта; ООО «БИМК-Кардио-Волга» – 326 400 000 рублей, что составило снижение в 4% от начальной (максимальной) цены контракта. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок ЗАО «ДРГ Техсистемс» признан победителем закупки, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта. 

Министерство и ЗАО «ДРГ Техсистемс» заключили государственный контракт от 19.06.2020 № 10-16/722 на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие по цене 324 700 000 рублей.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить контракт на поставку соответствующих товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

В пункте 21 Постановления № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ. 

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. 

При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания. 

В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу о заключении заказчиком закупки № 0115200001120000821 антиконкурентного соглашения с участником закупки, ставшего победителем закупки – ЗАО «ДРГ «Техсистемс», поскольку техническая часть документации об аукционе подготовлена представителем победителя аукциона, начальная максимальная цена контракта в проанализированном аукционе также формировалась на основании данных, представленных представителем участника аукциона, которому до заключения самого контракта заказчик доверил представлять его интересы при рассмотрении жалобы потенциального участника аукциона. По мнению Управления вышеизложенные обстоятельства указывают на изначальное предоставление доступа представителю ЗАО «ДРГ «Техсистемс» в приоритетном порядке к формированию документов, связанных с проведением торгов, которое в последующем привело к созданию преимущественных условий участия в торгах и могло привести к ограничению конкуренции, что не может не указывать на признаки заключения заказчиком и участником торгов антиконкурентного соглашения в целях ограничения конкуренции на рынке поставки комплекса оборудования для лучевой терапии и созданию обществу возможности победить в аукционе. Сведения о наличии письменного соглашения между заказчиком и победителем торгов отсутствуют, однако из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации Управление посчитало, что между Министерством при содействии автономного учреждения «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства и ЗАО «ДРГ «Техсистемс» заключено антиконкурентное соглашение в устной форме. 

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что начальная максимальная цена контракта в проанализированном аукционе формировалась на основании данных, представленных представителем участника аукциона, а при обосновании начальной цены контракта использованы коммерческие предложения ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «ДжиИ Хэлскеа». 

В рамках дела № А79-821/2023 суд установил и из материалов дела следует, что согласно отчету Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 26.05.2022 при определении начальной максимальной цены контракта для аукциона был запрошен еще ряд организаций, неотраженных в оспариваемом решении Управления, а именно: ООО «РИП», ООО «Электа», ООО «Инжиниринговый центр прогресс» и ООО «Хайнеманн медицин техник». 

Таким образом, при определении начальной максимальной цены контракта заказчиком направлялись запросы обширному кругу организаций, а не только ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «ДжиИ Хэлскеа». 

Кроме этого, в рассматриваемом случае ограничение конкуренции отсутствовало в виду того, что при проведении аукциона № 0115200001120000821, признанного состоявшимся, было подано две заявки, участниками, являющимися конкурентами на рынке: ЗАО «ДРГ Техсистемс» и ООО «БИМК-Кардио-Волга». В ходе аукциона ЗАО «ДРГ Техсистемс» предложило цену на 4,5% ниже начальной цены контракта. ООО «БИМК-Кардио-Волга», предложившее цену на 4% ниже начальной цены контракта, также имело возможность стать победителем аукциона. Таким образом, по итогам аукциона поставка осуществляется с существенным снижением цены товара от начальной (максимальной) цены контракта, а именно на 15 300 000 рублей или 4,5%.

Согласно аналитическому отчету Управления от 24.11.2022 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке поставки медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, для Министерства установлено, что за временный интервал исследования с 29.04.2020 по 30.04.2021 конкурентами между собой являлись ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «БИМККардио-Волга», ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Ньюмедтех», ООО «Айди Партнер», ООО «Ренталити». 

Таким образом, суд признал вывод Управления о заключении заказчиком и победителем аукциона антиконкурентного соглашения, опровергающимся фактическими обстоятельствами проведенного аукциона. 

Кроме этого установлено и материалами дела подтверждено, что любой участник аукциона имел возможность заказать это оборудование у его производителей, поскольку закупка медицинского оборудования с заявленными техническими параметрами не вызвала проблем у второго участника аукциона – ООО «БИМК-Кардио-Волга», который мог поставить оборудование, отвечающее предложенному в техническом задании. 

Доказательств невозможности поставки иными лицами медицинского оборудования, указанного в техническом задании к аукциону, Управление не представило. 

Как следует из материалов дела № А79-821/2023 и установили суды, в жалобах ООО «Айди Партнер», ООО «НьюМедТех» и ООО «Ренталити», на которые ссылалось Управление, не указывается о невозможности поставить оборудование, отвечающее предложенному в техническом задании, поскольку эти организации хотели поставлять другое оборудование. Признав ранее эти жалобы необоснованными, Управление обоснованно указало, что заказчик вправе выбирать объект закупки, руководствуясь существующей у него потребностью. 

В оспариваемом решении Управление указало, что четвертое коммерческое предложение, представленное ООО «ДжиИ Хэлскеа», указывает на то, что технические характеристики запроса составлены таким образом, что некоторые его пункты исключают возможность предложения оборудования производства GE Healthcare, а среди оборудования производства GE Healthcare наиболее подходящим по техническим характеристикам, указанным в запросе, является томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями. 

Между тем, в указанном коммерческом предложении ООО «ДжиИ Хэлскеа» указало на необходимость внесения изменений в технические характеристики направленного запроса, чтобы предоставить возможность производителям предложить аналогичные модели оборудования. 

Приведенные обстоятельства Комиссия Управления трактовала как косвенные доказательства того, что техническая документация проведенного в июне 2020 года аукциона могла привести к ограничению конкуренции. 

Между тем суды отметили, замечания ООО «ДжиИ Хэлскеа» касались именно первоначальных характеристик 2019 года, а необходимость их корректировки, как указало ООО «ДжиИ Хэлскеа» вызвана тем, что ни один из аппаратов, представленных на российском рынке не соответствует требуемым значениям, то есть аппараты с запрошенными характеристиками отсутствуют. Замечания ООО «ДжиИ Хэлскеа» были учтены Министерством при подготовке технического задания аукциона, проведенного в июне 2020 года. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции при проведении указанного 8 А79-821/2023 аукциона, что исключает возможность вменения Министерству и ЗАО «ДРГ Техсистемс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Кроме того, суды учли, что Управление уже давало оценку закупочной документации электронного аукциона № 0115200001120000821, что подтверждается решениями Управления от 02.06.2020 по делу № 021/06/64-631/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64-594/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64-605/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64- 592/2020. 

По данным делам при неоднократной проверке положений аукционной документации, в том числе в части возможного ограничения конкуренции путем специального формирования или описания объекта закупки, Управление не нашло каких-либо нарушений и (или) признаков недобросовестной конкуренции, однако в оспариваемом решении от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 Управление, вопреки ранее сделанным выводам, указало на наличие сговора между хозяйствующими субъектами. 

Также в решении по делу № 021/06/64-631/2020 Управление пришло к выводу о взаимосвязях гражданина ФИО2 с ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ «Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», коммерческие предложения которых использованы заказчиком при формировании начальной цены контракта. 

Как видно из материалов и установили суды по делу № А79-821/2023, согласно договору оказания услуг от 01.03.2020 № 03-4, ФИО2 оказывал ЗАО «ДРГ Техсистемс» консультационные услуги технического специалиста по медицинскому оборудованию, в том числе по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу оборудования (срок действия договора с 01.03.2020 по 01.03.2021). 

Таким образом, гражданско-правовой договор на оказание консультационных услуг по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу медицинского оборудования заключен в марте 2020 года, то есть до того, как ЗАО «ДРГ Техсистемс» выиграло аукцион на поставку оборудования в автономном учреждении «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства. 

Следовательно, заключение гражданско-правового договора с ФИО2 в марте 2020 года не было связано с вышеуказанным аукционом. Более того, суды правомерно сочли заключение гражданином ФИО2 гражданско-правовых договоров на оказание консультационных услуг с организациями, занимающимися поставкой медицинским учреждениям медицинского оборудования, осуществление им консультационных услуг само по себе не может являться признаком аффилированности указанных организаций и служить признаком заключения устного антиконкурентного соглашения. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в законодательстве отсутствует подобный признак аффилированности, тем самым вывод Управления об аффилированности указанных лиц противоречит статье 4 Закона РСФСР от 9 А79-821/2023 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 9 Закона № 135-ФЗ, устанавливающих понятие аффилированности и группы лиц.

Кроме того, Комиссия Управления пришла к выводу, что участие ФИО2, в качестве представителя заказчика по делу № 021/06/64-631/2020 при рассмотрении жалобы потенциального участника и создание заказчиком условий для этого, может свидетельствовать лишь о совместном желании не допускать конкуренцию на торгах и создать благоприятные условия участия в торгах участнику, к которому ФИО2 имеет непосредственное отношение. 

Суды установили, что в решении Управления от 02.06.2020 по делу № 021/06/64-631/2020 в качестве представителей заказчика – Министерства указаны ФИО3 и ФИО2. 

Между тем, в данном решении не изложено, что ФИО2 участвовал именно по доверенности от 21.05.2020 № 08/16-8746. Доказательства наличия данной доверенности в деле № 021/06/64-631/2020 отсутствуют, как и протокол заседания комиссии либо аудиозапись по данному делу. 

Суды установили, что ФИО2 участвовал по делу № 021/06/64-631/2020 в качестве привлеченного специалиста. Доказательств, представительства ФИО2 от лица Министерства по делу № 021/06/64-631/2020, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно договору оказания услуг от 01.03.2020 № 03-4 ФИО2 оказывал ЗАО «ДРГ «Техсистемс» консультационные услуги технического специалиста по медицинскому оборудованию, в том числе по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу оборудования (срок действия договора с 01.03.2020 по 01.03.2021), поэтому в рамках арбитражного дела № А79-10763/2020 ФИО2 участвовал в качестве специалиста, привлеченного ЗАО «ДРГ Техсистемс», для дачи пояснения по техническим вопросам.

При этом суды отметили, что полная техническая документация поставленных медицинских аппаратов находится в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок. Любое заинтересованное лицо может ознакомиться с аукционной документацией состоявшихся в различных регионах торгов, выбрать те, в ходе которых закупалось интересующее его оборудование, в электронном виде открыть контракт и получить все необходимые технические характеристики данного оборудования. Для этого не нужен какой-либо посредник (ФИО2 или иное лицо). Форма технического задания не может создать преимущества какому-либо потенциальному участнику аукциона, поскольку является описанием характеристик медицинского аппарата и его комплектации, и любой участник аукциона может заказать данное оборудование. 

При этом, все обстоятельства, оцененные Управлением и вменяемые как антиконкурентное соглашение, имели место до проведения торгов и объявления аукциона, тогда как положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ направлены на регулирование и предотвращение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в ходе организации и проведения торгов. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило. 

Кроме того, практически все выводы Управления основаны на материалах, собранных Следственным управлением Следственного комитета России по Чувашской Республике, которые не были рассмотрены Комиссией Управления в заседаниях, не были проверены на соответствие фактическим обстоятельствам и оценены самостоятельно, поэтому содержащиеся в них сведения не могут считаться в полной мере раскрытыми и доказанными, а также использоваться в качестве доказательств при принятии оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между Министерством и ЗАО «ДРГ Техсистемс» соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах для ЗАО «ДРГ Техсистемс» и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах и признали решение Управления от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты по делу № А79-821/2023.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 18.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-147/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 507 480 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 021/04/14.32-147/2023 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «ДРГ Техсистемс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова