ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-167/2020

г. Воронеж

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), д. Малое Тугаево, Канашский район, Чувашская Республика,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 550 000 руб., неустойки за период с 21.10.2019 по 25.11.2019 в размере 89 250 руб. и с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из расчета 2550 руб. за каждый день,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2019, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (далее – истец, ООО «Завод АгроТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Родина») о взыскании суммы основного долга в размере 2 550 000 руб., неустойки за период с 21.10.2019 по 25.11.2019 в размере 89 250 руб. и с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из расчета 2550 руб. за каждый день.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020 по 10.03.2020.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод АгроТехМаш» (далее - продавец) и ООО «Агрофирма Родина» (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.06.2019 № 123 года (далее - Договор), согласно которому что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию (далее в тексте договора «Товар») в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Цена и общая стоимость Товара указана в Спецификациях к настоящему Договору на каждую партию Товара (п. 4.1. Договора). Согласно п. 4.3. Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Условия и срок оплаты определяются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушение своих обязательств по Договору – виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по Договору.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае не достижения соглашения спорные вопросы решаются по месту нахождения истца.

Согласно Спецификации №1 к Договору стоимость товара составляет 7 790 698 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 2 Спецификации № 1 определены условия оплаты: предоплата за товар в размере 500 000 рублей до 03.07.2019. 2-й платеж в размере 4 40 698 руб. до 26.07.2019, окончательный платеж 2 550 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента запуска.

Истец во исполнение Договора осуществил поставку товара, ввод товара в эксплуатацию осуществлен истцом 06.09.2019. В связи с чем ответчик был обязан 23.09.2019 произвести окончательный платеж в размере 2 550 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору  покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере  2 550 000 руб. до 20.10.2019.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись. 

Поскольку в срок, установленный п. 1 дополнительного соглашения к Договору, окончательный платеж за поставленный товар ответчиком не был произведен, ООО «Завод АгроТехМаш» 10.12.2019 направило в адрес ООО «Агрофирма Родина»  претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агрофирма Родина» обязанностей по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе УПД от 01.08.2019 № 159, от 09.08.2019 № 175, актом о вводе в эксплуатацию от 19.07.2019 к Договору, актом приема-передачи оборудования от 06.09.2019. актом приема-передачи технической документации от 06.09.2019, актом об обучении сотрудников от 06.09.2019 и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 550 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 89 250 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно п. 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушение своих обязательств по Договору – виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по Договору.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 89 250 руб. за период с 21.10.2019 по 25.11.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агрофирма Родина» неустойки, установленной п. 9.1 Договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2 550 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 2 550 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявки №3 от 25.11.2019 и № 6 от 23.12.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2020, согласно которому ФИО2 выполнил, а истец принял следующие услуги:

- написание претензионного письма к ООО «Агрофирма Родина» - 7000 руб.,

- написание и подача искового заявления к ООО «Агрофирма Родина» - 7000 руб.

Таким образом, факт оказания ООО «Завод АгроТехМаш» юридической помощи ФИО2 подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по соглашению № 304 от 25.06.2019 подтвержден платежным поручением от 28.01.2020 № 226.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, суд признает обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

Учитывая результат рассмотрения дела, 36 246,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи от 19.06.2019 № 123 в размере 2 550 000 руб., неустойку за период с  21.10.2019 по 25.11.2019 в размере 89 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 246,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 2 550 000 руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    В.А. Козлов