АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65649/2022

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65649/2022

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 902 244,82 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 797 743 руб. 76 коп. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ГК «Интерстилс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., РАДИЩЕВА УЛ., СТР. 20, ПОМЕЩ. 1А, ПОМЕЩ. 18).

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТАЛЬ" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ответчик) о взыскании 902 244,82 руб., в том числе: долг по договору подряда №27/12-21 от 29.12.2021 в сумме 498 477,80 руб., пени в сумме 403 767,02 руб.

Определением от 07.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика отзыва не поступило.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика 18.01.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «Стеклосталь» в пользу ООО «СК 2002» неустойку за просрочку сдачи работ на общую сумму 797 743 руб. 76 коп. 

2. Зачесть в счет оплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению сумму в размере 11 337 руб. 90 коп

От ответчика 18.01.2023 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 6 к встречному исковому заявлению - платежного поручения о доплате госпошлины от 17.01.2023 на сумму 7 617 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 ответчик первоначальный иск не признает, указывает на предъявление к истцу встречного иска.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение от 18.01.2023.

Определением от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  28.02.2023.

От ответчика 20.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, а также ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «СК 2002» в пользу ООО «Стеклосталь» сумму основного долга в размере 498 477,80 руб.

2. Взыскать с ООО «СК 2002» в пользу ООО «Стеклосталь» начисленные пени за нарушение сроков оплаты за период 31.05.2022 по 03.12.2022г. в размере 403 767,02 руб.

3. Взыскать с ООО «СК 2002» в пользу ООО «Стеклосталь» пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости принятых без замечаний, но неоплаченных работ в сумме 498 477,80 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 04.12.2022г. по день исполнения обязательства по оплате работ.

4. Взыскать с ООО «СК 2002» в пользу ООО «Стеклосталь» расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 21 045,00 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, истцом не заявлено новых требований.

От Общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерстилс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН         

<

***>) 05.06.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно  предмета спора.

Ходатайство о вступлении в дело третьим лицом судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов  «Экспертиза»: ФИО4, ФИО5. 

Определением от 30.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов  «Экспертиза»: ФИО4, ФИО5. 

От Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.12.2023 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела и их направлении  экспертам для проведения судебной экспертизы.

Документы приобщены к делу.

Вопрос о направлении дополнительных документов экспертам для проведения судебной экспертизы подлежит разрешению в судебном заседании.

От экспертной организации 12.01.2024 поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении экспертам дополнительных документов для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы на дату рассмотрения ходатайства поступило в материалы дела.

В судебном заседании 17.01.2024 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика  о неоплате судебной экспертизы судом отказано, поскольку экспертами представлены в материалы дела заключения по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертизы. О перечислении денежных средств экспертам в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы судом вынесено отдельное определение.

Истец поддерживает все доводы, заявленные ранее.

Определением от 17.02.2024  судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.03.2024 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №27/12-21 от 29.12.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика комплекс работ по монтажу ограждения лестницы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 6 (далее – объект), в объемах, срок и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется как сумма стоимости работ, указанных в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 29.12.2022 к договору  предусмотрены следующие виды, объем, стоимость работ:

1, Изготовление и установка ограждения внутренней части лестницы, 17,8 п.м., стоимостью 448 649 руб. (25 205 руб. / п.м.):

- стекло прозрачное M1 закаленное 6+6 мм триплекс;

- точечное крепление (нерж сталь AISI304, покраска RAL9005 матовый):

- верхний П-образный профиль (шлиф, нерж. сталь AISI304)

2. Изготовление и установка ограждения внешней части лестницы, 1 комплект, стоимостью 1 975 550 руб.:

- каркас стальная профильная труба 40x40 мм (окрашенный в RAL9005 матовый);

- поручень: стальная труба 60x30 мм (окрашенный в RAL9005 матовый);

- заполнение: лист нержавеющий t=l мм. перфорированный (шлиф с двух сторон):

- торцевые накладки лестничных маршей и площадок (сталь, окрашенная в RAL9005 матовый);

- декоративная накладка 11=350 мм. из ЛДСП Egger Вишня Верона на 6-м этаже

3. Инженерно-техническое сопровождение – 1, стоимостью 68 190 руб.

Пунктом 2 спецификации №1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- аванс №1 – 1 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора,

- аванс №2 – 993 911,20 руб. -  в течение трех рабочих дней после установки каркаса внешне части лестницы.

Расчет – в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 срок проведения работ – согласно графику производства работ (приложение №1 к спецификации).

Графиком производства работ (приложение №1 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1) принятие стройплощадки, завоз материалов, разметка – 10.01.2022,

2) монтаж каркаса ограждения из профильной трубы с 4-го на 5-ый этаж – 11-12 января 2022г.,

3) монтаж каркаса ограждения из профильной трубы с 5 на 6 этаж – 19-21 января 2022г.,

4) монтаж каркаса ограждения из профильной трубы 6 эт. – 24-25 января 2022г.,

5) замеры металлоконструкций лестницы для заказа стеклянных элементов ограждения – 26-27 января 2022г.,

6) изготовление шлиф. нерж. листов (поставщик) – 10.01.2022 – 27.01.2022,

7) лазерная резка деталей из листа нерж. – 28-31 января 2022г., 

8) изготовление стекла триплекс 6+6мм – 26.01.2022-17.02.2022,

9) покраска каркаса ограждений – 26.01.2022-28.01.2022

10) установка перфорированных нерж. шлиф. Деталей ограждения – 01.02.2022-09.02.2022,

11) изготовление декоративных накрывающих элементов из ЛДСП – 03.02.2022-10.02.2022,

12) установка декоративных деталей из ЛДСП (6эт) – 09.02.2022-12.02.2022,

13) изготовление накладных элементов на наружные торцы лестничных маршей – 26.01.2022-13.02.2022,

14) установка накладных элементов на наружные торцы лестничных маршей – 16.02.2022-18.02.2022,

15) монтаж стеклянного ограждения – 19.02.2022-25.02.2022.

В представленном графике со стороны подрядчика имеется рукописный текст «с изменением». Между тем, подписанного сторонами графика производства работ к договору, спецификациям в иной редакции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение сторонами срока, указанного в спецификации, происходит в следующем случае: начало срока выполнения работ подлежит соразмерному увеличению в случае несвоевременной оплаты авансового платежа, а также на период, когда сторонами по соглашению были приостановлены работы по договору и до даты, когда приостановленные работы были возобновлены.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае внесения заказчиком изменений в техническое задание, влияющие на сроки, объем работ по договору сроки, указанные в спецификации, подлежат изменению, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 4.5.1 договора по окончанию работ подрядчик устно уведомляет заказчика о завершении работ и готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик предоставляет акт формы КС-2, справку формы КС-3, в которых отражен фактически выполненный объем работ по договору.

По условиям спецификации №2 от 11.05.2022 истец принял на себя обязательство выполнить работ по замене декоративной накладки из ЛДСП ограждения 6эт.: замена на декоративную накладку h=350 мм. Из ЛДСП Egger дуб Денвер графит, стоимостью 29 880 руб.

Пункт 2 спецификации №2 предусматривает аванс 100% в течение двух рабочих дней после подписания спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации №2 к договору срок проведения работ – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, при условии отсутствия задолженности по авансовым платежам по договору.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по выполнению работ по упомянутому договору в полном объеме, между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, КС-3 №1 от 25.05.2022 на сумму 2 492 389 руб. (спецификация №1 к договору), №2 от 25.05.2022 на сумму 29 880 руб.(спецификация №2 к договору).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по спецификации №2 к договору исполнено ответчиком надлежащим образом, произведена оплата в сумме 29880 руб. по платежному поручению №484 от 11.05.2022.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ в рамках спецификации №2 к договору исполнено ответчиком частично на сумму 1 993 911,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №1353 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №271 от 16.03.2022 на сумму 500 000 руб., №460 от 29.04.2022 на сумму 200 000 руб., №487 от 12.05.2022 на сумму 293 911,20 руб. Таким образом, неоплаченная часть составляет 498 477,80 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 29.03.2023 указал, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, истцом работы выполнены с отступлениями от качества работ и существенным удешевлением результата, в связи с чем, истец не вправе претендовать на полную оплату по договору. 

В частности, ответчик в обоснование данных доводов ссылался на то, что одной из причин многочисленных писем Подрядчика, направленных на согласование с Заказчиком технических замеров, замены материалов или способов монтажа конструкций, являлись ошибки, допущенные самим Подрядчиком на стадии разработки рабочей документации. В процессе выполнения подрядных работ у работников Подрядчика постоянно возникали сложности в монтаже ограждения лестницы, далее в монтаже стеклянного ограждения, установке поручней и пр. 

По мнению ответчика, доказательствами выявленных недостатков являются письма самого Подрядчика ООО «Стеклосталь» (исх. № 8 от 26.01.2022г. о несоответствии листа), а также письма Заказчика ООО «СК 2002» (исх. № 3 от 04.02.2022г. о необходимости уменьшения длины прямого участка лестницы, б/н от 26.04.2022г. о замене разбитого зеркала). Практически все недостатки исправлялись на месте, не рекламировались Заказчиком путем составления акта. Некоторые из недостатков требовали рекламации, но это требовало сильной корректировки сроков строительства, и Заказчик, ответственный перед генеральным подрядчиком за своевременную сдачу всего строительного объекта, выбирал более оперативный путь решения. Как утверждает ответчик, по этой причине, была подписана Спецификация № 2 от 11.05.2022 на замену декоративной накладки из ЛДСП, которая изначально якобы была неверно подобрана Подрядчиком для монтажа на лестничных маршах.

Ответчик указывает, что письмом исх. № 8 от 26.01.2022 ООО «Стеклосталь» уведомило Заказчика о несоответствии поставленного ему третьим лицом материала - нержавеющего листа (п. 2 спецификации № 1 от 29.12.2021г.). Подрядчик, несущий ответственность за качество используемых материалов, подтверждает в этом письме, что такое расхождение нарушает условия договора, и вместо листа с двусторонней шлифовкой Подрядчик предлагает использовать более дешевый материал – лист с односторонней шлифовкой. Подрядчик ссылается на возможное нарушение сроков работ в случае повторного ожидания нового материала и просит Заказчика использовать уже поставленный лист с монтажом шлифованной частью наружу, а матовой частью внутрь. При этом изначально (в коммерческом предложении от 29.12.2021г.) данный момент был ключевым, - на выбранный материал было заложено 70% всей сметы по внешнему маршу лестницы. В итоге Подрядчик принял решение отклониться от качества используемого материала, чтобы не нарушать сроки производства работ. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с допущенными Подрядчиком отступлениями от согласованного качества результата работ на стороне Заказчика возникло право требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с наличием недостатков проведения работ, ответчик требует соразмерно уменьшить стоимость подрядных работ, исключив разницу из суммы задолженности по договору подряда между, ссылается на то, что на текущий момент шлифовка нержавеющего листа является очень редким и дорогостоящим видом работ. Сатинирование нержавеющих сталей - это процесс обработки, при котором поверхность становится идеально гладкой и приобретает характерный блеск. Оно часто используется при изготовлении элементов декора и деталей для технологического оборудования. Сатинированная сталь имеет одно важное преимущество - идеально гладкая, практически глянцевая поверхность. Поскольку Подрядчик использовал при монтаже ограждения лестницы лист с односторонней шлифовкой, то стоимость шлифовки второй стороны, по мнению ответчика, должна быть исключена из общей стоимости подрядных работ по акту № 1 от 25.05.2022г. Согласно коммерческого предложения ООО «Завод Металл-Мастер» от 28.03.2023г. стоимость односторонней шлифовки полного комплекта листов (всего 22 шт. согласно договорной сметной стоимости от 29.12.2021г.) составляет 520 300 руб. (23 650 руб. за 1 лист). Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору подряда. Напротив, имеется переплата Заказчика по договору в размере 21 822,20 руб. в связи с монтажом более дешевого материала – нержавеющего листа с односторонней шлифовкой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу с уведомлением о выявленных недостатках (письмо №17 от 19.04.2023), в котором пригласил уполномоченного представителя подрядчика ООО «Стеклосталь» обеспечить явку на объект 24.04.2023 в 23-30 (ночное время) для фиксации обнаруженных недостатков путем составления акта осмотра.

По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках от 24.04.2023, согласно которому участниками осмотра являлись представители истца и ответчика. Акт составлен ответчиком, согласно акту выявлены следующие недостатки (отступления от согласованного результата работ):

1. Разрушение стыков внешних декоративных элементов из композитных панелей и пластика – торцевых накладок лестничных маршей и площадок (п. 2 спецификации №1 от 29.12.2021). Разрушение носит общий характер, повторяется во всем комплекте элементов. 

2. Ограждения лестничных маршей выполнены из перфорированной нержавеющей стали с нарушением условия о двусторонней шлифовке (п. 2 спецификации №1 от 29.12.2021). Нарушение носит общий характер, повторяется во всем комплекте элементов.

Данный акт подписан истцом с возражениями, а именно, истец указал, что в ходе осмотра выявлено, что листы перфорированные из нержавеющей стали шлифованы с двух сторон, декоративные накладки имеют механические повреждения в двух местах и носят декоративный характер, с претензиями не согласен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок  на выполненные и принятые работы устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Принимая во внимание, что акты формы КС-2 подписаны сторонами 25.05.2022, недостатки, на которые ссылается ответчик, выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Из указанных положений следует, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик не может требовать полную сумму оплаты.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). 

В рамках настоящего дела встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора предъявлен не был.

Требования о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ) не является денежным, направлено на установление стоимости фактически выполненных работ, а не на взыскание денежных средств. Следовательно, в случае предъявления такого требования в качестве встречного иска или возражений на иск подрядчика, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется (п. 13, п. 14 "Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ" (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015).

Российское право признает такой способ защиты, как соразмерное уменьшение договорной цены в ответ на получение дефектного встречного предоставления (продажи некачественного товара, передачи арендатору объекта аренды с дефектом, выполнения работ или услуг ненадлежащего качества и т.п.). Данное средство защиты предусмотрено в статьях 475, 612, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ряде других норм. Логика этого средства защиты состоит в том, что лицо, осуществившее предоставление более низкого качества, чем оговорено в договоре или следует из закона, иного правового акта или обычаев, не вправе претендовать на уплату всей согласованной цены. Если цена была уже уплачена, плательщик, управомоченный на снижение цены, вправе потребовать возврата части уплаченной цены; если еще нет, то соответствующая часть его долга подлежит списанию.

Соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

Из пояснений ответчика, представленного акта осмотра от 24.04.2023 следует, что в качестве недостатков ответчик указывает на установку истцом лестничных маршей из перфорированной нержавеющей стали, шлифованной с одной стороны, тогда как договором была предусмотрена двусторонняя шлифовка, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что подрядчиком была произведена не согласованная замена материала, что выявлено в ходе эксплуатации объекта, кроме того, к недостаткам ответчик относит разрушение стыков внешних декоративных элементов из композитных панелей и пластика – торцевых накладов лестничных маршей и площадок, вместо накладок из нержавеющей стали установлены накладки из композита и пластика.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, при этом суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными познаниями  в сфере подрядных работ не обладает, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ), проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов  «Экспертиза»: ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных Подрядчиком по Договору подряда № 27/12-21 от 29.12.2021 на Объекте условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам?

2) Имеются ли в выполненных работах по Договору подряда № 27/12-21 от 29.12.2021 недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, указанные в акте о выявленных недостатках от 24.04.2023?

3) В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ / примененных материалов, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, производственный брак), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Обоснование в заключении привести по каждому недостатку.

4) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ (составить сметный расчет).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/143с-23 от 17.08.2023.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, при этом, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В представленном в материалы дела акте о выявленных недостатках от 24.04.2023, подписанном истцом с возражениями (с претензиями о недостатках не согласен, листы перфорированы с двух сторон, декоративные накладки имеют механические повреждения в двух местах и носят декоративный характер) ответчиком указано на наличие следующих недостатков:

1. Разрушение стыков внешних декоративных элементов из композитных панелей и пластика – торцевых накладок лестничных маршей и площадок (п. 2 спецификации №1 от 29.12.2021), разрушение носит общий характер, повторяется во всем комплекте элементов. Согласно условиям договора торцевые накладки должны были быть выполнены из стали, окрашенной в RAL9005, матовый. Подрядчиком была произведена несогласованная замена материала, что выявлено заказчиком в ходе эксплуатации результат работ.

2. Ограждения лестничных маршей выполнены из перфорированной нержавеющей стали с нарушением условия о двусторонней шлифовке (п. 2 спецификации №1 от 29.12.2021). Нарушение носит общий характер, повторяется во всем комплекте элементов. Согласно условиям договора ограждение внешней части лестницы подлежит заполнению листом нержавеющим толщиной 1 мм, перфорированным, шлифованным с двух сторон. Подрядчиком была произведена несогласованная замена материала, что выявлено заказчиком в ходе эксплуатации результата работ.

На странице 17 комплексного заключения экспертов №6/143с-23 от 17.08.2023 (начато 20.07.2023) (далее – заключение) указано, что в ходе осмотра было выявлена деформация одной панели ограждающей конструкции из нержавеющей стали, приведено изображение №9 «Деформация полотна ограждения на отм. +18.900. Общий вид», изображение №10 «Деформация полотна ограждения на отм. +18.900. Вид вблизи», на странице 18 заключения указано, что в выполненных работах по договору подряда имеются недостатки в виде деформации на одной перфорированной панели ограждения из нержавеющей стали, далее на странице 19 заключения эксперты указывают, что недостаток в виде деформации полотна на отм. +18.900 принимается устранимым, явным (так как был обнаружен в ходе ВИК – визуально-измерительного контроля), между тем, эксперты указывают при этом, что определить, является ли деформация полотна ограждающей конструкции на отм. + 18.900 следствием некачественно выполненных работ, неправильной эксплуатации, воздействием внешних факторов, действием третьих лиц, не представляется возможным. Иными словами, эксперты указывают, что данный недостаток имеется «в выполненных работах», однако, далее, приходят к выводу о невозможности установить причину образования недостатка, таким образом, из заключения не ясно, относят ли эксперты данный недостаток к качеству выполненных работ либо причину образования не представляется возможным установить, далее в выводах по второму вопросу по непонятным причинам относят деформацию на одной из перфорированной панели ограждения из нержавеющей стали к недостаткам выполненных работ. Эксперты без исследования причин, которые вызвали деформацию полотна ограждения, исследования качества полотна, момента образования недостатка (недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента), относят деформацию полотна ограждения к явному недостатку, противоречат себе в выводах относительно того, является ли эта деформация следствием ненадлежащего качества работ или всё-таки причину образования недостатка установить не представляется возможным, либо недостаток образовался вследствие иных причин, не связанных с качеством работ.

В выводах по второму вопросу установка торцевых накладок не из предусмотренного договором материала не обозначена в качестве недостатка выполненных работ, при том, что на странице 19 заключения недостаток в виде замены материала торцевых накладок отнесен к недостатку выполненных работ, локальный сметный расчет экспертов содержит работы по демонтажу работ, работы на устранение каких недостатков экспертами включены в смету – не ясно. Исследовательской части относительно вывода о том, что выявленные недостатки по торцевым накладкам не влияют на потребительскую ценность результата работ, заключение не содержит, равно как и не содержат исследовательской части относительно качественных характеристик фактически примененного материала торцевых накладок (суд отмечает, что эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров) в сравнении с качественными характеристиками торцевых накладок из того материала, который был предусмотрен договором, и как эти характеристики материалов влияют на цену, эксплуатационную пригодность.

На странице 13 заключения указано, что по условиям договора подряда лист ограждения должен иметь перфорацию и шлифовку поверхности с обеих сторон, между тем, экспертами не учтено наличие переданного в распоряжение экспертов письма №2 от 27.01.2022 ответчика, в котором последний в ответ на письмо №8 от 26.01.2022 указывает, что согласовывает применение нержавеющего перфорированного листа (применяемый для ограждения лестницы) с монтажом декоративной шлифованной поверхностью снаружи, а матовой – внутрь.

Также согласно странице 13 заключения в ходе детального изучения поверхности ограждающей конструкции экспертами установлено, что поверхность нержавеющей стали имеет шероховатость внутренней и наружной сторон, далее на странице 14 заключения эксперты приводят изображения №5 «Внешняя сторона. Вид под микроскопом. Следы шлифования», №6 «Внутренняя сторона. Вид под микроскопом. Следы полировки», при этом, эксперты не указывают, на основании чего они пришли к выводу, что просмотренная посредством микроскопа поверхность содержит следы шлифования, полировки – по каким критериям, чем определены эти критерии, какой нормативно-технической документацией предусмотрены критерии отнесения того или иного способа обработки поверхности конструкции к шлифовке либо к полировке. По фотоматериалам / изображениям, имеющимся в заключении, полные и ясные пояснения экспертом не даны, соотнести данные фотоматериалы с конкретными обстоятельствами и выводами невозможно.

В возражениях от 11.09.2023 на экспертное заключение ответчик утверждает, что ГОСТ 9378-93 (в перечне источников, использованных при производстве исследования, на страницах 6-8 заключения данный ГОСТ не значится) представляет собой полный аутентичный текст ИСО 2632-1-85 «Образцы шероховатости сравнения. Часть 1: поверхности, получаемые обтачиванием, шлифованием, растачиванием, фрезерованием и строганием» и ИСО 2632-2-85 «Образцы шероховатости сравнения. Часть 2: поверхности, получаемые электроэрозионной, дробеструйной, пескоструйной обработкой и полированием» и содержит дополнительные требования, отражающие потребности экономики страны. ГОСТ 9378-93 применяется к образцам шероховатости поверхности, используемым для сравнения визуально и на ощупь с поверхностями изделий, полученными обработкой резанием, полированием, электроэрозионной, дробеструйной и пескоструйной обработкой, и включает в себя две таблицы с параметрами различных типов обработки поверхности. Эти типы обработки представляют собой совокупность сравнительных образцов, которые имеются у различных поверхностей (дерева, металла, камня и т.д.). Метод исследования по ГОСТу 9378-93 (визуально и на ощупь), по мнению ответчика, предполагает наличие и использование экспертом сравнительных образцов для установления типа обработка поверхности из конкретного материала (шлифование, полирование или другое). Иными словами, визуальное и тактильное сравнение происходит на основе сопоставления полученного результата работ по договору подряда со сравнительным образцом (шкалой типов обработки). В отношении металла при исследовании типа шероховатости поверхности подлежит применению стандартный набор сравнительных образцов (рисунки 1.2 в возражениях от 11.09.2023 на заключение), имеющийся в качестве инструментария у любого эксперта, исследующего обработанный вариант металла. Ответчик указывает, что из текста заключения следует, что в ходе проведения исследования эксперты не использовали сравнительные образцы, то есть шкалу типов обработки металла, применяли метод «визуально и на ощупь» некорректно, фактически полагаясь не на стандарты ГОСТов, а на собственное усмотрение. Однако визуальное и тактильное восприятие у каждого человека разное, а поэтому ради соблюдения принципов проверяемости и истинности выводов экспертов важно было применять в ходе исследования шероховатости металла независимые образцы, которые позволяют понять – правильно ли эксперт определил тип обработки (шлифование или полирование) или их совокупность.

В письменных ответах от 11.09.2023 на следующие вопросы ответчика о том:

2.1. Почему при исследовании шероховатости нержавеющих листов методом «визуально и на ощупь» экспертом не были применены сравнительные образцы согласно ГОСТ 9378-93, а именно: «Образцы шероховатости сравнения. Часть 1: поверхности, получаемые обтачиванием, шлифованием, растачиванием, фрезерованием и строганием» (аутентичный текст ИСО 2632-1-85)?

2.3. Каким образом эксперт установил тип обработки нержавеющих листов методом «визуально и на ощупь», только на основе собственного визуального и тактильного восприятия или иным путем? Разные типы обработки листов сравнивались экспертом только между собой или с иными объективными (независимыми) сравнительными образцами? Каким образом эксперт установил наличие первичного шлифования на той стороне листа, про которую сделал вывод о наличии вторичного полирования?  - ответы эксперта ФИО5 носят общий характер: «Все необходимая и достаточная нормативно-техническая документация с образцами использовалась при проведении заключении и указана в исследовательской части. Эксперт сам выбирает необходимую нормативно-техническую документацию для решения предмета исследования. Экспертом применены сравнительные образцы, указанные в нормативно-технической документации, изложенной в исследовательской части», «В исследовательской части заключения приведены фотографии, сделанные с помощью цифрового USB-микроскопа digimicromobile c 500х кратным увеличением. (см. исследовательскую часть заключения), способы обработки поверхности указаны в нормативно-технической документации» - в какой конкретно, с указанием конкретных пунктов, разделов нормативно-технической документации – не указано. 

Суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными познаниями в сфере подрядных работ / металловедения не обладает, в отсутствие мотивированного ответа экспертов в представленных письменных ответах ФИО5 (тогда как проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам, один из которых – ФИО4 имеет сертификат сроком действия с 31.01.2023 по 31.01.2026, дающий право на проведение экспертиз по специализации 10.4 «Исследование изделий из металла и сплавов») на изложенный выше вопрос / довод ответчика, не может прийти к выводу о том, что представленное заключение является полным.

Помимо прочего, заключение не содержит исследовательской части на предмет наличия / отсутствия недостатка, указанного в акте от 24.04.2023 - разрушение стыков внешних декоративных элементов из композитных панелей и пластика – торцевых накладок лестничных маршей и площадок (п. 2 спецификации №1 от 29.12.2021), при этом, эксперты не исключили наличие такого разрушения, что явно и недвусмысленно следует из письменных ответов ФИО5: «Причина разрушения торцевых накладок – вопрос, выходящий за специальные знания эксперта строителя, данный вопрос относится к трассологической экспертизе».

На странице 18 заключения содержится вывод экспертов о том, что обе стороны ограждающих конструкций из нержавеющей стали являются шлифованными, однако, к изображениям №6, №7, касающимся внутренней стороны, отсутствует указание на то, что имеются следы шлифования, следовательно, не ясно, каким образом, эксперты пришли к выводу о том, что внутренняя сторона отшлифована, утверждение экспертов о том, что  полировку принято выполнять после шлифовки (и никак иначе), ничем не покреплено – ни нормативным документом, ни научно-исследовательской литературой, объективных источников, указывающих на то, что полировку выполняют всегда только после шлифовки, не привели, «принято» – не значит, что полировка однозначно свидетельствует о выполнении шлифовки, о том, каким образом эксперты пришли к выводу, что внутренняя сторона отшлифована заключение исследовательской части не содержит, разве что указанием на то, что «полировку приято выполнять после шлифовки», которое не может быть принято в качестве обоснования причинно-следственной связи между утверждением экспертов и их выводами. Кроме того, в таблице 1 "ГОСТ 9378-93 (ИСО 2632-1-85, ИСО 2632-2-85). Межгосударственный стандарт. Образцы шероховатости поверхности (сравнения). Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.02.1996 N 54) и шлифование, и полировка отнесены к способу обработки, из чего не следует, что полировка является завершающей стадией шлифования, при этом, в письме №8 от 26.01.2022 ответчик указывает, что согласовывает применение нержавеющего перфорированного листа (применяемый для ограждения лестницы) с монтажом декоративной шлифованной поверхностью снаружи, а матовой – внутрь. По фотоматериалам / изображениям, имеющимся в заключении, полные и ясные пояснения экспертом не даны, соотнести данные фотоматериалы с конкретными обстоятельствами и выводами невозможно. Заключение экспертов не содержит исследовательской части относительно вывода о том, что полировка дополнительно улучшает свойства конструкции из нержавеющей стали. 

Эксперт ФИО5 в письменных ответах не обосновал / не дал четкого ответа на мотивированный вопрос ответчика о не применении при исследовании следующей нормативной документации:

- к ограждению внутренней части лестницы из закаленного стекла - «СП 275.1325800.2016. Свод правил. Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016г. № 950/пр) (в ред. от 30.05.2022г.), а также «СН 428-74. Строительные нормы. Указания по проектированию, монтажу и эксплуатации конструкций из профильного стекла» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.04.1974г., в ред. от 06.10.1977г.), «ГОСТ 30698-2014Межгосударственный стандарт. Стекло закаленное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.04.2015г.№ 263-ст);

- к ограждению внешней части лестницы из металла - «ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.07.2021г.№ 661-ст), а также «ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.07.2021г.№ 661-ст);

- при исследовании качества и способа обработки поверхности нержавеющих листов – «ГОСТ 2789-73. Межгосударственный стандарт. Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.04.1973г. № 995).

Вывод эксперта о том, что лестничный марш, на котором располагаются ограждения, является несущей конструкцией из железобетона, в свою очередь объект исследования – ограждения лестничного марша, не основан на первичной документации, основания, по которым эксперт пришел к выводу о том, что лестничный марш, на котором расположен результат работ, является несущей конструкцией в заключении не приведены, в ответах отсутствует обоснование ответу, что вышеназванная нормативно-техническая документация не имеет отношения к предмету исследования.

Страница 16 заключения не содержит обоснования о том, каким образом  (критерии отнесения к металлу или из иного материала) эксперты пришли к выводу визуально и тактильно о том, что торцевые накладки изготовлены не из металла.

Кроме того, в письменных ответах на вопросы истца, ответчика эксперт ФИО5 (тогда как проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам) по ряду вопросов (в том числе относительно источников, использованных при исследовании, относительно характера недостатков – явные / скрытые (недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки / недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком) указывает на наличие технических ошибок (4 шт.) в заключении судебной экспертизы, которые, по мнению суда, необходимо исправить с целью внесения ясности в содержание экспертного заключения.

Помимо прочего, письменные ответы не содержат ответа на все вопросы ответчика.

Ответ на четвертый вопрос экспертизы дан экспертами в виде локального сметного расчета (смета) №1 (по недостатку торцевых накладок) (стр. 21-24), в который эксперты включили работы по демонтажу облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов в объеме 14,4 кв. м. (100 кв. м * 0,144), при этом, стоимость устранения недостатков  ниже, чем стоимость внешних декоративных элементов торцов лестничного марша из металла 17,60 м.п. = 138 723,20 руб., декоративной накладной полосы 48 м.п. = 61 920 руб. (как то указано в представленной в материалы дела ведомости договорной цены, направленной истцом ответчику по электронной почте, имеющей отметку ответчика о согласовании 29.12.2021), что не соотносится с выводом экспертов, пояснениями, данными в судебном заседании 12.10.2023 о том, что требуется демонтировать все торцевые накладки.

Следует отметить, что в представленной в материалы дела ведомости договорной цены, направленной истцом ответчику по электронной почте и имеющей отметку ответчика о согласовании 29.12.2021, указаны виды работ, материалов,  единица измерения (м.п., кв. м., шт., лист, компл.), количество, цена за единицу, стоимость работ, стоимость материалов, в частности предусмотрена декоративная накладная полоса 48 м.п., ответчик указывает, что те виды работы, которые указаны экспертами в смете, не имеют никакого отношения к выявленному недостатку, примененные экспертами ТЕРы не имеют в своем составе виды работ по замене металлических накладок. Ответчик также указывает, что из анализа сметного расчета, эксперт не нашел и не применил правильные цены на демонтаж композитных торцевых накладок и последующий монтаж металлических торцевых накладок, не учтен также правильный объем торцевых накладок, подлежащих замене. В определении суда о назначении экспертизы в блоке № 6 среди передаваемых экспертам материалов дела указан «расчет коммерческого предложения» - это ведомость договорной цены, где, как указывает ответчик, точно согласован сторонами договора подряда объем торцевых накладок на перилах фитнес-центра с 4 по 6 этажи, комплектом в погонных метрах: 48 м.п. (декоративная накладная полоса) + 17.6 м.п. (внешний декоративный элемент торца). Эти же размеры в погонных метрах соблюдены на объекте, нарушено только качество торцевых накладок. При переводе погонных метров в квадратные метры, как указано в колонке «7» сметного расчета, получается иная площадь заменяемых элементов. Однако эксперт не приводит иные размеры торцевых накладок, которые положил в основу своего расчета, поэтому не понятно, на основе каких измерений им установлены значения «0,144» от 100 м/2 (в ТЕР 15-01-050-01 прим.) и «0,18» от 100 м/2 (в ТЕР 15-01-062-02).

Суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными познаниями в сфере сметного дела, а также по вопросу об определении видов, объемов работ, необходимых для устранения недостатков, не обладает, в отсутствие мотивированного ответа экспертов в представленных письменных ответах ФИО5 (тогда как проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам) на изложенный выше вопрос / довод ответчика, следовательно, не может прийти к выводу о том, что представленное заключение является ясным и полным.

С учетом изложенного, суд квалифицировал  представленное экспертное заключение, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" как неполное и не до исследованное, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов судом отказано (вынесено отдельное определение), производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение, по тем же вопросам (с уточнениями и замечаниями, указанными в настоящем определении).

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы (с уточнениями):

1) Соответствует ли качество работ, выполненных Подрядчиком по Договору подряда № 27/12-21 от 29.12.2021 на Объекте условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам?

2) Имеются ли в выполненных работах по Договору подряда № 27/12-21 от 29.12.2021 недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, указанные в акте о выявленных недостатках от 24.04.2023?

3) В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ / примененных материалов, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара / работ)  или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, производственный брак), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Обоснование в заключении привести по каждому недостатку отдельно.

4) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ (составить сметный расчет). При ответе на 4 вопрос экспертам обосновать виды и объемы работ, включаемых в сметный расчет, указать конкретно: какие виды восстановительных работ необходимы произвести, чтобы устранить конкретные недостатки – по каждому недостатку отдельно).

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/143с-23-Д от 29.12.2023.

Согласно заключению проведение повторного осмотра результата работ экспертами не проводилось.

На стр. 6-9 заключения приведены источники, которые применены экспертами при проведении исследования.

Согласно исследовательской части заключения по первому вопросу судебной экспертизы в ходе осмотра установлено отсутствие зазоров, трещин и иных дефектов ограждения в местах сопряжения перфорированных панелей из нержавеющей стали, а также примыкания к лестничному маршу. Комплектность ограждений лестницы соответствует рабочей документации, в соответствии с п. 7.7 ГОСТ 25772-2021 внешний вид изделий, комплектность, сборку каркаса и элементов заполнения, применяемые крепежные изделия и другие детали проверяют визуально на соответствие требованиям настоящего стандарта, конструкторской документации и образцам-эталонам. Ограждение лестницы соответствует требованиям таблицы 3 п. 5.1 ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок».

На стр. 13 заключения эксперты указали, что лист из перфорированной нержавеющей стали идентифицирован как лист перфорированный с отверстиями круглой формы Rv 5-8, расположенными в смещенных рядах, размером 1х1250х2500 мм. Диаметр отверстий 5 мм. Расстояние между центрами отверстий составляет 14мм., толщина листового материала составляет 1 мм. Нержавеющая сталь марки AISI 304. Производство изделий регламентирован ТУ 1110-001-93757807-2010. Также по условиям договора подряда установлено, что лист ограждения размером 1х1250х2500 мм Rv 5-8,  AISI 304, должен иметь перфорацию и шлифовку поверхности с обеих сторон. 

Согласно заключению в ходе детального изучения поверхности ограждающей конструкции экспертами установлено, что поверхность нержавеющей стали имеет шероховатость внутренней и наружной сторон, в заключении приведены изображения №5-№7. Изображение №5 поименовано как «Внещняя сторона. Вид под микроскопом. Следы шлифования». Изображение №6 поименовано как «Внутренняя сторона. Вид под микроскопом. Следы полировки».

С учетом замечаний ответчика со ссылкой на ГОСТ 9378-93, экспертами в заключении приведена выкопировка из ГОСТ 9378-93. Описание следов шероховатости. Шлифовка / полировка, имеется ссылка на п. 3.1 ГОСТа 9378-93 – образец шероховатости поверхности (сравнения) – образец поверхности с известными параметрами шероховатости, полученной определенным способом обработки

Эксперты отметили, что под образцом понимается любая поверхность, полученная определенным способом (при исследовании объекта – визуально измерительным контролем), а именно за образец взята обработанная поверхность смонтированных ограждений на лестничном марше из перфорированной стали и соотнесен с таблицей, указанной в ГОСТ 9378-93. Согласно ГОСТ 9378-93 «образцы шероховатости сравнения» распространяется на образцы шероховатости поверхности (сравнения), предназначенные для сравнения визуально и на ощупь с поверхностями изделий, полученными обработкой резанием, полированием, электроэрозионной, дробеструйной и пескоструйной обработкой, по характеру следы на поверхности нержавеющей стали идентифицированы экспертами как следы шлифования (с одной стороны) и шлифования и полировки (с другой стороны). Эксперты указывают, что шлифовка и полировка – это процесс при осуществлении процедуры металлообработки. Полировку металлических изделий выполняют при помощи тонких абразивных материалов (наждачная бумага или специальные микропорошки), а при шлифовке верхний слой металла с дефектами (заусеницами, окалинами, неровностями) снимают механическим методом и на высоких оборотах. 

Эксперты отмечают, что полировку принято выполнять после шлифовки и, как правило, ею завершают процесс металлообработки. При этом, верхний слой металлического изделия не снимают, а лишь выравнивают неровности поверхности. При полировке изделие обладает красивым глянцевым блеском, а при шлифовке такого результата достичь невозможно. 

На странице 20 заключения эксперты указали, что шлифование или полировка ограждающих конструкций из нержавеющей стали не является недостатком, поскольку обе стороны являются шлифованными (наружная и внутренняя стороны), а внутренняя сторонам полирована, что дополнительно улучшает его свойства. 

Договором подряда предусмотрено торцевые накладки из стали окрашенной в RAL 9005, матовый, в ходе проведения исследования экспертами установлено, что фактически смонтирован материал, визуально и тактильно схожий с композитным материалом (состав материала экспертами не определялся). Таким образом, эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных подрядчиком, соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, но не соответствует условиям договора в части смонтированных торцевых накладок.

На странице 21 экспертизы эксперты указали на устранимый характер недостатка по торцевым накладкам (замена материала на исходный вариант). 

По второму вопросу дополнительной судебной экспертизы эксперты указали, что в ходе осмотра была выявлена деформация одной панели ограждающей конструкции из нержавеющей стали (изображение №11, №12). На странице 21 заключения эксперты указали, что данный недостаток является явным, поскольку обнаружен в ходе визуально-измерительного контроля, следовательно, данный недостаток мог быть обнаружен при обычном способе приемки заказчиком и иными лицами, а поскольку данный недостаток не был указан в материалах дела и не отражен в актах освидетельствования ответственных конструкций, актах скрытых работ, эксперты пришли к выводу о том, что данный недостаток является эксплуатационным. Также эксперты указали, что все остальные недостатки в виде механических повреждений относятся к дефектам эксплуатационного характера. Данные недостатки являются явными, видимыми и могли быть определены в ходе обычной приемке работ.

Следует отметить, что в акте от 24.04.2023 ответчик не ссылался на наличие деформации на одной перфорированной панели ограждения из нержавеющей стали как на недостаток выполненных истцом работ, что указывает, на то, что такая деформация либо не имела место быть на дату осмотра 24.04.2023, либо ответчик не указывал данную деформацию в акте осмотра от 24.04.2023 по той причине, что не считал ее возникновение следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ. При приемке работ 25.05.2022 на наличие такого недостатка ответчик не ссылался (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно характера (явные / скрытые) выявленных в апреле 2023 недостатков указывал, что приемка работ происходила далеко за согласованными сроками их окончания, когда на строительном объекте уже начались смежные подрядные работы, не позволившие осуществить клининг 4, 5 и 6 этажа, впоследствии началась рекламная кампания по праздничному открытию объекта - «Фитнес-центр ENCORE». При сильном загрязнении приемка лестницы происходила на доверительной основе и только потом по итогам неоднократного клининга и по прошествии мероприятий по открытию клуба было выявлено отступление от условий договора со стороны подрядчика, рекламация которых осуществлена в разумные сроки с учетом сложившейся обстановки и степени закрытости объекта от посещения посторонних лиц.

Данные доводы ответчиком документально не подтверждены, а потому судом отклоняются, акты формы КС-2 от 25.05.2022 подписаны ответчиком без возражений, на загрязненность результата работ, невозможность приемки работ, выполненных истцом, не ссылался, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По третьему вопросу дополнительной судебной экспертизы эксперты указали, что в ходе осмотра, а также при проведении исследования установлено, что характер недостатков не является явным, например, на изображении 1-2 изображен общий вид лестничного марша, являлась ли поверхность ограждения шлифованной или полированной, определить можно только при детальной визуализации объекта под микроскопом (изображения №№ 4,5,6).

Высота перил лестничного марша и площадок удовлетворяет требованиям таблицы №5 п. 5.1 ГОСТ 25772-2021.

Экспертами отмечено, что торцевые накладки выполнены не из стали, окрашенной в RAL 9005, матовый, а из полимерных материалов (состав материала не устанавливается, не является предметом экспертизы), но данный недостаток также принимается экспертами как не явный, не оказывающий негативного влияния на эксплуатационные и визуальные качества.

Также на стр. 21 заключения экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки не влияют на использование ограждающих конструкций по их прямому назначению, то есть не влияют на потребительскую ценность результата работ.

По четвертому вопросу экспертизы экспертами в сметный расчет включены расходы на демонтаж декоративной накладной полосы, внешних декоративных элементов торцов лестничного марша, монтажу декоративной накладной полосы, монтажу внешних декоративных элементов торцов лестничного марша, согласно локальному сметному расчету (смете) №1 стоимость указанных работ составляет 143 727,50 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Недостатки, на которые судом было указано в определении о назначении дополнительной экспертизы, экспертами устранены, что следует из содержания комплексного заключения экспертов №6/143с-23-Д, представленного по результатам дополнительной судебной эксепртизы.

Представленные ООО «СК 2002» возражения не мотивированы, содержат общие фразы, а также мнение Ответчика о  методах исследования образцов шероховатости металла. При этом, определение методики проведения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции экспертов.

В силу  статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы (дополнительной) производится по правилам указанной нормы права путем назначения повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

Между тем, право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком после поступления в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы не реализовано, доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении от 29.12.2023 выводы, материалы дела не содержат. 

Как верно указывает истец, довод ответчика о том, что поверхность перфорированных листов из стали следует сопоставлять с некими образцами противоречит самой сути визуального восприятия, заложенного дизайнерами, т.к. ни один посетитель не будет пользоваться образцами поверхности или микроскопом, чтобы определить нравится ему внешний вид ограждения или нет. 

Экспертами установлено, что с внутренней стороны ограждений перфорированные листы содержат следы полировки, при полировке изделие обладает красивым глянцевым блеском, при полировке выравнивают неровности поверхности. В ходатайстве о приобщении документов от 29.03.2023 сам ответчик указывал, что шлифовка («сатинирование») нержавеющих сталей - это процесс обработки, при котором поверхность становится идеально гладкой и приобретает характерный блеск, она часто используется при изготовлении элементов декора и деталей для технологического оборудования, сатинированная сталь имеет одно важное преимущество - идеально гладкая, практически глянцевая поверхность. Таким образом, выполнение полировки с внутренней стороны перфорированных листов привело к желаемому ответчиком результату – гладкость, блеск. А потому суд приходит к выводу о том, что выполнение полировки с внутренней части листов не ухудшает качество выполненных работ, не влияет на потребительскую ценность результата работ. При этом, наличие полировки как таковой с внутренней стороны перфорированных листов ответчик не оспаривает. 

То обстоятельство, что внешний вид ограждения устраивал заказчика доказан фактом подписания им акта выполненных работ при условии, что заказчик точно знал и даже давал разрешение на использование листа с односторонней шлифовкой, что подтверждается письмом ответчика №2 от 27.01.2022, в котором последний в ответ на письмо ООО «Стеклосталь» №8 от 26.01.2022 указал, что согласовывает применение нержавеющего перфорированного листа, шлифованного с одной стороны, при этом, дополнительное соглашение об уменьшении цены по договору не заключено, ответчик не требовал снижения цены по договору в связи с тем, что шлифовка будет только с одной стороны. Принимая во внимание, что полировка не ухудшает потребительских свойств результата работ, иного суду не доказано, оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Ведомость договорной цены не является приложением к договору подряда, стоимость работ согласована сторонами в спецификациях к договору. Как пояснил истец, данный документ 29.12.2021 был отправлен по личной просьбе с личного почтового ящика и не имеет согласований в виде подписей и печатей ни со стороны Подрядчика, ни со стороны Заказчика.

Относительно возражений ответчика против выводов заключения дополнительной судебной экспертизы суд отмечает, что необходимость дополнительного осмотра объекта либо отсутствие такой необходимости определяется экспертами самостоятельно и не является нарушением порядка проведения экспертизы.

Предлагаемые Ответчиком методы и способы проведения экспертизы выходят за рамки заданных судом вопросов и являются субъективным мнением ответчика, не обладающего специальными знаниями. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы после поступления в материалы дела результатов дополнительной судебной экспертизы не заявлено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком ранее – до назначения дополнительной экспертизы, судом отклонено.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.  Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований закона. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в части установления наличия / отсутствия недостатков, определения причин возникновения недостатков, характера недостатков, их влияния на потребительскую ценность результата работ, но не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ (по выбору заказчика), как обусловленной установкой торцевых накладок не из стали, а из полимерных материалов, не усматривает оснований для вычета из подлежащей оплате ответчиком истцу суммы денежных средств за выполненные работы стоимости работ по устранению замены материала в определенной экспертам сумме 147727,50 руб., ни в какой-либо иной сумме, поскольку в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты указали, что установка торцевых накладок не из стали, а из полимерных материалов не оказывает негативного влияния не эксплуатационные и визуальные качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные истцом пояснения и документы в обоснование позиции о том, что установка торцевых накладом из композитного материала не ухудшает качество выполненных работ, торцевых накладок. Истец пояснил, что при производстве работ по облицовке торцов лестницы был применен материал – алюминиевая композитная панель толщиной 4 мм Goldstar RAL9005 матовый вместо «сталь RAL9005 матовый». Данная замена была согласована Заказчиком для придания единой стилистики лестничной группе, т.к. данный материал (композитная панель толщиной 4 мм RAL9005 матовый) применялась для облицовки колонн, примыкающих к ограждению. Описание материала «сталь RAL9005 матовый», который используется для облицовки: для декоративной облицовки используется сталь толщиной от 0,5 до 1,2 мм. Из листовой стали производятся кассеты (путем загиба краев заготовок), которые изготавливаются на производстве согласно конфигурации облицовываемой конструкции. После изготовления данные элементы покрываются порошковой краской. Также истцом в пояснениях приведена сравнительная характеристика стали и алюминиевой композитной, из которой следует, что алюминиевая композитная панель по качественным характеристикам не уступает панели из стали окрашенной, показатели, приведенные истцом в сравнительной таблице, указаны со ссылкой на первоисточники. Также в материалы дела представлен сертификат соответствия на композитные панели (торцевые накладки), которые, как указывает истец, были применены при производстве работ на упомянутом объекте, техническое свидетельство.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не соответствуют критерию относимости доказательств, судом отклонены, поскольку в подтверждение установки именно указанного товара для монтажа на объекте заказчика в период выполнения работ истцом представлен акт от 28.06.2022 выполненных работ между ООО «Стеклосталь» и субподрядчиком истца по установке алюминиевых композитных панелей. В Акте указан материал, из которого выполнены композитные панели. Ссылка на то, что сертификат соответствия выдан компании ООО «Техно-Сервис» на иную продукцию, изготовленную ООО «КомпозитПром» по ТУ 5275-001-30170745-2012 и ответчику непонятно - двуслойная она или трехслойная, несостоятельна, так как в сертификате соответствия указано, что алюминиевые композитные листы состоят из двух слоев алюминия и наполнителя (т.е. наполнитель является третьим слоем). Соответственно, сертификат соответствия и техническое свидетельство не противоречат друг другу в части описания панелей. Подписание акта на выполнение работ по установке аллюминиевых композитных панелей между истцом и субподрядчиком только 28.06.2022 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательств, подтверждающих, что произведенная истцом замена материала торцевых накладок на композитные / полимерные ухудшает потребительские свойства торцевых накладок, результат работ, что результат работ не может быть использован по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет заявленные ответчиком возражения о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с заменой материала, об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного,  учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору в сумме 498 477,80 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 758, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2022 по 03.12.2022, в сумме 403 767,02 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 2 спецификации №1 к договору расчет по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 25.02.2022, иного суду не представлено.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31 дня заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости принятых без замечаний, но не оплаченных своевременно работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 403 767,02 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31 дня заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости принятых без замечаний, но не оплаченных своевременно работ за каждый день просрочки.

В свою очередь, в соответствии с п. 7.3 договора на случай просрочки исполнения обязательств подрядчиком (нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (а не от стоимости не нарушенного обязательства) за каждый день просрочки. При нарушении сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31 дня, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных (не принятых заказчиком) работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического выполнения и принятия результатов работ.

Таким образом, условия договора содержат аналогичный размер ответственности для заказчика и для подрядчика при нарушении срока исполнения обязательства на срок, более 30 дней.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% и 0,5% в зависимости от количества дней просрочки,, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору – более 1,5 лет.

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с  31.05.2022 по  03.12.2022, в сумме 403 767 руб. 02 коп. Неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 498 477 руб. 80 коп., начиная с 04.12.2022, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.        

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по спецификациям №1 и №2 в общей сумме 797 743 руб. 76 коп. Расчет неустойки приведен ответчиком в приложении №1  встречному иску.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

в соответствии с п. 7.3 договора на случай просрочки исполнения обязательств подрядчиком (нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (а не от стоимости не нарушенного обязательства) за каждый день просрочки. При нарушении сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31 дня, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных (не принятых заказчиком) работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического выполнения и принятия результатов работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Графиком производства работ (приложение №1 к договору) предусмотрен конечный срок выполнения работ – 25.02.2022.

В представленном графике со стороны подрядчика имеется рукописный текст «с изменением». Между тем, подписанного сторонами графика производства работ к договору, спецификациям в иной редакции в материалы дела не представлено.

По условиям спецификации №2 от 11.05.2022 истец принял на себя обязательство выполнить работ по замене декоративной накладки из ЛДСП ограждения 6эт.: замена на декоративную накладку h=350 мм. Из ЛДСП Egger дуб Денвер графит, стоимостью 29 880 руб.

Пункт 2 спецификации №2 предусматривает аванс 100% в течение двух рабочих дней после подписания спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации №2 к договору срок проведения работ – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, при условии отсутствия задолженности по авансовым платежам по договору. Предоплата 100% внесена ответчиком по платежному поручению № 484 от 11.05.2022 на сумму 29 880 руб., соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 18.05.2022

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в спецификации к данному договору.

Фактически работы сданы истцом ответчику по актам формы КС-2 №№1, 2 от 25.02.2022.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производства работ в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Спецификацией №1 к договору предусмотрены авансовые платежи: 

- аванс №1 – 1 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора,

- аванс №2 – 993 911,20 руб. -  в течение трех рабочих дней после установки каркаса внешней части лестницы.

В соответствии с п. 4.5.1 договора по окончанию работ подрядчик устно уведомляет заказчика о завершении работ и готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик предоставляет акт формы КС-2, справку формы КС-3, в которых отражен фактически выполненный объем работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что первый авансовый платеж произведена ответчиком в установленный спецификацией срок по платежному поручению №1353 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Второй авансовый платеж произведен ответчиком в полном объеме только 12.05.2022, что подтверждается платежными поручениями №271 от 16.03.2022 на сумму 500000 руб., №460 от 29.04.2022 на сумму 200000 руб., №487 от 12.05.2022 на сумму 293 911,20 руб.

Об установлении каркаса внешней части лестницы истец сообщил ответчику в письме №10 от 03.02.2022, следовательно, обязательство по оплате второй части аванса в сумме 993911,20 руб. должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 08.02.2022, таким образом, период просрочки кредитора составляет 93 дня.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт установки внешней части лестницы на дату 03.02.2022 со ссылкой на не предоставление акта выполненных работ, судом отклоняются, поскольку договор, спецификация не содержит условий, предусматривающих поэтапную приемку работ, условий о том, что для целей осуществления заказчиком второго авансового платежа подрядчик обязан предъявить заказчику работы по установке внешней части лестницы по акту, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, кроме того, после получения письма №10 от 03.02.2022 заказчик в последующей переписке не ссылался на не установку истцом внешней части лестницы на дату 03.02.2022 и далее последовательно вносит аванс 16.03.2022, 29.04.2022, 12.05.2022.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Из представленных платежных поручений 16.03.2022, 29.04.2022, 12.05.2022  следует, что ответчик полагал обязательство по установке внешней части лестницы исполненным, не отказывалось от внесения аванса.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение сторонами срока, указанного в спецификации, происходит в следующем случае: начало срока выполнения работ подлежит соразмерному увеличению в случае несвоевременной оплаты авансового платежа, а также на период, когда сторонами по соглашению были приостановлены работы по договору и до даты, когда приостановленные работы были возобновлены.

В соответствии с п. 3 спецификации №2 к договору срок проведения работ – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, при условии отсутствия задолженности по авансовым платежам по договору.

Принимая во внимание, что на стороне заказчика на дату заключения спецификации №2 имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства по внесению второго авансового платежа, принимая во внимание, что при просрочке кредитора срок выполнения работ продлевается, с учетом пояснений истца о взаимосвязи выполняемых работ по спецификации №1 и №2, подтвержденной перепиской сторон, суд приходит к выводу о том, что  срок выполнения работ подлежит продлению до 28.05.2022 в связи с просрочкой кредитора по внесению второго авансового платежа в 93 дня.

Помимо прочего, в любом случае, в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 неустойку за просрочку выполнения работ по спецификации №1 начислению не подлежит в связи с действием в данный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Суд критически относится к доводу  ответчика о том, что Спецификация №2 от 11.05.2022 была составлена по причине ошибки истца. Данное утверждение опровергается перепиской между директором ООО «Стеклосталь» и главным инженером ООО «СК 2002» ФИО6, в которой главный инженер просит переделать работы по поручню из ЛДСП в связи с изменением цвета Заказчиком.

Таким образом, с учетом периода просрочки кредитора, суд приходит к выводу о неправомерности требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, при отказе во встречном иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 21045 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что возражения ответчика о соразмерном уменьшении цены работ судом отклонены, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  902 244,82 руб., в том числе: долг в сумме 498 477 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за период с  31.05.2022 по  03.12.2022, в сумме 403 767 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 045 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 498 477 руб. 80 коп., начиная с 04.12.2022, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.        

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина