ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5561/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-5561/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

о взыскании 402 408 рублей 53 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - истец, ООО «Гражданпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (далее - ответчик, ООО «УПТК-Гирсово») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга за работы по договору от 01.03.2017 на проектирование реконструкции складского здания.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Гражданпроект» о взыскании убытков в размере 402 408 рублей 53 копейки, понесенных в связи с недостатками результата проектных работ, которые выразились в неспособности предусмотренной проектом насосной установки обеспечить пожарную безопасность на объекте, проблемах отопления в помещении дебаркадера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.07.2018 привлечено общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее - ООО Институт «Гражданпроект»). Кроме того в качестве третьих лиц привлечены исполнитель работ по монтажу системы вентиляции, продавец насосных установок: определением от 07.11.2018 привечено общество с ограниченной ответственностью «СМК «ЭЛКОМ» (далее - ООО СМК «ЭЛКОМ»), определением от 26.02.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ» (далее - ООО «Сантех-заказ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО «Гражданпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по оплате возникли и не исполнялись ответчиком задолго до возникновения претензий по качеству насосной установки. Недостатки, если имеются, носят устранимый характер, однако возможность оказать содействие и разобраться в ситуации ответчик для истца исключил. Проект реализован. Реконструированный объект эксплуатируется как склад шин непрерывно с момента ввода в эксплуатацию, это подтверждается материалами экспертного заключения КЭСО (лист с 36 по 45). Недостатки проекта не препятствуют его использованию. Истец, с учетом распределения обязанностей по договору, не утратил право на получение оплаты за проект в полном объеме. Результат работ зависел от выполнения сторонами конкретных действий, предусмотренных в договоре. В данном случае, по мнению истца, речь идет об упущениях заказчика с учетом распределения объемов содействия между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 1199-р от 15.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «УПТК-Гирсово» (Заказчик) и ООО Институт «Гражданпроект» (Подрядчик) подписан договор подряда № 06-17 на выполнение проектных работ (далее - договор № 06-17), в соответствии с предметом которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Реконструкция складского здания в осях «1/3»-«А/Ж» с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1», результатом выполненной работы является проектная документация  (далее - проект) (пункт 1.1 договора № 06-17).

За выполненные работы Заказчик выплачивает 1 000 000 рублей 00 копеек; Заказчик производит выплату аванса 300 000 рублей 00 копеек; расчет за выполненную работу осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, 500 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора № 06-17).

Срок начала работ - с момента перечисления аванса; срок  окончания выполнения всех работ по договору - в течение трех месяцев с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 06-17).

При завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр проекта, остальные - после оплаты работ; если проект получает не руководитель Заказчика, а уполномоченное лицо, то представитель Заказчика должен при себе иметь документ, подтверждающий право на совершение указанного действия, который прикладывается к накладной (пункт 4.1 договора № 06-17).

Заказчик не имеет право без письменного согласия Подрядчика вносить изменения в проект, в противном случае Подрядчик не несет ответственность за последствия таких изменений (пункт 5.2 договора № 06-17).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проекта; при обнаружении недостатков в проекте, допущенных по вине Подрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика обязан незамедлительно исправить проект (пункт 6.1 договора № 06-17).

Стороны согласовали к договору № 06-17 Приложение 1 «Техническое задание», Приложение 2 «Протокол соглашения о договорной цене», Приложение 3 «План проектируемого складского здания».

Техническое задание требует от Подрядчика предусмотреть в наружной стене устройство погрузочно - разгрузочного фронта, отделенного шлюзами от остальной части склада; согласовать с Заказчиком схему размещения и количество площадок маневрирования транспортных средств, секционных ворот, погрузочно-разгрузочного оборудования (пункт 9 Технического задания).

Пункт 13 Технического задания предусматривает следующие объемы работ:

- строительные конструкции существующего складского здания и прилегающая территория;

- раздел пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка;

- архитектурно-строительные и конструктивные решения;

- решения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в том числе решения по электроснабжению и электрооборудованию склада, решения по отоплению и вентиляции, решения по водоснабжению и водоотведению);

- проект организации строительства в объеме стройгенплана;

- инженерное оборудование и технологические решения по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению разрабатываются силами Заказчика;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- обоснование мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций;

- сметная документация;

- вся необходимая документация, кроме газоснабжения, пожаротушения и пожарной сигнализации.

Заказчик предоставляет исходные данные для проектирования: инженерные изыскания, включая экологические (при необходимости); градостроительный план. Технические условия на снабжение инженерными сетями, в том числе на электроснабжение и наружное освещение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь (при необходимости), выдаются после предоставления Подрядчиком расчетных нагрузок (пункт  15 Технического задания).

В качестве аванса Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 300 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.03.2017.

Материалами дела подтверждается выполнение проектных работ в объеме, необходимом для реконструкции складского здания, в том числе Подрядчиком выполнен раздел проектной документации по обеспечению пожарной безопасности на основании Технических условий на подключение к инженерным сетям (водопровод, канализация) объекта капитального строительства - «Реконструкция здания главного корпуса в осях 1/3 - А/Ж с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1» от 03.07.2017 № 83 (далее - Технические условия № 83), выданным АО «ККС» для Заказчика.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное 29.09.2017, и была передана Заказчику по накладной от 06.10.2017 № 52.

На выполнение работ по монтажу системы вентиляции в здании главного корпуса по адресу: 

<

...>/1 Заказчик привлек ООО СМК «ЭЛКОМ» по договору от 04.08.2017, работы выполнены и приняты по акту приемки формы КС-2 от 28.11.2017.

Сторонами договора № 06-17 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.02.2018. От имени Заказчика акт подписан ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2017 на подписание договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки, купли-продажи, иных договоров, связанных с работами на объектах ООО «УПТК-Гирсово».

Письмом от 14.02.2018 Заказчик заявлял Подрядчику о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, в частности, в связи с тем, что  дебаркадер не отапливается, температура не поднимается выше +3 градусов С.

Подрядчик получил частичную оплату в размере 300 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2018.

ООО Институт «Гражданпроект» неоднократно обращалось к ООО «УПТК-Гирсово» в связи с отсутствием полной оплаты выполненных и принятых проектных работ (письмо от 14.03.2018 № 04, претензионное требование от 09.04.2018). Возможность содействия в решении вопросов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, Подрядчик рассматривал только после полной оплаты переданного Заказчику результата работ.

Для исполнения договора № 06-17 между ООО Институт «Гражданпроект» (Заказчик) и ООО «Гражданпроект» (Подрядчик) 02.03.2017 был заключен договор подряда № 11-17 на выполнение проектных работ (далее - договор № 11-17), в соответствии с предметом которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить рабочую документацию по объекту «Реконструкция складского здания в осях «1/3»-«А/Ж» с устройством склада шин, расположенного по адресу: 

<

...>/1», результатом выполненной работы является проектная продукция  (далее - проект) (пункты 1.1, 1.3 договора № 11-17).

20.04.2018 ООО Институт «Гражданпроект» (Цедент) и ООО «Гражданпроект» (Цессионарий) подписали договор цессии № 04-18 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования по обязательствам, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных работ № 06-17, заключенного между ООО Институт «Гражданпроект» и ООО «УПТК-Гирсово» (пункт 1 договора цессии).

Передаваемые права требования заключаются в следующем: задолженность по договору подряда за выполненные работы, принятые по акту от 13.02.2018 в сумме 400 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора цессии).

Акт о зачете взаимных  требований от 20.04.2018 между ООО Институт «Гражданпроект» (Сторона 1) и ООО «Гражданпроект» (Сторона 2) подписан о прекращении взаимных обязательств, возникших на основании договора цессии и договора № 11-17.

ООО Институт «Гражданпроект» письмом от 20.04.2018 № 09 уведомило ООО «УПТК-Гирсово» о состоявшейся уступке права новому кредитору - ООО «Гражданпроект», которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречным требованием ООО «УПТК-Гирсово» к ООО «Гражданпроект» является требование о взыскании 402 408 рублей 53 копеек в возмещение понесенных убытков, в том числе стоимости работ и материалов для устройства дополнительной системы водяного отопления в дебаркадере на общую сумму 147 008 рублей 53 копейки, стоимости приобретенной в соответствии с проектом   насосной установки, которая не отвечает требованиям обеспечения пожарной безопасности по пожаротушению, в размере 255 400 рублей 00 копеек.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из видов договора подряда является подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по подготовке проектной документации в части теплоснабжения объекта, а также к выводу о том, что реализованная система внутреннего противопожарного водопровода на объекте не отвечает обязательным требованиям по причине наличия недостатков в проекте, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, полагает, что при принятии решения относительно первоначальных исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено заключение ООО «УПТК-Гирсово» и ООО Институт «Гражданпроект» договора подряда на разработку проектной документации, согласование существенных условий договоров данного вида.  Выполненный ООО Институт «Гражданпроект» проект прошел предусмотренную договором № 06-17 негосударственную  экспертизу, акт о приемке выполненных работ подписан ООО «УПТК-Гирсово» и ООО Институт «Гражданпроект».

Ответчик ссылается на выявление недостатков проекта в процессе эксплуатации объекта после его реконструкции.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. При этом экспертом не установлено наличие в принятых работах существенных и неустранимых недостатков в работах, являющихся предметом заключенного сторонами договора.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по подготовке проектной документации в части теплоснабжения объекта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 400 000 рублей суд первой инстанции указал на наличие недостатков в части проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истцом выполнена разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности подрядчиком, передача заказчику проектной документации в составе которой представлен том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 11-17-ПБ.

Между тем, согласно пункту 7 раздела 13 технического задания (приложение № 1 к договору) инженерное оборудование и технологические решения по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению разрабатываются силами заказчика.

Таким образом, выполнение данного вида работ не входило в обязанности истца, а предусмотренная договором цена (пункт 2.1.) не включала их стоимость.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных и принятых работ не основан на положениях закона и условиях заключенного договора.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору № 06-17 от 01.03.2017 подтвержден материалами дела (двусторонний акт от 13.02.2018 (т.1 л.д.15)), тогда как факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии в принятых работах существенных и неустранимых недостатков, в материалах дела отсутствуют (заключение эксперта, т.5), суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 000 рублей 00 копеек долга за работы по договору от 01.03.2017 на проектирование реконструкции складского здания.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-5561/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек долга, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

ФИО1