ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21619/2020

г. Саратов

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу № А57-21619/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

о взыскании с ООО» Лидер» пользу ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 044 руб., а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» – ФИО4, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО5, по доверенности  от 11.11.2020 г № б/н, 

в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 044 руб., а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу № А57-21619/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 838 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» находилась тура строительная сборно-разборная «ТТ 2000».

03 мая 2017 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лидер» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ.

В июле 2017 года силами сотрудников ООО «Лидер» тура строительная была демонтирована и перевезена по адресу ООО «Лидер» - 

<

...>.

При этом согласие на перевозку и пользование имуществом ООО «Лидер» не давалось, договор аренды оборудования не заключался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия материала проверки КУСП 41915 от 04.12.2018 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову,  11.03.2020 года сотрудниками полиции на территории ООО «Лидер» была обнаружена и изъята из помещения-склада, расположенного по адресу: 

<

...>, строительная тура ТТ 2000 года.

Оборудование было возвращено ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» только после изъятия правоохранительными органами.

Факт демонтажа туры-вышки подтверждается объяснениями ФИО3 от 06.03.2020 на основании ст. 144-145 УПК РФ, который является директором ООО «Лидер».

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «НОСТЭ» по заказу ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» была проведена рыночная оценка стоимости аренды туры строительной «ТТ 2000» за период 03.07.2017 - 09.03.2020. Согласно отчету № 29 от 10.06.2020 г., стоимость аренды туры строительной «ТТ 2000» за период 03.07.2017 г. - 09.03.2020 г. с учетом округлений будет составлять: 318 044 руб.

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Лидер» от ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» поступила претензия от 01.09.2020 года об оплате истцу арендной платы за туру строительную ТТ 2000 за период с 03.07.2017 года по 09.03.2020 года в размере 318044 руб.

28.09.2020 года в адрес ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был отправлен ответ на претензию № 61/20 с отказом в удовлетворении, так как ООО «Лидер» не находит правовых оснований для выплаты денежных средств  в размере 318 044 руб. за аренду  оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» о взыскании 318 044 руб. убытков, а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ООО «Лидер» в причинении ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец представил доказательства неправомерного поведения ответчика, вины ООО «Лидер» в причинении убытков, причинно-следственную связь. Кроме того истец представил расчет, выполненный ООО «НОСТЭ» о рыночной оценке стоимости аренды туры строительной «ТТ 2000» за период с 03.07.2017 по 09.03.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» приобрело у ООО «Техноинт 21 век» туру «ТТ 2000» стоимостью 24 585,87 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 1706 от 03.05.2007 года (том 1 л.д. 18).

30 декабря 2013 года  Арбитражный суд Саратовской области принял заявление кредитора - открытого акционерного общества Банк «Открытие» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А57-21685/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015 г.) по делу №А57-21685/2013 должник – ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) по делу №А57-21685/2013 конкурсным управляющим ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 649, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Требования ОАО Банк «Открытие» в размере 11 244 718,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника-ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» должник-ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 г. по делу № А57-21685/2013 было установлено, что 28.04.2015 г. конкурсный управляющий ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды части помещения от 20.02.2015 года, заключенный между арендодателем ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и арендатором ООО «СаратовМАЗцентр» как нецелесообразный по выполнению сохранности имущества.

28.04.2015 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Автолидер» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 01/15-АИ, согласно условиям которого, в аренду предоставлено недвижимое имущество и оборудование.

21.05.2015 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо ООО «ЛИДЕР» с основным видом деятельности по ОКВЭД - «транспортное обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

03 мая 2017 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лидер»  заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.05.2017 года Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331,назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: 

<

...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1 шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.

Согласно Договору, в перечне арендуемого оборудования строительная тура «ТТ 2000» отсутствовала.

03.07.2017 г. соглашением №1, заключенным между ООО «Лидер» в лице директора ФИО3 и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. расторгнут в добровольном порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

Согласно акту приему - передачи недвижимого имущества от 03.07.2017г. арендатор передал, а арендодатель принял, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331, назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: 

<

...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1 шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в здании, литер 331, назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...> находилась в разобранном состоянии строительная тура «ТТ 2000».

Ответчик пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» ФИО2 ООО «Лидер» попросил обеспечить сохранность строительной туры «ТТ 2000», документов, подтверждающих, кому принадлежит данное оборудование, представлено не было, акт приема передачи не составлялся.

ООО «Лидер» в период с 03.05.2017 года до 09.03.2020 г., когда строительная тура «ТТ 2000» была изъята правоохранительными органами и передана ООО «Лидер», не располагало сведениями кому принадлежит указанное оборудование, при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г.

ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не передавало указанное оборудование, а при расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Для обеспечения сохранности строительная тура «ТТ 2000» в разобранном виде была перевезена на территорию общества.

В период с 03.05.2017 года до настоящего времени требований о возврате строительной туры «ТТ 2000» от юридических или физических лиц ООО «Лидер» не получало. 

Доказательств и первичных документов в опровержение данных доводов ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, выбыло с нарушением норм действующего законодательства и находилось у ответчика, который располагал первичными документами либо ему были представлены документы принадлежности имущества ответчику, просит взыскать с ответчика убытки.

Вместе с тем, на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ООО «Лидер» в причинении ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков, в связи с чем требование ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» о взыскании 318 044 руб. убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств передачи спорного имущества ответчику, неправомерного удержания его ответчиком,  в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что объяснения ФИО3 подтверждают незаконность действий ответчика, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу № А57-21619/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу № А57-21619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова