ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2024/2024

Дело № А41-4133/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Управление механизации-188" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от ООО "Управление механизации-188" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от АО «Крокус Интернэшнл» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-4133/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору от 14.03.2019 N 209 задолженности в размере 1 536 403 руб. 80 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (ответчик) о взыскании по договору от 14.03.2019 N 209 задолженности в размере 1 536 403 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Крокус Интернэшнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 14.03.2019 N 209 в размере 1 536 403 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 364 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Крокус Интернэшнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 209 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику на объекте строительства: "завершение строительства жилого дома N 3 корпус 1 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым - Федюково" (далее - объект строительства) башенный кран: QTZ-80 заводской номер N Е0880006 (далее - кран) и оказывать заказчику услуги по его управлению и техническому обслуживанию (эксплуатации) персоналом исполнителя (далее - услуги), а также по окончании оказания услуг осуществить демонтаж крана и вывезти кран с объекта строительства в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, оплатить выполненные демонтажные работы в соответствии с приложением N 1 к договору и условиями договора. 

Согласно п. 1.3 договора, заказчик оплачивает заказанные услуги и выполненные демонтажные работы в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает ежемесячные счета исполнителя за предоставление крана, включая его техническое обслуживание (эксплуатацию), а также за оказание услуг по управлению краном (работу машиниста) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что договор банковского счета, заключенный с АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с условиями договора, не расторгнут по инициативе исполнителя и продолжает действовать, а также при условии выполнения исполнителем п. 3.2 договора. 

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно после предоставления исполнителем документов: универсально-передаточного документа (либо акта об оказанных услугах или акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со счетом-фактурой), справки о работе строительной техники по форме ЭСМ-7, счета, рапортов о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, при условии отсутствия замечаний у заказчика по представленным документам, а также при условии, что договор банковского счета, заключенный с АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с условиями договора, не расторгнут по инициативе исполнителя и продолжает действовать. 

Согласно п. 3.3 договора, стоимость оказания услуг по предоставлению крана, включая услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации), составляет 360 000 руб., в том числе НДС (20%) - 60 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость оказания услуг по управлению краном оплачивается в зависимости от фактически отработанного времени из расчета 280 руб., в том числе НДС (20%) - 46 руб. 67 коп., за 1 час. 

В соответствии с п. 3.5 договора, стоимость демонтажных работ (разборка крана) - 200 000 руб., в том числе НДС (20%) - 33 333 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 3.6 договора, стоимость услуг по вывозу крана с объекта строительства - 140 000 руб., в том числе НДС (20%) - 23 333 руб. 33 коп. 

Истец указал, что обязательства по оплате систематически нарушались ответчиком. На дату предъявления иска ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате аренды крана и услуг оператора, остаток непогашенной задолженности составляет 1 536 403,80 руб. 

02.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ответчиком был подписан акт сверки по договору N 209, сумма задолженности по которому составляет 1 536 403,80 руб. 

10.02.2020, в порядке п. 3 ст. 382 ГК РФ между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-188" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор уступки права требования N 3 о приобретении в полном объеме права требования к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" долга в размере 1 536 403 руб. 80 коп., возникшего из договора от 14.03.2019 N 209. 

Ответчик уведомлен об уступке права требования в надлежащем порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 590 от 14.12.2022 с требованием оплатить задолженность. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. 

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Московской области, о чем также указывает ответчик в своем отзыве, имеются сведения о наличии гражданского дела N А41-85316/2021 по иску ООО "УМ-188" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании суммы долга, аналогичный заявленному. Указанный иск был предъявлен через систему "Мой арбитр" 19.11.2021. Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 18.02.2022 и вступило в законную силу 18.03.2022. Соответственно за период с 19.11.2021 по 18.03.2022 срок исковой давности не тек. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по неоплаченным ответчиком услугам в сумме 879 320 руб. (ноябрь 2019), 657 083 руб. (декабрь 2019), оплата по ним должна быть произведена 10.12.2019, 10.01.2020. В таком случае срок исковой давности истек бы 10.12.2022 и 10.01.2023. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеет место перерыв течения срока на 118 дней, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (16.01.2023), срок исковой давности не пропущен. 

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. 

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Всего истцом оказано услуг на сумму 7 786 646,43 рублей. Оплачено ответчиком на сумму 6 250 242,63 руб., что не отрицается ответчиком.

Задолженность возникла по актам:

№352 от 22.11.2019г. на сумму 430 000,0 руб.;

№361 от 30.11.2019г. на сумму 360 000,0 руб.;

№366 от 25.12.2019г. на сумму 340 000,0 руб.;

№362 от 30.11.2019г. на сумму 89 320,0 руб.;

№368 от 22.12.2019г. на сумму 61600,0 руб.;

№367 от 22.12.2019г. на сумму 255 483,80 руб.

ИТОГО, на сумму 1 536 403,80 руб. 

Указанные акты выполненных работ Ответчиком не оплачены. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по указанным актам. Сумма неоплаченных выполненных работ по указанным выше актам составляет сумму исковых требований, предъявленных истцом.

Акты № 195 от 31.07.2019г., № 196 от 31.07.2019, №336 от 31.10.2019, №337 от 31.10.2019, №353 от 05.11.2019, №87 от 30.04.2019, №111 от 30.04.2019 представлены в материалы дела ошибочно (относятся к другому договору), в расчет суммы исковых требований не включены. 

Акты 133 от 15.05.2019, №135 от 31.05.2019, №137 от 31.05.2019, №153 от 30.06.2019, №154 от 30.06.2019, № 157 от 30.06.2019, № 158 от 30.06.2019, № 194 от 31.07.2019, №261 от 31.08.2019, №262 от 31.08.2019, №265 от 31.08.2019, №266 от 31.08.2019, №282 от 30.09.2019, №283 от 30.09.2019, №287 от 30.09.2019 в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, по причине отсутствия задолженности и спора по оплате.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.03.2019 № 209 в размере 1 536 403 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-4133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов