АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2608/2025 

г. Нижний Новгород 24 сентября 2025 года  

08 сентября 2025 года – дата объявления резолютивной части 

24 сентября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии  

Павловны (шифр 21-579), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании 39 879 710,17 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.12.2023); от ответчика: не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (далее - ответчик) о взыскании 39 879 710,17 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2016 № 7759/160763.  

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объем.  

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  

или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

 В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего искового заявления, с учетом того, что ООО «ИнСетКом», извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее - генподрядчик, АО "АСЭ") и обществом с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (далее - субподрядчик, ООО «ИнСетКом») заключен договор субподряда от 20.09.2016 № 7759/160763 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Белорусская АЭС. Энергоблок № 2. Основной период строительства. Строительно- монтажные работы - Комплекс работ по устройству систем отопления вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание реактора (20UJA) с эстакадой транспортного шлюза (20UJG) бл.2. Паровая камера (20UJE) бл.2. Здание безопасности (20UKD) бл.2. Здание управления (20UCB) бл.2» в соответствии с утвержденной проектной документацией Сметным расчетом цены Договора (Приложение № 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) и выданной в производство Рабочей документацией, с последующей передачей результата Работ Генподрядчику.  

Местонахождение Объекта: Площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК «Ворняны», ГЛХУ «Островецкий лесхоз» и Ворнянского сельского совета.  

В соответствии с п.2.2 Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном регламентом происхождения финансовых документов и исполнения обязательств (приложение № 8 к Договору) по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены Договора и определения цены фактически выполненных работ, установленным договором (приложение № 3 к Договору).  

Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых материалов (п.5.3.5 Договора).  

Во исполнение Договора Ответчик осуществил поставку и монтаж оборудования клапаны противопожарные универсальные сейсмостойкие для атомных станций типа КПУ-ЛФ-А, изготовленные ЗАО «Лада-Флект» (далее по тексту - Клапаны противопожарные КПУ-ЛФ-А).  

Истцом вышеуказанные клапаны приняты и оплачены в полном объеме. 

В силу п.7.2 Договора Субподрядчик несет ответственность за соответствие поставленных им материалов представленным сертификатам, паспортам и иным  

документам, подтверждающим качество товара, а также проектной и рабочей документации.  

Субподрядчик несет ответственность за использование в работе некачественного или несертифицированного материала.  

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае использования Субподрядчиком в работе некачественного и/или несертифицированного материала, последний подлежит демонтажу и/или замене на качественный и сертифицированный материал силами Субподрядчика и за его счет, в срок, установленный Генподрядчиком  

Между тем в результате проверки органом государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее по тексту - МЧС Республики Беларусь) установлено, что клапаны противопожарные КПУ-ЛФ-А не соответствуют требованиям TP ЕАЭС 043/2017, так как не обеспечивают предотвращение, снижение риска возникновения, ограничение развития пожара и распространения его опасных факторов, защиту жизни и (или) здоровья человека, имущества и окружающей среды от пожара, а также снижение риска причинения вреда и (или) нанесения ущерба вследствие пожара.  

В целях устранения выявленных при проведении в режиме постоянного контроля (надзора) проверки МЧС Республики Беларусь направило в адрес Истца предписание, согласно которому надлежало исключить применение в составе систем вентиляции объектов строительства Белорусской АЭС Клапаны противопожарные КПУ-ЛФ-А.  

В связи с тем, что МЧС Республики Беларусь выявлены несоответствующие требованиям пожарной безопасности материалы (Клапаны противопожарные КПУ-ЛФ- А), поставленные Ответчиком, в том числе исключено их применение в составе систем вентиляции объектов строительства Белорусской АЭС, а также учитывая просьбу Ответчика осуществить закупку клапанов противопожарных силами Генподрядчика для устранения выявленных несоответствий (письмо от 28.06.2021 № 806), у Истца возникло право на устранение несоответствий силами третьих лиц с последующим возмещением ему соответствующих расходов.  

С целью устранения выявленных несоответствий, допущенных Ответчиком, Истец заключил следующие договоры на поставку клапанов противопожарных.  

- договор поставки от 18.11.2021 № 7759/211114с ООО «МегаТек»; - договор поставки от 07.12.2021 № 7759/211173 с ООО «АТМ»;  

- договор поставки от 22.12.2021 № 7759/211243 с ООО «МегаТек».  

Вышеуказанные договоры исполнены новыми поставщиками в полном объеме. Истец принял товар без замечаний и претензий, оплата товара произведена.  

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ИнСетКом» обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.09.2016 № 7759/160763, АО "АСЭ" понесло убытки, связанные с устранением допущенных ответчиком несоответствий по установке несоответствующего оборудования.  

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по Договору, такая сторона обязана возместить другой Стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. При этом Субподрядчик несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлекаемых им третьих лиц.  

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.05.2024 № /120/2024-ПРЕТ.  

Ответчик на вышеуказанную претензию направил письмо от 04.07.2024 № 1534/03-РФ (далее по тексту - Письмо), согласно которому признал сумму долга перед Истцом.  

Впоследствии стороны заключили соглашение о рассрочке оплаты по претензиям от 18.07.2024, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу сумму убытков, в рамках Договора, по Претензии от 28.05.2024 № /120/2024-ПРЕТ.  

Неисполнение принятых на себя обязательства по оплате послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно представленных в материалы дела уточнений размер понесенных убытков составляет сумму в размере 38 380 773,44 руб.  

Исковое требование о взыскании задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в Соглашение условие о неустойке на случай просрочки внесения Ответчиком платежей.  

В силу п.8 Соглашения при нарушении срока оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки начиная со следующего дня пропущенного платежа.  

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения Ответчиком платежей составляет 823 586,68 руб., за период с 31.07.2024 по 06.06.2025.  

Произведенный расчет суд признает арифметически верным.  

В связи с частичной оплатой задолженности, истцом уточнены заявленные требования.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по госпошлине в сумме 6 753,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 380 773,44 руб. долга, 823 586,68 рублей неустойки за период с 31.07.2024 по 06.06.2025, неустойку в размере 0,01% с суммы долга за каждый день просрочки с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 617 044 руб. государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2273 от 30.01.2025.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Трухина