ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2017 года                                                                          Дело А65-6131/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            12 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.11.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» – не явился, извещен,

от УФНС по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6131/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан, 

третье лицо:

УФНС по Республике Татарстан, 

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2016 №27 принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан.

Определением от 24 марта 2017 года заявление было принято судом к производству.

28 марта 2017 года заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения в части требования об уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 4.814.670 руб. 58 коп. 

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено.

В апелляционной жалобе, инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица изложил свои доводы и поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и их взыскание повлечет причинение значительного ущерба для заявителя. Кроме того, общество указывает, что не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб - привести к нарушению договорных обязательств с серьёзными финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия. Кроме того, заявитель указал, что ООО «ГарантДорСтрой» заключены договоры с государственными предприятиями, в том числе федеральным казенным предприятием «Казанский государственный пороховой завод», федеральным казенным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного материального ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №343 по состоянию на 15.03.2017; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2016 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016г., отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года, справка от 20.03.2017 об общей сумме расходов по заработной плате и налогам; справка об ожидаемых доходах и расходах от 20.03.2017; штатное расписание от 11.01.2017 №1, паспорт транспортного средства 16 ОЕ 142082, договор от 27.10.2016 №50/717-2016, дополнительные соглашения к нему; договор подряда от 01.02.2017 №1/02; договор от 03.03.2017 №4/17, договор подряда от 06.02.2017 №6/2; от 10.03.2017 №В-288; от 08.09.2016 №В-114, заключенные заявителем (подпрядчиком с заказчиками - федеральное казенное предприятие «Казанский государственный пороховой завод», федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов».

На основе анализа представленных заявителем документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя  имеются основные средства и имущество, свидетельствующие о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт  в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм  недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей  в бюджет и внебюджетные фонды.

В случае отказа в удовлетворении  требований заявителя о признании решения  налогового органа недействительным, исполнение решения суда будет обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов заявителя, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.

Кроме того, безакцептное списание доначисленной по решению сумм осложнит хозяйственную деятельность, поскольку заявитель не сможет выполнять свои обязательства по заключенным договорам, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа, которые приведут к применению предусмотренной гражданским законодательством и договорами ответственности и утрате конкурентного преимущества, работников, поставщиков и клиентов.

Принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения решения и не приведет к нарушению публичных интересов государства, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган вправе будет в порядке ст. 75 НК РФ начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявитель жалобы считает, что доводы суда о том, что начисленные по решению суммы являются значительными для общества, о том, что их взыскание может причинить ему значительный ущерб, являются необоснованными. Инспекция ссылается также на то, что взаимоотношения общества с его контрагентами не должны сказываться на его обязанностях по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являть основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, обязательства перед контрагентами, не освобождают хозяйствующего субъекта от уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Однако, в рассматриваемом случае, суммы налогов, пени и штрафов начислены решением, с которым заявитель не согласен и в случае удовлетворения судом его требований, обязанность по их уплате у него бы отпала. В случае непринятия судом мер по обеспечению иска, сумма более трех миллионов рублей была бы изъята у организации на продолжительное время.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ГарантДорСтрой" имеется имущество, достаточное для исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых по настоящему делу, и в случае, если обжалуемое решение инспекции будет оставлено без изменения, возможность взыскания указанных сумм сохранится.

Сведения о том, что обществом предпринимаются меры, направленные на то, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                                              Е.Г. Филиппова