АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-35052/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2021 года дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РММП"

 Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика»

О взыскании 2 310 000 рублей

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 07.06.2021от ответчика - ФИО3 доверенность от 28.04.2021 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" штраф в размере 2 200 000 руб., неустойку 110 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика».

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом, 30 апреля 2020 года между ООО «РММП» и ООО «Бенчмарк-лоджистикс» был заключен Договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой.

В соответствии с Заявкой № FS-20-040 от 06.05.2020 года, которая была подписана сторонами, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» взяло на себя обязательство оказать ООО «РММП» услуги спецтехникой, а именно гусеничным краном Liebherr LR 1250, с односменным режимом работы и минимальным сроком аренды 5 месяцев с 01.08.2020 года. Стоимость оказываемых услуг 2 200 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

30 июля 2020 года ООО «Бенчмарк-лоджистикс» подтвердило ООО «РММП» свою готовность к работе грузоподъемной техникой"с 01.08.2020 года.

14 августа 2020 года от Ответчика было получено письмо (Исх.№ 35), в котором он уведомляет о переуступке права аренды гусеничного крана Liebherr LR 1250 и просит расторгнуть Договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 30.04.2020 года.

В соответствии с условиями Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года Ответчик обязался произвести 50 процентную предоплату.

Данное обязательство Ответчиком было не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик несёт ответственность в размере 10 процентов от суммы предоплаты, которая по условиям Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года составляет 50 процентов.

Кроме того, согласно условиям Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года, а также пункта 2.13.3 Договора, Ответчик в случае отказа от планируемых работ, после подписания Заявки, обязан оплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости работ.

Ответчик нарушил обязательство по оплате и задолженность на момент подачи иска . составляет 2 310 000 рублей.

29 октября 2020 года Ответчику была направлена претензия (Исх. № 149), которая была получена им, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск ответчика и третьего лица, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами договора №№ LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой и подписание заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом с 01.08.2020 ответчику.

По мнению ответчика, истец с 01.08.2020 стал оказывать услуги по предоставлению гусеничного крана Liebherr LR 1250 третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика».

Третье лицо предъявило ответчику документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор, заключенный истцом с ООО «РТЛ» тождественен договору с ответчиком и заявка по содержанию тождественна заявке № FS-20-040 от 06.05.2020.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не мог оказывать одни и те же транспортные услуги и ответчику, и третьему лицу в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается, что в связи с невыполнением ответчиком условий заявки № FS-20-040 от 06.05.2020  о перечислении предоплаты в размере 50 процентов перед началом работ был вынужден, чтобы не допустить простоя гусеничного крана подписать с третьим лицом  заявку №№ FS-20-066 на период работы с 01.08.2020 по 31.08.2020, но от договорных отношений с ответчиком не отказывался.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не перечислил 50 процентов предоплаты истцу по заявке № FS-20-040 от 06.05.2020. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 110 000 руб. на основании п.6.7 договора, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании п.2.13.3 Истец начислил ответчику штраф в размере 20 процентов от стоимости работ, и просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 200 000 руб.

Истец расчет штрафа произвел следующим образом, стоимость работ в месяц × 20 процентов×5 месяцев=2 200 000 руб.

Суд считает, что расчет штрафа произведен истцом неверно. Стоимость работ согласно условий заявки FS-20-040 от 06.05.2020 составляет 2 200 000, 20 процентов от указанной суммы составляет 440000, которые и подлежат удовлетворению.

В остальной части  штраф заявлен необоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести кнеобоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О). 

Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, в виду не предоставления ответчиком доказательств обосновывающих данное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 440 000 руб. за отказ от планируемых работ, после подписания заявки.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" неустойку в размере 110000, штраф в размере 440000руб. и госпошлину 8226 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1