ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-736/2021

город Самара

06 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-736/2021 (судья Сотов А.С.),

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318169000102645, ИНН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

 

о взыскании 356 413 руб. 10 коп. страхового возмещения, 46 333 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 356 413 руб. 10 коп. страхового возмещения, 46 333 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 073 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством. Считает, что данный факт подтверждается судебным актом, принятым мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани от 12.07.2019. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции указано на взыскание с истца судебных расходов в виде государственной пошлины, в то время как истцом государственная пошлина оплачена в соответствии с ценой иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-736/2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 по адресу: 

<

...>, в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств при участии автомобилей Daewoo Nexia г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и Kia Rio г/н 

<

***> (водитель ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216172003580917 от 22.06.2017 водитель ФИО3 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio г/н 

<

***> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 0396637788), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 140/ВК-17, подготовленное по собственной инициативе ООО «Независимый исследовательский центр «Система» экспертом ФИО5 и акта экспертного исследования № 63ЭИ-ВСК, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» экспертом ФИО6, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, письмом № 37550 от 12.12.2017 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Экспертным заключением № 20649 от 10.04.2018, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО7, экспертом ФИО8 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 395 811 руб., с учетом износа – 356 413 руб. 10 коп.

14.11.2019 между третьим лицом, ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 21.06.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО2, по договору ЕЕЕ 0396637788.

18.11.2020 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 356 413 руб. 10 коп.

Решением № У-20-170125/5010-008 от 13.01.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано выше, 21.06.2017 по адресу: 

<

...>, в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств при участии автомобилей Daewoo Nexia г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и Kia Rio г/н 

<

***> (водитель ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216172003580917 от 22.06.2017 водитель ФИО3 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio г/н 

<

***> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 0396637788), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 140/ВК-17, подготовленное по собственной инициативе ООО «Независимый исследовательский центр «Система» экспертом ФИО5 и акта экспертного исследования № 63ЭИ-ВСК, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» экспертом ФИО6, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, письмом № 37550 от 12.12.2017 уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Экспертным заключением № 20649 от 10.04.2018, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, экспертом ФИО8 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 395 811 руб., с учетом износа – 356 413 руб. 10 коп.

18.11.2020 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 356 413 руб. 10 коп.

Решением № У-20-170125/5010-008 от 13.01.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.12.2020 № У-20-170125_3020-005 заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным истцом экспертным заключением № 20649 от 10.04.2018, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО7, экспертом ФИО8 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 395 811 руб., с учетом износа – 356 413 руб. 10 коп.

Представленным ответчиком экспертным заключением № 140/ВК-17, подготовленное по собственной инициативе ООО «Независимый исследовательский центр «Система» экспертом ФИО5 и акта экспертного исследования № 63ЭИ-ВСК, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» экспертом ФИО6 установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 21.06.2017.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.12.2020 № У-20-170125_3020-005, самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным, все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017.

Суд первой инстанции указал, что истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено, вопросы, перечень организаций, рекомендованных к проведению экспертизы не направлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив все материалы дела не усматривает такого ходатайства. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, как считает истец, при рассмотрении спора для объективного рассмотрения дела необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, ввиду наличия спора между сторонами о механизме образования повреждений на поврежденном транспортном средстве.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение № 20649 от 10.04.2018, подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО7, экспертом ФИО8, правомерно отклонил его, поскольку эксперт не проводил собственных исследований, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Kia Rio г/н 

<

***> в результате ДТП от 21.06.2021.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани от 12.07.2019 по делу № 2-658/2019, суд отказал в удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2017 у дома № 21 по улице Чапаева города Казани, поскольку ответчиком в пользу истца в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме произведена выплата задолженности, что подтверждено распиской и представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, решением мирового судьи только установлена выплата задолженности в полном объеме, факт реальности получения повреждений транспортным средством судом не устанавливался.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на взыскание с истца судебных расходов в виде государственной пошлины, в то время как истцом государственная пошлина оплачена в соответствии с ценой иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В материалах имеется копия платежного поручения № 2 от 17.02.2021 на сумму 11 055 руб. без отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 договора об уступке права требования от 14.11.2019 по факту наступившего страхового случая Цессионарий имеет право требования к Должнику на получение:

- неустойки (пени), финансовой санкции, начиная с 17.12.2017 до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии ст. ст. 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-736/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Ю. Николаева