Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3676/2024

город Мурманск

4 июля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3676/2024, 

 

установил:

акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс", место нахождения: 183052, 

<

...>, помещение 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 93 651 рубля 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.11.2021 № 3/5-04-1 (далее – договор).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с расчетом начисления неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 28.06.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2021 года.

Работы выполнены ответчиком 18.01.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 1, от 18.01.2022 № 2.

Согласно данным актам общая стоимость работ составила 2 754 468 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил к взысканию 93 651 рубль 91 копейку неустойки за период с 16.12.2021 по 18.01.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акты от 23.12.2022 № 1, от 18.01.2022 № 2 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика, в указанной части подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, ее начисление от стоимости работ по договору.

Общество при заключении договора не было лишено возможности направить в адрес компании запрос о разъяснении положений и условий договора, предложения об изменении условий, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, путем подписания договора подрядчик согласился со всеми, предусмотренными в нем условиями и при его заключении принял на себя соответствующие обязательства, зная об ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условия договора были известны обществу заранее, и общество было в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

В отношении заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что период просрочки выполнения работ является незначительным, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 21 507 рублей 49 копеек, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 5 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика в размере 0,1%, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в соответствии с действующим законодательством, то есть с возможностью применения только положений статьи 395 Гражданского кодекса.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец перечислил в федеральный бюджет 3 746 рублей госпошлины за рассмотрение иска (поручение от 01.05.2024 № 3024)

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" в пользу акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" 21 507 рублей 49 копеек неустойки и 3 746 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.