СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8251/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А50-30276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Чащина Н.А., доверенность от 26.12.2016,

от ответчика: Коротаева В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТП «Вербена»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-30276/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена» (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

по встречному иску о взыскании затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – истец, общество «УК «ЭксКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена» (далее – ответчик, общество «ТП «Вербена») о взыскании 283 686 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, за период с декабря 2013 года по июль 2016 года; а также 76 061 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 01.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 арбитражным судом принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 579 129 руб. 36 коп. затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (с учетом увеличения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома необоснованно не принят арбитражным судом, между тем этот расчет сделан с учетом исключения тех услуг, которые фактически не оказывались управляющей организацией; оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеется; обществу «ТП «Вербена» самостоятельно приходилось осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку управляющая организация этим не занималась; факт выполнения ряда работ по собственной инициативе, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права в части нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а решение законным и обоснованным.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заявления от жителей дома по улице Революции, 58а в городе Перми, копии предписания от 29.05.2017 № 850л, сопроводительного письма от 03.07.2017 № 110-13116 о наличии ОДПУ с приложенной копией акта приемки в эксплуатацию узла учета от 26.12.2014, письма от 03.07.2017, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

Как следует из материалов дела, обществу «ТП «Вербена» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 586,2 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 № 90-18048261.

На основании соглашения от 02.02.2008 о передаче управления жилым домом и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а от 17.01.2008 № 1 функции управления в отношении указанного дома переданы обществу «УК «ЭксКом».

Договор управления многоквартирным домом между обществами «УК «ЭксКом» и «ТП «Вербена» не заключен.

Между тем в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, с мая по июль 2016 года обществом «УК «ЭксКом» оказаны обществу «ТП «Вербена» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставлена коммунальная услуга по водоснабжению на общедомовые нужды на общую сумму 283 686 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание и текущий ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 № 1308, в которой изложено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг, наличие задолженности в размере 283 686 руб. 67 коп., послужило основанием для обращения общества УК «ЭксКом» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Предъявляя встречный иск о взыскании  затрат в сумме 579 129 руб. 36 коп., понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, общество «ТП «Вербена» указало, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом истцом оказаны ненадлежащим образом, ответчик самостоятельно производил текущий ремонт общего имущества дома, а также своего помещения, затопленного по вине истца. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства обращения общества «ТП «Вербена» в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы; акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что выполненные работы необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего ответчику и используемого в целях размещения магазина, в материалах дела также не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Размер площади помещений истца соответствует сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Пунктом 10 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.01.2008 № 1, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме установлена на уровне муниципальных тарифов.

С учетом этого расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 58а по ул. Революции в городе Перми определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями администрации города Перми от 25.09.2012 № 565, от 18.03.2014 № 177, от 08.07.2015 № 445, действующими в спорные периоды.

При этом из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что данный размер платы уменьшен управляющей компанией на стоимость фактически не оказанных услуг, в частности услуг по содержанию газового оборудования, УМОП, обслуживание мусоропровода, ремонт внутридомового газового оборудования.

Расчет стоимости коммунальной услуги водоснабжения на общедомовые нужды произведен обществом «УК «ЭксКом» в отсутствие доказательств установки общедомового прибора учета на холодное водоснабжение на основании нормативов потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66, от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48. Этот расчет также является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и законной неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, отсутствие заключенного договора и не достижение соглашения о неустойке в связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках настоящего дела взыскана неустойка, установленная законном, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Положения статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени) не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В соответствии со встречным иском о взыскании затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 579 129 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг управляющей организацией, обществом «ТП «Вербена» в их состав включены:

- затраты на приобретение и монтаж циркуляционного насоса для системы отопления на тепловом узле дома в сумме 31 236 руб. 05 коп. (акт ООО «ПСК» от 07.02.2014; акт обследования от 13.11.2014 № 23-06/11-1; договор подряда от 06.08.2012 № 12-08/06-П с ООО «ТОЭС-Сервис»; акт выполненных работ от 24.09.2012 № 745  на сумму 24 812 руб. 05 коп.; счет на оплату от 18.01.2012 № 5 на сумму 6 424 руб.; платежное поручение от 27.01.2012 № 520 на сумму 6 424 руб.; счет на оплату от 08.08.2012 № 660 на сумму 12 406 руб. 03 коп.; платежное поручение от 09.08.2012 № 591 на сумму 12 406 руб. 03 коп.; счет на оплату от 24.09.2012 № 746  на сумму 12 406 руб. 02 коп.; платежное поручение от 02.10.2012 № 609  на сумму 12 406 руб. 02 коп.; пояснительная записка по реконструкции индивидуального теплового пункта нежилого здания (магазин);

- затраты по реконструкции двух крыш с заменой на скатные, оцинкованные на суму 230 299 руб. 42 коп. (договор подряда от 12.08.2013 № 59 с ЗАО «Гражданстройпроект»; локальный сметный расчет № 02-01; акт приема-передачи от 30.08.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 на сумму 230 299 руб. 42 коп.);

- затраты по устранению недоделок при устройстве крыш на сумму 47 952 руб. 84 коп. (акт о недоделках и замечаниях по устройству скатных крыш от 16.06.2014; акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 26.06.2014; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014);

- затраты на бетонирование отмостки дома в сумме 19 228 руб. 67 коп. (договор подряда от 11.08.2014 № 85  с ЗАО «Гражданстройпроект»; локальный сметный расчет № 07-01; акт приема-передачи от 20.08.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 на сумму 19 228 руб. 67 коп.);

- затраты на ремонтно-восстановительные работы помещения после затопления по вине общества «УК «ЭксКом» в сумме 23 412 руб. 38 коп. (телефонограмма о затоплении магазина от 13.11.2015; акт от 25.11.2015; договор подряда от 09.02.2016 № 19  с ЗАО «Гражданстройпроект»; локальный сметный расчет № 02-02; акт приема-передачи от 22.02.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2016 на сумму 23 412 руб. 38 коп.);

- затраты по содержанию территории дома в сумме 218 000 руб. (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.01.2014; акты об оказании услуг от 29.12.2014, от 30.12.2015, от 29.12.2016; расходные кассовые ордера);

- затраты по содержанию и прочистке внутренней системы канализации аварийной службой в сумме 9 000 руб. (расписка 20.06.2014, расходные кассовые ордера).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы № 491).

В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Доказательства обращения общества «ТП «Вербена» в спорный период к обществу «УК «ЭксКом» с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту тепловой инспекции ООО «ПСК» от 07.02.2014 насос циркуляционный установлен на подачу в систему отопления в часть здания, принадлежащего обществу «ТП «Вербена». Доказательства того, что посредством указанного циркуляционного насоса обеспечивается поставка тепловой энергии надлежащего качества в отношении всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58а, а также то, что указанное имущество является общедомовым, в материалах дела также не имеются.

Доказательства того, что выполненные работы (устройство скатных крыш, устройство отмостки) необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего обществу «ТП «Вербена» и используемого им в целях размещения магазина, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что обществом «УК «ЭксКом» не производилась уборка придомовой территории и территории возле подъездов домов, документально не подтверждена. Наличие у общества «ТП «Вербена» самостоятельного договора возмездного оказания услуг по уборке территории вокруг дома № 58а по ул. Революции на земельном участке, принадлежащем последнему, об обратном не свидетельствует.

Не является обоснованным также требование ответчика о возмещении ему обществом «УК «ЭксКом» 23 412 руб. 38 коп. затрат на ремонтно-восстановительные работы, понесенные в связи с затоплением помещения первого, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «ТП «Вербена» убытков по вине истца. Акт от 25.11.2015, составленный с участием представителя общества «УК «ЭксКом», в качестве причины затопления помещения указывает на протечку из квартиры № 2 в связи с порывом пластинчатого радиатора с 13 по 16 ноября. Этим актом вина истца не установлена, факт нахождения данного радиатора в зоне ответственности управляющей компании не зафиксирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не находит своего подтверждения материалами дела. 

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда.

Аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.04.2017, подтверждается, что после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание; аудиозапись возобновлена лишь при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, оснований считать, что решение принималось судом в присутствии представителя истца или иных лиц, не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-30276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

О.Г. Власова