АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21109/2024

город Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 24.04.2025, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: без участия, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2024. В первоначальной редакции искового заявления было заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 300 000 рублей и пени в общей сумме 4 062 608,40 рублей. С учетом поступивших уточнений истец просил взыскать неустойку в размере, образовавшемся к моменту рассмотрения искового заявления. От исковых требований в части взыскания штрафов истцом был заявлен отказ.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец ссылался на то, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022 (далее – контракт). По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта ЦКП «СКИФ» в сроки, предусмотренные контрактом. Дополнительным соглашением № 7 к контракту от 29.03.2023 стороны согласовали график производства работ (приложение № 2 к соглашению), согласно которому были установлены промежуточные сроки выполнения работ по отдельным объектам строительства, в том числе строительство склада баллонов – в срок до 30.01.2024, строительство гаража – в срок до 18.03.2024, строительство склада МТС и ГОЧС – в срок до 16.05.2024. Строительство указанных объектов не выполнено ответчиком до настоящего времени, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 28.4 контракта. Стоимость работ, которые выполняются с просрочкой, истец определил на основании приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7 к контракту, в котором сторонами согласован перечень видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала выполненных работ (приложение № 8 к контракту). Истец направлял ответчику претензии об уплате неустоек, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве и дополнениях к нему указывал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, не являются сроками окончания этапов контракта. Т. е. по условиям контракта неустойка за нарушение сроков, указанных в графике производства работ, не установлена. Полагал невозможным определять стоимость строительства на основании перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала выполненных работ. Указывал, что у подрядчика отсутствует обязанность сдавать промежуточные результаты работ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафов в размере 300 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022 за период с 31.01.2024 по 13.08.2024 в размере 8 854 013,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 457 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии условий для списания неустойки по заявленному АО «Концерн Титан-2» основанию, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы Института катализа СО РАН о том, что невозможность поставки оборудования в рамках иного контракта в связи с введением экономических санкций иностранными государствами не являлась препятствием для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по ранее заявленным основаниям. Уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022 за период с 31.01.2024 по 13.08.2024 в размере 8 854 013,60 рублей (с учетом ее самостоятельного снижения истцом по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ), поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа штрафов в размере 300 000 рублей. Указал на отсутствие оснований к списанию начисленной неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Заявил о наличии оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от 20.12.2024 N 3922-р 

<

Об определении акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства "Центр коллективного пользования "Сибирский кольцевой источник фотонов", включая монтаж инженерных систем и оборудования> (далее – Распоряжение № 3922-р) и подпунктом «а» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила № 783). 

Ответчик пояснил, что на наличие обстоятельств, установленных подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, не ссылается, представлять доказательства их существования не намерен.

При новом рассмотрении дела третье лицо поддержало позицию истца.

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом проверены полномочия представителя истца, которые предусматривают право на полный или частичный отказ от иска, разъяснены последствия принятия судом отказа от иска. 

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается частичный отказ от исковых требований, в данной части производство по делу прекращается.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022. 

По условиям контракта (пункт 2.1) обязанностью подрядчика является выполнение вышеуказанных работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), Сметой контракта (приложение № 6) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов видов работ (Приложение № 7). Обязанностью заказчика является оплата выполненных по контракту работ.

Впоследствии к указанному контракту заключались дополнительные соглашения. Суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагал истцу представить весь объем заключенных дополнительных соглашений и приложений к контракту, однако в материалы дела представлены только приложения в первоначальной редакции, а также дополнительное соглашение № 7 с приложениями и (при новом рассмотрении дела) дополнительное соглашение № 15 от 28.12.2024 с приложениями.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания дали пояснения о том, что иные изменения контракта не затрагивали существа настоящего спора, в связи с чем их представление в материалы дела по оценке лиц, участвующих в деле, является нецелесообразным. В ходе исследования доказательств представители сочли материалы дела достаточными, о необходимости дополнения материалов дела не заявили.

Поскольку представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, суд в дальнейшем устанавливает условия контракта в том объеме, который представлен в материалы дела.

Исходя из содержания заключенного контракта, суд приходит к выводу, что на отношения сторон помимо норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37), о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37), а также общие нормы о подряде (параграф 1 главы 37).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Контрактом установлены сроки выполнения работ (раздел 5) – срок начала выполнения работ по контракту, срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, срок окончания работ по контракту. В том же разделе содержится пункт 5.1.4, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Сторонами согласован График выполнения строительно-монтажных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023. В таблице 2 (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ) приведен график производства работ по строительству отдельных объектов. Указанным графиком установлены общая длительность строительства, а также начальные и конечные сроки строительства по отдельным объектам. В том числе, сторонами был согласован срок окончания строительства объекта «Гараж» - 18.03.2024, объекта «Склад МТС и ГОЧС» - 16.05.2024, объекта «Склад баллонов» - 30.01.2024.

Суд оценивает установленные в данном Графике сроки в качестве согласованных промежуточных сроков выполнения работ.

Суд при этом критически относится к пояснениям ответчика о том, что приемка данных работ договором не предусмотрена.

Как следует из пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения выполнения подрядчиком конструктивного решения (элемента) и комплекса (видов) работ, предусмотренного и определенного Сметой контракта, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании представленного подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ акта о приемке выполненных работ.

При этом отдельно в пункте 7.11 контракта устанавливается процедура сдачи-приемки результатов работ по контракту в целом.

Таким образом, контрактом предусматривается сдача-приемка выполненных работ не только по контракту в целом, либо по этапу контракта, но и сдача-приемка промежуточных результатов работ в соответствии с установленным Графиком производства работ.

Истец и третье лицо утверждают, а ответчик не опровергает того обстоятельства, что указанные объекты в установленные сроки (в том числе, и к моменту нового рассмотрения дела) подрядчиком не построены, их фактическое состояние не позволяет осуществить сдачу работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по строительству объектов «Гараж», «Склад МТС и ГОЧС», «Склад баллонов» не только в установленные контрактом сроки, но и на дату нового рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть за нарушение обязательств по договору ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами в контракте согласовано следующее условие (пункт 28.4): в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015 применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер может быть установлен государственным контрактом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами согласована неустойка только за нарушение контракта в целом, либо отдельного этапа контракта, при этом не согласована неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Суд полагает, что из буквального толкования вышеуказанного условия контракта следует, что неустойка установлена за просрочку исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что условие о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может считаться согласованным, поскольку из контракта невозможно определить согласованную сторонами стоимость строительства конкретных объектов, при этом сметная стоимость для целей расчета неустойки использована быть не может.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7) стороной заказчика осуществляется ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определенной на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ.

Как следует из приложения № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7), по каждому спорному объекту определена общая учетная (плановая) стоимость строительства: по строительству склада баллонов – 27 377 237,61 рублей, по строительству гаража – 48 757 117,95 рублей, по строительству склада МТС и ГОЧС – 82 629 619,73 рублей. 

При этом общая стоимость строительства всех объектов составила 19 601 397 203,67 рублей. Как пояснили в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, общая цена контракта определена путем сложения данной стоимости с согласованными сторонами ценами других видов работ. С данным утверждением согласился и представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения контрактной цены работ по строительству спорных объектов в размерах, указанных в приложении № 8 к контракту.

Суд полагает, что с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и содержания пункта 28.4 контракта указанная стоимость спорных объектов может быть использована при расчете неустойки за просрочку их строительства.

Определяя размер установленной контрактом неустойки на дату рассмотрения дела, суд делает следующий расчет по формуле (стоимость объекта × доля ставки × ключевая ставка на 13.08.2024 × количество дней просрочки):

В отношении объекта «Склад баллонов» – при стоимости работ 27 377 237,61 рублей, периоде просрочки 31.01.2024 – 13.08.2024 (196 дней) неустойка по расчету суда составит 3 219 563,14 рублей.

В отношении объекта «Гараж» - при стоимости работ 48 757 117,95 рублей, периоде просрочки 19.03.2024 – 13.08.2024(148 дней) неустойка по расчету суда составит 4 329 632,07рублей.

В отношении объекта «Склад МТС и ГОЧС» - при стоимости работ 82 629 619,73 рублей, периоде просрочки 17.05.2024 – 13.08.2024 (89 дней) неустойка по расчету суда составит 4 412 421,69 рублей.

Общий размер неустойки, предусмотренной контрактом, за заявленный истцом период, составил 11 961 616,90 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15 от 28.12.2024, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту был перенесен на 19.12.2025, также утверждена новая редакция Графика производства работ (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ). Новой редакцией графика установлены новые сроки строительства спорных объектов. Так, по объекту «Гараж» выполнение работ предусмотрено с 15.05.2024 по 30.11.2025, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» - с 20.05.2024 по 30.11.2025, по объекту «Склад баллонов» - с 20.05.2024 по 30.06.2025.

Таким образом, на момент нового рассмотрения дела просрочка выполнения работ в части строительства спорных объектов по контракту на стороне подрядчика отсутствует.

Между тем, суд руководствуется правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении стороны от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение № 15 заключено 28.12.2024 в условиях длительной просрочки выполнения ответчиком работ и уже после предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку, при этом дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении стороны от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Дополнительное соглашение содержит пункт 10, в котором указано, что условия пунктов 3-7 (в том числе, условия о новых сроках выполнения работ) применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения контракта.

Однако, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019, указание в дополнительном соглашении на действие нового условия о сроке ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной, автоматически не отменяет применение ответственности, судам следует проверять волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

По пояснениям истца, предпосылкой к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ явилось неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки. В намерения сторон не входило освобождение ответчика от ответственности за ранее допущенную просрочку. 

Доказательств наличия соглашения об освобождении подрядчика от ответственности материалы дела не содержат. Суд учитывает, что в Распоряжении N 3922-р, являвшемся основанием к заключению дополнительного соглашения, также отсутствуют нормы, освобождающие подрядчика от уплаты неустойки. 

Таким образом, изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 15 не повлекло освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Иных оснований, освобождающих ответчика от выплаты нестойки (в том числе, основанных на положениях статей 401, 404-406 Гражданского кодекса РФ) судом не установлено, ответчик на их наличие не ссылался.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанного положения закона Правительством утверждены Правила № 783, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, контракт к моменту нового рассмотрения дела не исполнен, что признавалось сторонами.

Из указанного общего правила в пункте 2 Правил № 783 установлен ряд исключений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 исключением из общего правила являются контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Между тем, исходя из системного смысла и целей регулирования, данное исключение следует понимать не как разрешение на списание неустоек по неисполненным контрактам, а наоборот, как запрет списания неустоек даже по исполненным контрактам, если в контракт были внесены изменения, улучшающие положение поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 N Ф04-1886/2024 по делу N А46-10596/2023, по смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта. 

С учетом вышеуказанного суд расценивает положения подпункта «б» пункта 3 Распоряжения № 3922-р о том, что при исполнении государственного контракта от 15 апреля 2022 г. N 461/22/УД (реестровый номер N 1971006293922000011) допускается списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023 - 2024 годах обществом обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом, в качестве установленного изъятия из общего правила о недопустимости списания неустойки по исполненным контрактам, срок исполнения которых продлевался в связи с неисправностью подрядчика.

Это означает, что ответчик после надлежащего исполнения контракта вправе будет поставить вопрос о списании неустоек. При этом ни вынесение судебного решения о взыскании такой неустойки, ни фактически состоявшаяся уплата неустойки сами по себе не будут являться препятствием к списанию неустойки по основаниям, установленным Правилами № 783 и, соответственно, к предъявлению подрядчиком требования к заказчику о возврате уплаченной неустойки, подлежащей списанию (что согласуется с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40-180941/2023).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик заявлял о том, что обязательства по контракту не были им исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г» пункта 2 Правил № 783).  

Между тем, при новом рассмотрении дела на предложение суда представить доказательства в обоснование указанного довода ответчик ответил отказом. Истец, со своей стороны, заявил об отсутствии доказанной связи между вышеуказанными обстоятельствами и выполнением строительных работ во возведению гаража, склада МТС и ГОЧС, склада баллонов. С учетом распределения бремени доказывания (согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) суд считает установленным факт отсутствия оснований для списания неустойки, установленных подпунктом «г» пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.

На наличие иных изъятий из общего правила о списании неустоек только по исполненным контрактам (подпункты «б», «в» пункта 2 и соответствующие им подпункты «в», «г» пункта 3 Правил № 783) ответчик при новом рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки в порядке пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, и самостоятельно уменьшил общий размер спорной неустойки до 8 854 013,60 рублей. 

Указанный размер неустойки определен истцом на основе применения ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, начисляемой на согласованную сторонами стоимость невыполненных в срок работ (стоимость объекта × ключевая ставка в соответствующие периоды просрочки / количество дней в году × количество дней просрочки).

Суд учитывает, что заключенный контракт имеет целью реализацию Национального проекта, о чем свидетельствует в том числе Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2021 N 1262-р 

<

Об определении акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства "Центр коллективного пользования "Сибирский кольцевой источник фотонов" (ЦКП "СКИФ")", включая монтаж инженерных систем и оборудования>, а также Распоряжение N 3922-р. Соответственно, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком может приводить к нарушению не только частных интересов заказчика, но и к нарушению публичных интересов. 

В этой связи суд учитывает не только компенсационную, но и стимулирующую функцию неустойки. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к негативному эффекту в дальнейших правоотношениях по контракту и фактически нивелирует контроль заказчика за соблюдением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что может повлечь задержку выполнения работ по контракту в целом.

Суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и разумности, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, что является основанием к их полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 рублей. Исходя из размера уточненных требований, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 67 240 рублей. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т. е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 44 813 рублей подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 22 457 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы ответчика (в том числе на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания штрафов в размере 300 000 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>), неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022 за период с 31.01.2024 по 13.08.2024 в размере 8 854 013,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 457 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов