ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2358/2016

24 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу №А83-2358/2016 (судья Авдеева М.П.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропики», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация города Евпатория Республики Крым, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики»:  ФИО6, по доверенности от 08.04.2019 №04/02; ФИО7, по доверенности от 08.04.2019 №04/01;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО8, по доверенности от 09.01.2019 №2/08.

у с т а н о в и л:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» (далее - ООО «Пансионат «Тропики», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в сумме 9 413 356 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пансионат "Тропики» в пользу ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 8 771 522,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 66 585 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что в отношении ответчика имеется возбужденное дело о банкротстве №А83-1273/2015, в связи с чем необходимо выяснить реестровый характер взыскиваемой задолженности. Кроме того, необходимо установить действительную площадь земельного участка, за который взыскивается арендная плата, с учетом возникновения права на отдельные части арендуемого земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 90:18:010110:12 площадью 2 000 кв. м в аренде у гражданина ФИО5 по договору аренды земли с 2012 года; с кадастровым номером 90:18:010110:17 площадью 2142 кв. м в пользовании гражданки ФИО3; с кадастровым номером 90:18:010110:116 площадью 860 кв. м в пользовании гражданина ФИО9 При этом на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 53 580 кв. м с кадастровым номером 0111900000:01:010:0006 (укр.), расположенный по адресу: 

<

...>, серия САК N 228833, индексный номер 35264852, выданного 12.03.2014, указанный земельный участок находился в собственности третьего лица гражданина ФИО4 Кассационный суд также указал, что неоцененным остался довод о том, что постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N801/11071/13-а, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю, не пересматривалось в суде апелляционной инстанции и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования (л.д.114-115 т.6). Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб. за период с 16.05.2015 по февраль 2016 включительно. Уточненные требования мотивированы исключением из предмета иска суммы задолженности по арендной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (реестровой задолженности). Кроме того, истец исключил из площади земельного участка 2 000 кв.м, 2 143 кв.м, 860 кв.м ввиду возникновения права третьих лиц на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что собственником земельного участка, за который взыскивается арендная плата, применительно к периоду взыскания, являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности. Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12992/12, указал, что вне зависимости от признания права собственности ФИО4 на земельный участок  отсутствующим (в силу заочного решения Евпаторийского горсуда от 05.07.2017), он должен нести обязанность по уплате земельного налога в соответствующий период. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по внесению  арендных платежей в данный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой с требованием об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для отказа во  взыскании арендной платы ввиду того, что ответчик пользовался земельным участком.

В судебном заседании представители ДИЗО доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить  решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 между Евпаторийским городским советом, (арендодатель) и ООО «Пансионат «Тропики» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110900000:010:0006, расположенного по адресу: Украина, Автономная 

<

...>, общей площадью 53 580 кв. м для реконструкции, строительства и обслуживания санатория сроком на 50 лет до 29.06.2055.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2005.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.04.2011 по делу №5002-19/1537-2011, измененным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2012, внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.10.2005 в части размера арендной платы, а именно: с момента вступления данного решения суда в законную силу арендная плата определяется в соответствии с решением городского совета от 22.02.2008           №5-29/4 и от 29.12.2010 N 6-3/37, ежемесячный размер которой составляет 83 474,07 гривен.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, согласно статье 17 Закона Украины «О плате за землю», то есть в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно Реестру физических и юридических лиц - плательщиков арендной платы за землю, представленному администрации города Евпатории Республики Крым во исполнение Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р, по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате за землю составила 7 204 620 рублей 42 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2015 о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения возникшие между сторонами в данном споре и характер их действий, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору заявлены и за период после 18.03.2014, то необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации, что соответствует требованиям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины), договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона Украины размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона Украины предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами, так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 26 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Как указано выше, истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования (л.д.114-115 т.6). Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб. за период с 16.05.2015 по февраль 2016 включительно. Уточненные требования мотивированы исключением из предмета иска суммы задолженности по арендной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (реестровой задолженности). Кроме того, истец исключил из площади земельного участка 2 000 кв.м, 2 143 кв.м, 860 кв.м ввиду возникновения права третьих лиц на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выполненными указания кассационного суда в постановлении от 05.03.2018 применительно к указанным обстоятельствам, а так же применительно к результатам обжалования постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу N801/11071/13-а; указанные обстоятельства по существу утратили свое значение для правильного рассмотрения спора ввиду корректировки предмета иска применительно к периоду взыскания и площади земельного участка, за пользование которым начислена арендная плата.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для начисления арендной платы арендатору за взыскиваемый период с 16.05.2014 по февраль 2016 включительно (ввиду существования в публичном реестре информации о праве собственности ФИО4 на земельный участок в данный период).

ВАС РФ в своем постановлении от 12.03.2013 №12992/12 указал, что с учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Президиум ВАС РФ прямо указал далее, что при противоположном подходе (о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования), нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Таким образом, ВАС РФ прямо указал на необходимость учета принципа экономической обоснованности как юридически значимого обстоятельства: лицо, владеющее соответствующим земельным участком; возможность извлечения дохода от использования земельного участка.

Однако ответчик объективно владел и пользовался земельным участком в соответствующий период, ввиду того, что на земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. 

Согласно пункту 12 договора аренды от 05.10.2005 земельный участок был предоставлен ответчику в пользования в том числе для обслуживания строений санатория (л.д.136 т.1).

Так, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 29.04.2005, согласно которому он приобрел в собственность строения – спальные корпуса литер «А», «Б», клуба-столовой литеры А1-А2-А3, прачечная №7, административное здание №9, а также склады, склады-подвалы, сушилки;  (л.д.38-41 т.8).

Согласно пункту 12 договора аренды от 05.10.2005 земельный участок был предоставлен ответчику в пользования в том числе для обслуживания строений санатория (л.д.136 т.1).

Из схематического плата усадебного земельного участка (материалы инвентаризационного дела), из схем расположения земельного участка с позиционированием на нем строений (л.д.48 т.8, л.д.79, 114 т.7) видно, что соответствующие строение расположены на земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда как представитель истца-апеллянта, так и представитель ответчика признали указанные обстоятельства. 

Факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику-арендатору объектов недвижимости подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Евпаторийского горсуда от 05.07.2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 (л.д.12-23 т.6).

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика признал, что в период с 16.05.2015 по февраль 2016 года включительно именно ответчик владел соответствующими постройками, а, следовательно, и необходимым для их использования (эксплуатации) земельным участком. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип экономической обоснованности, презюмируемый факт владения земельным участком собственника расположенных на нем строений, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату арендных платежей за период с 16.05.2015 по февраль 2016 года включительно.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленного истцом расчета, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за землю за период с 16.05.2016 по февраль 2016 включительно составила 3 180 898 руб., из них: 

- за период с 16.05.2015 по 27.10.2015 – 1 795 147,28 руб., с учетом площади участка в размере 49 437 кв.м (53 580 кв.м - 2 000 кв.м - 2 143 кв.м = 49 437 кв.м).

- за период с 28.10.2015 по 31.12.2015 – 699 114 руб., с учетом площади  участка в размере 48 577 кв.м (49 437 кв.м - 860 кв.м = 48 577 кв.м).

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 – 688 637,7 руб., так же с учетом площади  участка в размере 48 577 кв.м.

При этом, при исчислении суммы долга арендная плата за 2015 и 2016 годы рассчитана с учетом коэффициента 3,8 согласно пункту 2.4 приложения №3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

83 474,07 х 3,8 = 355 900,04 руб. (арендная плата в год) за земельный участок площадью 53 580 кв.м.

Индекс инфляции, примененный в расчете: 2015 год – 1,122, 2016 год – 1,064.

С учетом применения приведенных индексов инфляции и принимая во внимание уменьшение площади земельного участка в соответствующие периоды, произведен указанный выше расчет.

Такое исчисление суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим данному нормативному правовому акту (л.д.115 т.6).

Представитель ответчика признал указанный расчет арифметически правильным.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что применение правил пункта 2.4 приложения №3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» о применении коэффициента перерасчета в размере 3,8, необоснованна, так как земельный участок площадью 48 577 кв.м не являлся предметом аренды; нормативная стоимость данного земельного участка не определялась. В данном случае, по мнению ответчика, применению подлежат правила пункта 2.3 приложения №3 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», согласно которому при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым.

Апелляционный суд не соглашается с данным утверждением, поскольку нормативная стоимость земельного участка площадью 53 580 кв.м не опорочена; следовательно, соответствующая величина нормативной стоимости является легальной для целей определения размера арендной платы.

Кроме того, ответчик не обосновал, что уменьшение площади земельного участка привело к искажению нормативной стоимости того участка, который определен посредством вычитания из размера первоначальной площади размера размеров площадей выделившихся позже земельных участков. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об удовлетворении данных исковых требований. Необходимо взыскать с общества в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб.  С учетом правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 38 904 руб.

Также апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО «Пансионат «Тропики» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).                               

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу №А83-2358/2016 отменить, удовлетворить исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тропики»                       (ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым                                    (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 3 180 898,98 руб.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тропики»                       (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 38 904 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тропики»                       (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Е.А. Остапова