РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241093/23-170-2708

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании: 1 719 996,03 руб. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 719 996,03 руб. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горьковской железной дорогой (перевозчиком) (Далее – Ответчик) со ст. Зелецино, Кама, Осенцы, Ветласян, Биклянь  от грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», АО «ТАИФ-НК», ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» для доставки грузополучателю – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Далее – Истец) был принят груз, указанный в приложении № 1.

Срок доставки  установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245. 

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Пени за просрочку доставки грузов составили 1 719 996,3 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена  претензии № ГОР/23/612 от 11.08.2023 и №ГОР/23/730 от 01.09.2023 которые были отклонены.

В претензии Истца указаны все накладные, обоснование пеней по накладным, в приложении к претензиям поименованы накладные, приложенные к претензии и на основании которых заявлен иск.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Расчет суммы исковых требований Истцом составлен в соответствии с Уставом ЖДТ РФ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 и приложен к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований Истец представил транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчиков.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. 

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Согласно ст. 120 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подсудность данного иска определена в соответствии со ст. 36 АПК РФ и письмом ВАС РФ от 02.04.2004 №С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом».

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Расчет пени, представленным истцом, в части взыскания 8469,36 руб., судом признан необоснованным, на основании следующего:

На основании ст. 33 УЖТ РФ - дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В данном случае, по отправке № ЭЛ111047 нормативный срок доставки груза указан 30.07.2023 г. Исковые требования к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза по вагону № 75020289 истцом заявлены исходя из 2 суток, сумма пени 7 998, 64 руб.

Вместе с тем, фактически груз в вагоне прибыл на станцию назначения Бирюли 30.07.2023 г. При этом вагон № 75020289 простаивал на путях общего пользования станции в ожидании подачи под выгрузку на путь необщего пользования по причине, зависящей от грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», о чем составлены акты общей формы №№ 1/978 от 30.07.2023г.,1/988 от 31.07.2023г.

Таким образом, просрочка составляет 1 сутки, сумма просрочки 3 994, 32 руб.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или порожних вагонов перевозчик несет имущественную ответственность в виде пени. Ее размер составляет 6 процентов платы за перевозку грузов, порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Сумма пени по отправке №ЭЛ316632 арифметически рассчитана неверно. Верный расчет должен выглядеть следующим образом: 497 796,00 руб. * 0,06 * 2 суток = 63 610,56 руб. Уменьшение по неверному расчету составит 3 875,04 руб.

Сумма пени по отправке №ЭЛ746392 также рассчитана неверно, поскольку сумма провозной платы в расчете по перевозочному документу №ЭЛ746392 указана неверно.

Верный расчет должен выглядеть следующим образом: 726 128,00 руб. * 0,06 * 5 суток = 217 838,40 руб. Уменьшение по неверному расчету составит 600,00 руб.

Итого неверный расчет на сумму 4 475,04 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 1 711 526 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 000 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431,784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" пени в размере 1 000 000 руб., а также 30 049 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина