﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Ларичевой И.М. – Подлесного В.Ю. (доверенность от 10.06.2021), от акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Печерина В.О. (доверенность от 13.10.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бруцкого А.В. (доверенность от 19.03.2020), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - Грушко Т.Г. (доверенность от 02.02.2021), от Митрушина В.И. – Венского Д.В. (доверенность от 26.01.2021), от Лущинского В.Н. - Почуевой Н.Ю. (доверенность от 21.10.2019), от Новиковой Л.М. - Силантьева Р.Э. (доверенность от 25.08.2021),  

рассмотрев 14.10.2021 и 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митрушина Владимира Ивановича, частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd), Лущинского Василия Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Ларичевой Ирины Михайловны, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1, кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Агентство 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росинвест» и Митрушиным Владимиром Ивановичем (далее - Договоры купли-продажи); 

договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, заключенных Митрушиным В.И. и Банком (далее - Договоры дарения); 

договоров аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и № 02/02/15/Д2, от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Банком (арендодателем) соответственно с ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» (арендаторами); (далее - Договоры аренды).

Кроме того, Агентство просило применить к спорным правоотношениям правила договора купли-продажи недвижимого имущества, признать Банк покупателем, а ООО «Росинвест» - продавцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее – Бизнес-центр).

Агентство также просило истребовать из владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) (Республика Кипр; далее – Компания) Бизнес-центр и признать право собственности Банка на него.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 55, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Балтинвестбанк).

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа соответственно от 13.05.2019 и от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отменил указанные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Лущинский Василий Николаевич, признанный несостоятельным (банкротом), и его финансовый управляющий Буслаев Василий Сергеевич. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований, согласно которым Агентство просило о признании Договоров купли-продажи, Договоров дарения, Договоров аренды недействительными – как прикрывающих сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А:

- цокольный этаж: пом. 1Н, кадастровый номер 78:06:0002096:194, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002096:206, пом. 3Н, кадастровый номер 78:06:0002096:218; 

- 1-й этаж: пом. 6Н, кадастровый номер 78:06:0002096:253, пом. 7Н, кадастровый номер 78:06:0002096:254, пом. 10Н, кадастровый номер 78:06:0002096:195, пом. 11Н, кадастровый номер 78:06:0002096:196; 

- 2-й этаж: пом. 12Н, кадастровый номер 78:06:0002096:197, пом. 13Н, кадастровый номер 78:06:0002096:198, пом. 14Н, кадастровый номер 78:06:0002096:199, пом. 57Н, кадастровый номер 78:06:0002096:250; 

- 3-й этаж: пом. 15Н, кадастровый номер 78:06:0002096:200, пом. 16Н, кадастровый номер 78:06:0002096:201, пом. 17Н, кадастровый номер 78:06:0002096:202, пом. 18Н, кадастровый номер 78:06:0002096:203, пом. 19Н, кадастровый номер 78:06:0002096:204, пом. 20Н, кадастровый номер 78:06:0002096:207; 

- 4-й этаж: пом. 21Н, кадастровый номер 78:06:0002096:208, пом. 22Н, кадастровый номер 78:06:0002096:209, пом. 23Н, кадастровый номер 78:06:0002096:210, пом. 24Н, кадастровый номер 78:06:0002096:211, пом. 27Н, кадастровый номер 78:06:0002096:214; 

- 5-й этаж: пом. 28Н, кадастровый номер 78:06:0002096:215, пом. 29Н, кадастровый номер 78:06:0002096:216, пом. 30Н, кадастровый номер 78:06:0002096:219; 

- 6-й этаж: пом. 33Н, кадастровый номер 78:06:0002096:222, пом. 34Н, кадастровый номер 78:06:0002096:223, пом. 35Н, кадастровый номер 78:06:0002096:224, пом. 36Н, кадастровый номер 78:06:0002096:225; 

- 7-й этаж: пом. 40Н, кадастровый номер 78:06:0002096:231, пом. 41Н, кадастровый номер 78:06:0002096:232, пом. 42Н, кадастровый номер 78:06:0002096:233; 

- 8-й этаж: пом. 45Н, кадастровый номер 78:06:0002096:236, пом. 46Н, кадастровый номер 78:06:0002096:237, пом. 47Н, кадастровый номер 78:06:0002096:238; 

- 9-й этаж: пом. 51Н, кадастровый номер 78:06:0002096:244, пом. 52Н, кадастровый номер 78:06:0002096:245, пом. 53Н, кадастровый номер 78:06:0002096:246, пом. 54Н, кадастровый номер 78:06:0002096:247, 

а также в виде права собственности на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м, равные 1932/5380 и 1868/5380.

Агентство также просило истребовать из владения Компании указанный Бизнес-центр.

Определением от 17.11.2020 суд признал Договоры купли-продажи, Договоры дарения недействительными, прикрывающими сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на Бизнес-центр, а также истребовал от Компании Бизнес-центр в пользу Банка; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования Бизнес-центра от Компании в пользу Банка отменено, в указанной части в удовлетворении заявления Агентства отказано. В остальной части определение от 17.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, Митрушин В.И., Компания, Лущинский В.Н, конкурсный управляющий ООО «Росинвест» Ларичева И.М., Балтинвестбанк, Агентство как кредитор в деле о банкротстве Банка и Банк в лице конкурсного управляющего (Агентства) обратились с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 и 06.08.2021 приняты к производству кассационные жалобы Митрушина В.И., Компании и Агентства как кредитора в деле о банкротстве Банка, рассмотрение жалоб назначено на 10 часов 10 минут 02.09.2021.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 кассационные жалобы Лущинского В.Н, конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М. и Балтинвестбанка оставлены без движения.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 кассационные жалобы Лущинского В.Н., конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут 14.10.2021.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Банком (Агентства), на постановление от 17.06.2021 не зарегистрирована.    

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ»), конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка и Компании 20.08.2021, 31.08.2019 и 01.09.2021 поступили отзывы и письменные пояснения по настоящему обособленному спору. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 23.2.3 инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 № 24 (в ред. приказа от 25.07.2014 № 33), при поступлении нескольких кассационных жалоб по одному делу, находящемуся в производстве суда, они распределяются судье, принявшему первую кассационную жалобу, при условии, что не обжалуются принятые им судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) судебное заседание по делу № А56-94386/2018 отложено  на 10 часов 30 минут 14.10.2021. 

От конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М. и Балтинвестбанка 12.10.2021 поступили отзывы на доводы кассационной жалобы Агентства.

От конкурсного управляющего Банком 12.10.2021 поступили письменные пояснения по кассационным жалобам.    

В кассационной жалобе Митрушин В.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на Бизнес-центр, в удовлетворении требований Агентства отказать. 

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок и воли ООО «Росинвест», направленной на компенсационное финансирование Банка посредством передачи ему своего имущества. При этом резолютивная часть постановления от 17.06.2021 не содержит указания на отмену определения от 17.11.2020 в означенной части. 

Митрушин В.И. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Агентством требований, чем допустил нарушение норм процессуального права. 

Так, Агентство просило признать ряд сделок недействительными, прикрывающими одну сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на перечисленные в заявлении объекты недвижимости.

В постановлении суд апелляционной инстанции констатирует, что Договоры купли-продажи, Договоры дарения являются недействительными, мнимыми, поскольку фактически они прикрывали незаконный вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест» и причинили вред имущественным интересам общества и его кредиторам, а не Банку; при этом Митрушин В.И. и Банк обладали признаками транзитных участников в цепочке этих сделок; заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Однако, придя к противоположным выводам и признав оспариваемые сделки недействительными по другим основаниям, апелляционный суд не исключил из резолютивной части определения от 17.11.2020 фразу: «…и прикрывающими сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и акционерным обществом Банк «Советский», по предоставлению акционерному обществу Банк «Советский» компенсационного финансирования в виде права собственности на следующие объекты недвижимости».

Митрушин В.И. обращает внимание на то, что апелляционным судом не учтено следующее: Агентство не заявляло требований о признании сделок недействительными как прикрывающих вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест»; по такому требованию заинтересованным лицом (права которого могут быть нарушены) выступает ООО «Росинвест», и именно это общество может обратиться с таким требованием в суд; в деле о банкротстве ООО «Росинвест» (А56-10746/2019) уже оспорены эти же сделки по выводу из общества указанного имущества и это требование удовлетворено (определение от  14.04.2021).

Податель жалобы также обратил внимание на указание ВС РФ, который, отменяя судебные акты трех инстанций, отметил следующее: Агентство при обжаловании определения от 18.02.2019, постановлений от 13.05.2019 и 22.08.2019 настаивало, что Банк получил имущество не безвозмездно, поскольку ООО «Росинвест» было освобождено Банком от ряда финансовых обязательств (Банк уступил ООО «Росинвест» требование к аффилированному с ним закрытому акционерному обществу «УК «Стройгазинвест» (далее - УК «СГИ») на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости – за 25 000 000 руб.); то есть, по мнению конкурсного управляющего, цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от ООО «Росинвест» в пользу Банка. Митрушин В.И. полагает, что при новом рассмотрении Агентством не приведены доводы и не представлены доказательств, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны Банка в адрес ООО «Росинвест» за спорное имущество. 

Признание сделок направленными на компенсационное финансирование не предусматривает последствий в виде истребования имущества у третьего лица; указанная возможность предоставлена законодательством о банкротстве и использована ООО «Росинвест» в рамках дела № А56-10746/2019. 

Кроме того, полагает Митрушин В.И., механизм субординирования требований лиц, осуществляющих компенсационное финансирование, направлен на защиту независимых кредиторов и исключительно в контексте включения требований в реестр требований кредиторов должника, а не в целях виндикации находящегося у третьего лица имущества. Следовательно, Агентством выбран неверный способ защиты права. 

Митрушин В.И. также не согласен с выводами судов относительно аффилированности ООО «Росинвест» и Компании, так как в материалы дела был представлен сертификат, свидетельствующий о том, что единственным акционером Компании по состоянию на 06.07.2020 является Иола Сариду. Сделка по приобретению указанным третьим лицом пакета акций, выпущенных в обмен на внесение в уставный капитал Компании недвижимого имущества, в цепочке сделок Агентством не оспаривалась, недобросовестность или аффилированность по отношению к сторонам указанного акционера Агентством не доказана, единственный акционер к участию в деле не привлечен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на спорные объекты недвижимости. 

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными по основаниям, не заявленным Агентством, вышел за пределы заявленных требований.

Компания считает, что указание суда на возмездный характер сделки между Банком и ООО «Росинвест» – через оплату спорного имущества с разницей в цене по совершенному между ними договору цессии от 30.12.2013 – входит в прямое противоречие с выводами о предоставлении компенсационного финансирования. В рассматриваемом случае требования Агентства направлены на оспаривание решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (далее - Василеостровский суд) от 29.11.2016 по делу № 2-3852/2016 о возврате имущества Митрушину В.И., сведения об отмене которого отсутствуют. 

Податель жалобы также ссылается на то, что в отсутствие встречного предоставления за объекты недвижимости ООО «Росинвест», на необходимость проверки наличия которого обратил внимание ВС РФ в определении от 02.07.2020, Агентство могло оспаривать только сделки, совершенные с участием Банка.

Компания обращает внимание на то, что Агентство, будучи в период рассмотрения в Василеостровском суде иска супруги Митрушина В.И. об оспаривании Договоров дарения санатором и далее конкурсным управляющим Банка, с кассационной жалобой на решение Василеостровского суда не обращалось. В связи с этим, полагает Компания, заявленные Агентством требования в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств оплаты Банком имущества ООО «Росинвест» - направлены на пересмотр решения от 29.11.2016.

Что касается виндикации применительно к настоящему спору, то последствия недействительности сделок для ООО «Росинвест» (иных лиц) и Банка не являются обоюдными для данного общества и Банка. Компания полагает, что Агентством при формулировании требований не учтено следующее: даже если признать, что ООО «Росинвест» на время профинансировало Банк и именно Банк был стороной в прикрываемой сделке, то в этом случае у Банка при передаче ему имущества должны были возникнуть перед ООО «Росинвест» встречные обязательства по его оплате в заявленном Агентством размере 1 000 000 000 руб. (а не у иных лиц, которые фактически понесли расходы). Компания, а значит, и спорное имущество, которое было выкуплено ею за акции, в настоящее время принадлежит добросовестному приобретателю, а не Лущинскому Илье Васильевичу, на что указал суд апелляционной инстанции при оценке якобы совместных действий ответчиков в 2014 – 2017 годах.

В кассационной жалобе Лущинский В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части признания Договоров купли-продажи, Договоров дарения недействительными и прикрывающими сделку, совершенную между ООО «Росинвест» и Банком, по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении заявления Агентства отказать в полном объеме.

Лущинский В.Н. обращает внимание на то, что при новом рассмотрении Агентством в судебном заседании 06.11.2020 представлены уточнения ранее заявленных требований, которые были предметом рассмотрения ВС РФ. Отменяя определение от 17.11.2020 в части, апелляционный суд выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что действия Митрушина В.И. и ООО «Росинвест» в силу особых между ними связей имели своей целью причинить вред интересам Банка посредством предоставления ему компенсационного финансирования. Относительно Договоров дарения, заключенных в целях увеличения чистых активов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что их заключение было направлено на сохранение актива ООО «Росинвест» от притязаний его кредиторов через Митрушина В.И. посредством подконтрольного лица - Банка.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, не выявил связи между получением Банком в собственность Бизнес-центра и улучшением экономических показателей Банка, то есть не нашел признаков именно компенсационного финансирования Банка со стороны ООО «Росинвест»; не установил никакой заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества.

Лущинский В.Н. полагает, что Агентством избран неверный способ защиты права. Как Договоры купли-продажи, так и компенсационное финансирование предполагают встречное предоставление со стороны покупателя или лица, получающего такое финансирование. Последствия же компенсационного финансирования предполагают не отъем имущества у собственника, а возможность понизить в реестре очередность требования о встречном исполнении при его предъявлении должнику. В настоящем случае Банк не предоставил ООО «Росинвест» встречное предоставление.

        ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что наличие судебного акта по спору между супругами Митрушиными не препятствует рассмотреть всю цепочку сделок в целом и необходимо проверить, могла ли цепочка этих спорных сделок прикрывать прямую продажу актива ООО «Росинвест» в пользу Банка исходя из того, что по доводам Агентства Банк уступил ООО «Росинвест» требование к УК  «СГИ» на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости - за 25 000 000 руб. 

        Однако предъявленные первоначально Агентством требования после вынесения ВС РФ определения от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) изменены. Тем самым Агентство уклонилось от представления доказательств уплаты Банком ООО «Росинвест» цены спорного имущества, и есть основания считать его поведение недобросовестным, так как в заседании ВС РФ Агентство бездоказательно ссылалось на небезвозмездность передачи имущества от ООО «Росинвест» Банку и на то, что Банк уступил ООО «Росинвест» требование к УК «СГИ» на сумму 400 000 000 руб. - за 25 000 000 руб. В отзыве же на апелляционные жалобы Агентство ссылалось на уступку Банком требований к «УК «СГИ» на общую сумму 331 108 085 руб. 67 коп. уже за 55 428 990 руб. 84 коп., в действительности же в договоре уступки прав (требований) от 30.12.2013 № 30 плата за передаваемые права была предусмотрена в размере 336 200 666 руб. 50 коп.

         При таких обстоятельствах, как полагает Лущинский В.Н., конечная цель заявленного Агентством требования - это простое изъятие у Компании дорогостоящего имущества в пользу Банка, который не понес никаких расходов на его приобретение, не оплатил ООО «Росинвест» его стоимость.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинвест» Ларичева И.М. указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2021 допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частями, а в своих выводах вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб. Установив в мотивировочной части постановления, что оспариваемые сделки не являются единой притворной сделкой, прикрывающей компенсационное финансирование Банка, в резолютивной части постановления апелляционный суд оставил без изменения определение от 17.11.2020 в следующей части: Договоры купли-продажи, Договоры дарения признаны недействительными и прикрывающими сделку между ООО «Росинвест» и Банком по предоставлению Банку компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости (Бизнес-центр), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также на земельный участок под ними.

В таком случае на лицо явное противоречие между позицией суда, описанной в мотивировочной части постановления от 17.06.2021, и окончательно принятым решением, описанным в резолютивной части указанного постановления.

Ларичева И.М. полагает, что - исходя из выводов суда и из формулировок просительной части заявления Агентства об оспаривании цепочки сделок - единственное, что было в пределах полномочий апелляционного суда, - это полностью отменить определение от 17.11.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

Доводы кассационной жалобы Балтинвестбанка аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М.       

Агентство, выступая как конкурсный кредитор, ссылается в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.06.2021 в части отказа в удовлетворении виндикационных требований, оставить в силе определение от 17.11.2020. 

Как считает Агентство, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения ВС РФ, изложенные в определении от 24.08.2020 по делу № 305-ЭС20-6599. 

Агентство полагает, что с учетом выводов нижестоящих судов предметом настоящего спора и связанного с ним спора в деле о банкротстве ООО «Росинвест» является определение того, конкурсная масса какой организации подлежит защите. Так, постановление от 17.06.2021 в части отказа в виндикации и выводов о характере прикрываемой сделки фактически влечет передачу актива (Бизнес-центр) в конкурсную массу ООО «Росинвест» и снижает уровень правовой защищенности добросовестных кредиторов Банка.

Агентство приобрело статус конкурсного кредитора Банка в связи с проведением мероприятий, направленных на поддержание финансовой устойчивости Банка. В частности, в качестве инвестора первоначально было привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (100% акций данного банка принадлежали Агентству), Агентством был предоставлен заем Банку на сумму 4 900 000 000 руб., а также приняты дополнительные меры по финансовому оздоровлению Банка. Требования Агентства, возникшие на основании договора займа от 17.03.2016 № 2016-0342/8, были включены в реестр требований кредиторов Банка на сумму более 8 000 000 000 руб. уведомлением от 21.08.2018.

Агентство полагает, что апелляционный суд противопоставил решения бывшего руководства ООО «Росинвест», совершившего действия, направленные на вывод активов ООО «Росинвест», требованиям добросовестных кредиторов Банка, которые рассчитывали на погашение обязательств перед ними, в том числе за счет реализации объектов недвижимости. Кредиторы Банка, в отличие от кредиторов ООО «Росинвест», в рамках дела о банкротстве которого его контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок с объектами недвижимости, не имеют иных способов защиты своих прав.

Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в истребовании объектов недвижимости, фактически сохранил юридическую силу за сделкой - иском со стороны супруги Митрушина В.И. о признании недействительными Договоров дарения, предъявление которого, как указывали ранее суды первой и апелляционной инстанций, было обусловлено исключительно фактом принятия решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Доводы кассационной жалобы Агентства, как конкурсного управляющего Банком повторяют доводы Агентства как кредитора Банка. 

Дополнительно конкурсный управляющий Банком в своей кассационной жалобе отмечает, что апелляционный суд, отменив определение от 17.11.2020 в части истребования имущества у Компании, создал конкуренцию судебного акта в рамках настоящего дела между сообществом кредиторов Банка и ООО «Росинвест». При этом кредиторы Банка не могут защитить свои интересы иными способами, кроме как истребовать имущество у Компании, а интересы кредиторов ООО «Росинвест» могут быть защищены путем исполнения определения от 16.09.2020 по делу № А56-10746/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку именно вследствие их неправомерных действий создана правовая неопределенность относительно прав на Бизнес-центр.

Кроме того, подчеркивает конкурсный управляющий Банком, не ясно, каким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бизнес-центр возведен силами и средствами при непосредственном участии ООО «Росинвест», в деле нет документов, отражающих, кто и за счет каких средств возводил спорный объект недвижимости.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам ООО «Росинвест» с целью вывода ликвидного имущества, сделанный при анализе взаимоотношений Балтинвестбанка и УК «СГИ», является надуманным и неверным.            

Конкурсный управляющий Банком также считает необоснованным вывод, что Договоры купли-продажи имеют взаимосвязь с ранее заключенным договором уступки прав (требований) от 30.12.2013 № 30.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что при новом рассмотрении обособленного спора, с учетом уточнения требований, им была доказана совокупность обстоятельств, указывающих, что действия ООО «Росинвест», Митрушина В.И. и Банка (непосредственных участников цепочки сделок) по передаче Бизнес-центра Банку через транзитного собственника (Митрушина В.И.) скоординированы между собой и не имели иной цели, кроме цели предоставления имущества Банку. Таким образом, с учетом аффилированности Митрушина В.И. и Компании и заключения соглашения о передаче собственности в течение 1,5 месяцев после возврата Бизнес-центра Митрушину В.И., напрашивается вывод о том, что в действительности была совершена одна прикрываемая сделка - сделка по изъятию у Банка компенсационного финансирования в пользу Компании, а Бизнес-центр все время находился под контролем Митрушина В.И. с связанных с ним лиц.                 

В судебном заседании 14.10.2021 представители конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка, Лущинского В.Н., Компании и Митрушина В.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили полностью отказать в удовлетворении заявления Агентства.

Представители Агентства (кредитора), конкурсного управляющего Банком поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка, Лущинского В.Н., Компании и Митрушина В.И. просили отказать.  

Представитель Банка «ТРАСТ» поддержала доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка, Лущинского В.Н., Компании и Митрушина В.И. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) судебное заседание отложено на 28.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения, обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Ларичевой И.М., Балтинвестбанка, Лущинского В.Н., Митрушина В.И.,  Агентства, конкурсного управляющего Банка и Новиковой Л.М. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Росинвест» (продавцом) и Митрушиным В.И. (покупателем) 10.09.2014 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому покупатель обязался оплатить и принять в собственность у продавца, а последний обязался продать и передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб. 

Кроме того, ООО «Росинвест» (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014 и 27.10.2014 соответственно. 

Согласно выписке по счету Митрушина В.И. № 40817810500000002130 (текущий счет), 26.09.2014 он произвел оплату ООО «Росинвест» по договору от 10.09.2014 в сумме 25 175 475 руб.

Банком 26.09.2014 проведено заседание совета директоров, в повестке дня которого - одобрение сделки с заинтересованностью - договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов, который предполагается заключить между Митрушиным В.И. и Банком.

Согласно протоколу от 26.09.2014 № 35-14 советом директоров Банка одобрено заключение указанной сделки, срок передачи дара - 05.10.2014 (том дела 19, листы 123-127).

Кроме того, на заседании совета директоров 29.09.2014 утверждена стоимость объектов недвижимости, передаваемых акционером Митрушиным В.И. по договору дарения  в целях постановки на баланс Банка: 1 099 358 410 руб. (протокол № 36-14; том дела 19, лист 128).

Далее по договорам от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 имущество передано Митрушиным В.И. в дар Банку в целях увеличения чистых активов.

Регистрация права собственности за Банком произведена 17.10.2014, 29.11.2014, 27.12.2014 соответственно. 

В отношении спорного имущества Банком заключены Договоры аренды.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации). 

Решением от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, Василеостровский суд по иску Митрушиной Ирины Александровны признал недействительными Договоры дарения и применил последствия недействительности этих договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Митрушиной И.А. как супруги Митрушина В.И на отчуждение спорного имущества. 

Далее, между Митрушиным В.И. и Компанией 01.08.2017 заключено соглашение (далее - Соглашение от 01.08.2017), на основании которого он внес спорное недвижимое имущество в уставный капитал Компании. Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором зафиксирована стоимость указанных объектов - 1 048 400 000 руб. 

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.09.2017 № 2 к вышеназванному Соглашению от 01.08.2017 его участники внесли изменения в пункт 3.1 - признали стоимость актива Митрушина В.И., подлежащего передаче Компании, равной 1 048 400 000 руб. 

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий, предъявляя соответствующие требования, сослался на то, что Банк, Митрушин В.И., Митрушина И.А., ООО «Росинвест», ООО «Тандем», Компания на момент совершения сделок являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а Договоры купли-продажи (между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И.) и Договоры дарения (между Митрушиным В.И. и Банком) прикрывали предоставление ООО «Росинвест» должнику компенсационного финансирования, тем самым эти сделки нарушили права и интересы кредиторов Банка. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, участвующие в цепочке оспариваемых сделок, на момент их совершения являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу; что Договоры купли-продажи и Договоры дарения являются притворными, то есть приобретение Митрушиным В.И. Бизнес-центра у ООО «Росинвест» и его последующее дарение Банку прикрывали прямую передачу имущества от ООО «Росинвест» Банку, следовательно, со стороны ООО «Росинвест» Банку было предоставлено  компенсационное финансирование (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); далее - Обзор от 29.01.2020). 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности Банка, Митрушина В.И., ООО «Росинвест» и Компании.  

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что действия перечисленных лиц в силу особых между ними связей имели своей целью причинить вред интересам Банка посредством предоставления ему компенсационного финансирования. Проанализировав отношения Банка, Митрушина В.И., ООО «Росинвест» и Компании, а также учтя указание ВС РФ в определении от 02.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что совершение последовательных сделок купли-продажи, дарения в целях увеличения чистых активов Банка было направлено исключительно на вывод единственного имущества, принадлежащего ООО «Росинвест», и последующего сохранения контроля над объектом через лиц, подконтрольных Митрушину В.И. и связанному с ним Банку.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Договорах купли-продажи не имеется упоминания о каких-либо правах Банка на спорный имущественный комплекс; отсутствуют документы, подтверждающие, что Митрушин В.И. имел намерение участвовать в оспариваемых сделках в качестве покупателя в интересах Банка; нет доказательств, что Банк принимал какое-либо участие в приобретении спорного имущественного комплекса (оплата произведена со счета Митрушина В.И.), а именно что Договоры купли-продажи являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника; Банк не нес расходов на содержание имущества, именно ООО «Росинвест» несло расходы на содержание арендованного им имущества; нет доказательств, что Митрушин В.И. и Банк имели какое-либо отношение к формированию имущественного комплекса ООО «Росинвест»; внеся Бизнес-центр в качестве вклада в уставный капитал Компании, Митрушин В.И. не стал участником Компании.

Апелляционный суд никакой  заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества не выявил. Из доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, не усматривается воля ООО «Росинвест», направленная на одаривание Банка дорогостоящим имущественным комплексом, равно как и на предоставление ему компенсационного финансирования, Ввиду изложенного апелляционный суд определение от 17.11.2020 в части истребования имущества у Компании в пользу Банка отменил; вопрос о возврате имущества ООО  «Росинвест» счел подлежащим разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации; в остальной части определение от 17.11.2020 оставил в силе.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Агентство ссылается на то, что оспариваемая цепочка сделок - Договоров купли-продажи и Договоров дарения - представляет собой предоставление компенсационного финансирования в виде прав собственности на спорные объекты недвижимости, а действия по возврату имущества Митрушину В.И. и по внесению им спорных объектов в уставный капитал Компании прикрывают сделку по отзыву ранее предоставленного компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из уточненных требований, заявленных Агентством при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для признания совокупности оспариваемых сделок цепочкой последовательных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов  Банка через компенсационное финансирование Банка со стороны ООО «Росинвест» в виде права собственности на объекты недвижимости, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Росинвест» до реализации объектов по Договорам купли-продажи использовало их в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Росинвест» - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В первоначальном заявлении о признании недействительными взаимосвязанных сделок, поступившем в суд 18.10.2018, конкурсный управляющий Банком указал, что объекты недвижимости являлись активом, используемым ООО «Росинвест» при осуществлении основной деятельности - сдачи объектов в аренду.

Генеральным директором ООО «Росинвест» являлся Лущинский В.Н., он же был генеральным директором и участником с долей 50% в ООО «Тандем». Учредителем (участником) ООО «Росинвест» является компания «ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК», зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, генеральным директором и единственным участником которой является Василий Лущинский.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договоров купли-продажи (сентябрь - октябрь 2014 года) доля 50% в уставном капитале  ООО «Росинвест» принадлежала компании «ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК».

Договор купли-продажи от 10.09.2014 заключен между Митрушиным В.И. (покупателем) и ООО «Росинвест» (продавцом), со стороны ООО «Росинвест» договор подписан генеральным директором Лущинской Анной Васильевной (дочерью Лущинского В.Н.).

Согласно условиям Договоров купли-продажи имущество, передаваемое в собственность  Митрушина В.И. оценено в 25 175 475 руб. и 24 342 990 руб. 

При передаче имущества в дар Банку общая стоимость имущества определена в размере 1 099 358 410 руб. (протокол заседания совета директоров от 29.09.2014 № 36-14).

В связи с этим очевидно, что имущество получено по заниженной цене.

При этом Митрушин В.И., являясь акционером Банка, зная о том, что Банк находится в кризисном состоянии, использовал имущество путем заключения Договоров дарения с целью увеличения чистых активов Банка.

С другой стороны, Лущинский В.Н., главный бенефициар в ООО «Росинвест», также осознавал, что его общество утрачивает актив стоимостью более 1 млрд. руб., его цель при заключении Договоров купли-продажи не была направлена на получение прибыли.

Супругой Митрушина В.И. Договоры дарения оспорены на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации, а именно: Митрушина И.А. привела доводы относительно того, что при передаче имущества в дар Банку не было получено ее (супруги) нотариальное согласие. Суд общей юрисдикции, рассматривая иск Митрушиной И.А., не изучал вопрос о том, как имущество попало в семью Митрушиных.

Как только Договоры дарения были признаны недействительными, Банк возвратил имущество Митрушину В.И., а тот в свою очередь возвратил его Компании (генеральным директором и единственным акционером Компании на момент передачи имущества (01.08.2017) являлся Лущинский Илья (сын Лущинского В.Н.). 

Митрушин В.И. и ООО «Росинвест», в лице его бенефициара Лущинского В.Н., составив формально правильные документы, достигли каждый своей цели: проведение транзитом имущества через заключение Договоров купли-продажи и последующее оспаривание Договоров дарения дало положительный результат для Банка, позволивший привлечь дополнительные средства и, как следствие, продолжить его деятельность, в свою очередь спорное имущество, вернулось Компании, подконтрольной Лущинскому В.Н. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия перечисленных лиц в силу особых между ними связей не имели своей целью причинить вред интересам Банка посредством предоставления ему компенсационного финансирования. 

Из доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не прослеживается воля ООО «Росинвест», на одаривание Банка дорогостоящим имущественным комплексом. 

Так, как следует из определения ВС РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-94386/2018 Агентство настаивало на том, что Банк получил имущество не безвозмездно, поскольку ООО «Росинвест» было освобождено Банком от ряда финансовых обязательств (Банк уступил ООО «Росинвест» требование к аффилированной с ним УК «СГИ» на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости - за 25 000 000 руб.). Таким образом, конкурсный управляющий Банком полагал, что цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от ООО «Росинвест» в пользу Банка.

Принимая во внимание позицию Агентства, ВС РФ, констатировал, что при такой квалификации отношений сделки по дарению имущества Митрушиным В.И. Банку в действительности никогда не было и, следовательно его супруга лишена формальной предпосылки для оспаривания этой сделки; это позволяет пересмотреть по новым обстоятельствам соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции.

Указав, что суды трех инстанций аргументировали свою позицию  исключительно исходя из решения суда общей юрисдикции, на основании которого Договоры дарения были оспорены, а имущество возвращено супругам, подчеркнув при этом, что наличие решения о признании одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки, ВС РФ определение от 18.02.2019, постановления от 13.05.2019 и 22.08.2019 по делу № А56-94386/2018 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако в нарушение требований определения ВС РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) суд первой инстанции не провел всестороннюю оценку доводов Агентства о получении ООО «Росинвест» встречного предоставления по притворной цепочке сделок. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб Компании, Митрушина В.И., ООО «Росинвест», Балтинвестбанка указал, что при новом рассмотрении суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего Банка о том, что предоставление компенсационного финансирования повлекло общий положительный эффект, в частности ООО «Росинвест» получило требования к УК «СГИ» (это аффилированное с Лущинским В.Н. лицо) на общую сумму 331 108 085 руб. 67 коп. за 25 175 475 руб., то есть по существенно заниженной стоимости. 

Апелляционный суд также констатировал, что ни при обращении в ВС РФ, ни при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Агентство, ссылаясь на означенное обстоятельство, не посчитало необходимым представить документы, подтверждающие переход прав требований к УК «СГИ» от Банка к ООО «Росинвест». Соответствующий договор представлен представителем Лущинского В.Н. в ходе апелляционного производства. 

Довод о том, что Банк уступил ООО «Росинвест» требование к аффилированной с ним УК «СГИ» на сумму 400 000 000 руб. по заниженной стоимости - за 25 000 000 руб., был заявлен в ВС РФ, однако так и не был оценен судом первой инстанции, так как Агентство не раскрыло заявленный довод и не представило его документальное подтверждение. Апелляционный суд оценил довод, приняв во внимание договор и его последующее исполнение.

Так, 30.12.2013 между Банком (цедентом) и ООО «Росинвест» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 30 (далее - Договор цессии от 30.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 Договора цессии от 30.12.2013 цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии от 21.01.2013 № 9/13, заключенного между Банком и УК «СГИ», с лимитом задолженности в сумме 400 000 000 руб. под процентную ставку 10,25 % годовых, со сроком окончательного погашения задолженности - 31.12.2013; перечень и реквизиты кредитного договора, наименование заемщика указаны в приложении № 1 к договору. 

В качестве платы за передаваемые права (требования) цессионарий обязан перечислить цеденту 336 200 666 руб. 50 коп. не позднее 31.12.2014.

Следовательно, Банк уступил ООО «Росинвест» требование к УК «СГИ» не по цене 25 175 475 руб., а по цене 336 200 666 руб. 50 коп. 

Судебными актами по делу № А56-46606/2016, предметом которого являлось требование ООО «СовБанкКонсалт» о взыскании ООО «Росинвест» 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по Договору цессии от 30.12.2013, подтверждено, что ООО «Росинвест» уплатило за полученное право в общей сложности 55 428 990 руб. 84 коп., а не 25 175 475 руб., как указывал суд первой инстанции в настоящем споре. 

О реальном характере Договора цессии от 30.12.2013 свидетельствует и то, что вступившим в законную силу определением от 24.02.2014 по делу № А56-20624/2013/тр.3 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заменил Банк как заявителя по требованиям к УК «СГИ» в размере 331 108 085 руб. 67 коп. на ООО «Росинвест» именно на основании Договора цессии от 30.12.2013, включив требование по основному долгу уже ООО «Росинвест» в приведенной сумме в реестр требований кредиторов УК «СГИ». 

Таким образом, неуплата ООО «Росинвест» 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по Договору цессии от 30.12.2013 представляет собой неисполнение им обязательств в рамках обычной гражданско-правовой сделки, а не получение каких-либо преимуществ вследствие осуществления компенсационного финансирования Банка посредством предоставления ему через Митрушина В.И. безвозмездно единственного актива ООО «Росинвест», обеспечивающего его стабильную финансово-хозяйственную деятельность. 

Из письменных объяснений Агентства от 21.05.2021 (том дела 206, лист 100), представленных в апелляционный суд и подтвержденных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что конкурсный управляющий  Банком не отрицает частичного, в размере 55 428 990 руб. 84 коп., исполнения обязательств со стороны ООО «Росинвест» по Договору цессии от 30.12.2013.

Из объяснений Агентства также следует, что после частичного исполнения ООО «Росинвест» обязательств оставшаяся часть задолженности перед Банком по Договору от 30.12.2013 была переуступлена Банком третьему лицу - ООО «СовБанкКонсалт». 

Согласно Картотеке арбитражных дел 13.07.2016 ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росинвест» о взыскании 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по Договору цессии от 30.12.2013. 

В исковом заявлении ООО «СовБанкКонсалт» указало, что Банк (цедент) и ООО «Росинвест» (цессионарий) заключили Договор цессии от 30.12.2013, в соответствии с которым цедент передал цессионарию 329 719 200 руб. задолженности УК «СГИ» по кредитному договору от 21.01.2013 № 9/13. Стоимость уступки права составила 336 200 666 руб. 50 коп., цессионарий за полученное право уплатил в общей сложности 55 428 990 руб. 84 коп. Таким образом, размер не исполненного цессионарием обязательства составил 280 771 675 руб. 66 коп. 

Между Банком (цедентом) и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарием) 22.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 40, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими лицами (далее - Договор цессии от 22.12.2014). Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименования заемщиков указаны в приложении № 1 к данному договору. В реестре передаваемых кредитных договоров (приложении № 1) указана в том числе и задолженность ООО «Росинвест» в сумме 280 771 675 руб. 66 коп. из Договора цессии от 30.12.2013. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданного права по Договору цессии от 30.12.2013 не были исполнены ООО «Росинвест» в полном объеме, а право требования указанной задолженности Банк передал по Договору цессии от 22.12.2014 ООО «СовБанкКонсалт», последний обратился в суд с настоящим иском. 

Решением от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017   решение от 07.05.2017 и постановление от 31.07.2017 по делу № А56-46606/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 08.12.2017 суд оставил исковое заявление без рассмотрения (абзацы второй и третий пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, с 31.12.2014 Банк был вправе предъявить требования о погашении задолженности в оставшейся части по договору уступки прав (требований), в том числе в судебном порядке, третьему лицу. 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также даты принятия в отношении Банка мер по предупреждению банкротства (процедура санации), то есть даты, когда руководство Банка было отстранено от управления им (приказ Банка России от 23.10.2015), Агентство, будучи конкурсным управляющим, Договор цессии от 30.12.2013 на предмет его действительности не оспорило, требований к ООО «Росинвест» о взыскании задолженности по этому договору не предъявило, в том числе и путем включения в реестр требований кредиторов цессионария. 

Из материалов дела не следует, что Договоры купли-продажи имеют какую-либо взаимосвязь с Договором цессии от 30.12.2013.

Договоры дарения, которые, по мнению Агентства, также прикрывали предоставление со стороны ООО «Росинвест» компенсационного финансирования Банку, вступившим в законную силу решением Василеостровского суда от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 уже были признаны недействительными сделками; были применены последствия их недействительности путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017 решение по делу № 2-3852/16 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные условия процессуального законодательства определены в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В своем определении от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) ВС РФ указал, что суды сосредоточили свою аргументацию исключительно на существовании решения суда общей юрисдикции, на основании которого сделка была оспорена, а имущество – возвращено супругам. Однако со стороны нижестоящих судов является недопустимым сосредоточение своего внимания исключительно на оценке вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции при наличии доводов заявителя о пороках цепочки сделок, выходящих за пределы одной из заявленных сделок, которая уже была признана недействительной в установленном законом порядке. 

При этом ВС РФ не указывал, что в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве можно полностью пренебречь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции применительно к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Вместе с тем арбитражный суд вправе осуществить иную правовую квалификацию правоотношений, отличную от той правовой квалификации правоотношений, на основании которой суд общей юрисдикции выносил свой судебный акт в рамках отдельного гражданского спора (определение ВС РФ  от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13).

Как следует из материалов дела, спорный имущественный комплекс возвращен в собственность Митрушина В.И. не на основании гражданско-правовой сделки, а в соответствии с решением Василеостровского суда от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16, а Договоры дарения были признаны недействительными в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по иску супруги Митрушина В.И. Митрушиной И.А. Решение от 29.11.2016 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11.04.2017.

С 23.10.2015 на основании приказа Банка России № ОД-2888 в Банке были приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации), в отношении кредитной организации действовал план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, Агентство было наделено правом и процессуальной возможностью обжаловать в вышестоящие инстанции решение Василеостровского суда от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16, заявлять доводы о реализации недобросовестными лицами схемы по выводу собственности кредитной организации. Однако, Агентство данных действий не совершало, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. 

При наличии оснований полагать, что в действиях Митрушина В.И. при заключении с Банком Договоров дарения, а в последующем и при оспаривании этих договоров супругой Митрушина В.И. имеются признаки злоупотребления правом, Агентство очевидно не было лишено права обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный 29.11.2016, то есть в период, когда Агентство участвовало в процедуре санации Банка с целью осуществления мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае неприменим, поскольку обязанность Банка по возвращению имущества Митрушину В.И. установлена судом.

Даже если принять во внимание позицию суда первой инстанции о характере взаимоотношений сторон по признанным недействительными сделкам в качестве компенсационного финансирования, в целях верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного финансирования, данного в Обзоре от 29.01.2020.

Так, согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора от 29.01.2020) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Иначе говоря, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности с целью участия в распределении прибыли должника.

При этом наличие / отсутствие данного критерия позволяет либо не позволяет расценивать предоставленное финансирование в качестве компенсационного, влекущего понижение очередности при удовлетворении требования о включении его в реестр кредиторов.

В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что генеральный директор ООО «Росинвест», предоставляя имущество Банку, не входил в состав органов управления, не участвовал в распределении прибыли должника, его цель не была направлена на получение действительной стоимости. Как уже было указано ранее, спорное имущество прошло транзитом по оспариваемым Договорам купли-продажи и Договорам дарения, что позволило Банку продолжить свою деятельность, а в последующем в результате оспаривания Договоров дарения имущество вернулось Компании, подконтрольной Лущинскому В.Н. 

Никакой заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании Банка посредством передачи ему своего имущества апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено. 

Далее, Банк, получив имущественный комплекс на основании Договоров дарения, сдавал его в аренду третьим лицам (ООО «Росинвест», ООО «Тандем», аффилированным между собой через Лущинского В.Н.), извлекая таким образом прибыль за счет переданного Митрушиным В.И. на безвозмездной основе актива. 

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда   апелляционной инстанции относительно того, что в результате заключенных между Митрушиным В.И. и Банком Договоров дарения Банк получил Бизнес-центр, не понеся никаких финансовых затрат не только на его приобретение, но и на содержание. 

Из материалов дела видно, что именно ООО «Росинвест» несло расходы на содержание арендованного им имущества. В свою очередь Агентство не представило доказательств того, что расходы на содержание имущественного комплекса не покрывались доходами Банка от сдачи в аренду полученного в дар Бизнес-центра на согласованных условиях об уплате арендных платежей  контрагентами ООО «Росинвест» и ООО «Тандем». Кроме того, Банк не опроверг, что не сдавал иные помещения имущественного комплекса в аренду другим хозяйствующим субъектам. 

Относительно довода конкурсного управляющего Банка о том, что имущество предоставлено в аренду по явно заниженной цене, апелляционный суд отметил, что в настоящее время в рамках дела № А56-10746/2019 о банкротстве ООО «Росинвест» Агентством предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 566 797 636 руб. 58 коп., вытекающее из Договоров аренды, в связи с заниженной арендной ставкой.

Апелляционный суд также установил, что, внеся Бизнес-центр в качестве вклада в уставный капитал Компании по Соглашению от 01.08.2017, Митрушин В.И. не стал участником Компании. Доказательств того, что Митрушин В.И. извлек какие-либо дополнительные выгоды в результате подписания Соглашения от 01.08.2017, не имеется, и это также говорит о том, что Договоры купли-продажи, Договоры дарения не преследовали цели по предоставлению Банку компенсационного финансирования, а были направлены исключительно на вывод единственного актива ООО «Росинвест».

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что из представленных в материалы документов, не усматривается связь между получением Банком в собственность Бизнес-центра и улучшением его экономических показателей, то есть именно признаки компенсационного финансирования Банка со стороны ООО «Росинвест». В соответствии с отчетом о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2014 Банком получена прибыль, в том числе по процентам от кредитов физическим лицам в размере 2 645 538 000 руб., от кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, в размере 717 206 000 руб., от купли-продажи иностранной валюты в размере 1 566 962 000 руб., от положительной переоценки средств в иностранной валюте в размере 5 453 786 000 руб. Не опровергнуто конкурсным управляющим Банка и то, что предписание от 23.05.2014 № 1-0-74-2/11552ДСП зафиксировало не обстоятельства, относящиеся к экономическому состоянию Банка, а допущенные нарушения в работе с внутренними документами и в учете и классификации данных по кредитам. Иных документов, свидетельствующих о предъявлении Банком России каких-либо претензий относительно финансовых показателей кредитной организации вплоть до 23.10.2015, не имеется. Суд апелляционной инстанции также критически относя к позиции Агентства об изменении в сторону улучшения нормативов, предусмотренных инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (зарегистрирована в Минюсте России 13.12.2012 № 26104), действовавшей в исследуемый период, так как отсутствуют достоверные расчеты, которые позволяют установить, что именно получение спорного имущества повлияло на поименованное обстоятельство. 

Как следует из изложенного, Агентством в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выражении воли ООО «Росинвест» на предоставление Банку компенсационного или иного финансирования в сентябре - октябре 2014 года. 

В мотивировочной части постановления апелляционный суд, подробно проанализировав представленные в дело доказательства, указал, что Договоры купли-продажи, Договоры дарения являются недействительными, мнимыми, поскольку фактически они прикрывали незаконный вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест» и причинили вред имущественным интересам последнего и его кредиторам, а не Банку, при этом Митрушин В.И. и Банк как раз и обладали признаками транзитных участников в цепочке этих сделок. Далее судом апелляционной инстанции сделан вывод, что определение суда, несмотря на неправильные выводы по существу спора, в части признания недействительными Договоров купли-продажи, Договоров дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации отмене не подлежит, вопрос о возврате имущества ООО «Росинвест» подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Росинвест» процедуру наблюдения (дело № А56-10746/2019).

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву И.М. 

В рамках дела № А56-10746/2019/сд.1 Ларичева И.М., ссылаясь на то, что   Договоры купли-продажи нежилых помещений, в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014 № 1 и от 08.10.2014 № 1 соответственно, Соглашение от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2 направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании этих договоров недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением  от 14.04.2021 суд признал недействительными указанные договоры и  соглашение.

В применении последствий недействительности оспариваемых сделок арбитражный суд отказал; при этом он исходил из того, что за то время, пока спорными объектами владел Банк, у его кредиторов сформировались разумные ожидания того, что требования к указанной кредитной организации могут быть удовлетворены, в том числе за счет имущества, ранее переданного от ООО «Росинвест». Определением от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1 суд истребовал данное имущество у Компании в пользу Банка. Арбитражный суд находит недопустимым вынесение в рамках настоящего дела конкурирующего определения об истребовании имущества в пользу ООО «Росинвест». В рассматриваемой ситуации существует риск конкуренции между сообществом кредиторов Банка и ООО «Росинвест». Истребование имущества в пользу ООО «Росинвест» в данной ситуации подорвет разумные ожидания кредиторов Банка.

        При вынесении определения  от 14.04.2021 суд сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу судебный акт, на момент рассмотрения спора по делу № А56-10746/2019/сд.1, - определение от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018 находилось на стадии апелляционного обжалования.

        При этом при рассмотрении заявления Ларичева И.М. о признании недействительными сделок в рамках дела № А56-10746/2019/сд.1 суд первой инстанции вообще не оценивал взаимоотношения сторон (ООО «Росинвест», Митрушина В.И. и Банка) как предмет компенсационного финансирования уставного капитала Банка.

        На стр.7 определения от 14.04.2021 суд первой инстанции указывает, что поскольку отношения ООО «Росинвест» и Банка складывались как отношения по финансированию уставного капитала последнего, то защите подлежат правомерные ожидания кредиторов Банка, возникшие в связи с предоставлением такого финансирования. 

        Постановлением от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018 определение от 17.11.2020 в части истребования имущества у Компании в пользу Банка отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.    

        Апелляционный суд никакой заинтересованности (прямой или косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании  Банка посредством передачи ему своего имущества не выявил.

        В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Ларичевой И.М. в рамках дела № А56-10746/2019/сд.1, был не вправе давать оценку нарушению прав кредиторов другого должника - Банка. Он вправе дать оценку нарушению прав кредиторов ООО «Росинвест» в деле № А56-10746/2019/сд.1, установить, законно ли выбыло имущество из владения ООО «Росинвест». При рассмотрении дела № А56-10746/2016/сд.1 суд установил, что в результате отчуждения спорных нежилых помещений ООО «Росинвест» стало отвечать признакам неплатежеспособности; спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Росинвест» и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда собственным кредиторам. 

Суд кассационной инстанции также отмечает что Договоры купли-продажи не являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника применительно к положениям статьи 61.1 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не является достаточным основанием для признания договоров недействительными по тому основанию, что сделки являлись компенсационным финансированием. Суд апелляционной инстанции правомерно не применил правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, поскольку в настоящем обособленном споре вопрос о наличии оснований для понижения очередности требований кого-либо в реестре требований кредиторов должника не рассматривался.

         Ссылка конкурсного управляющего Банка на выводы, изложенные в определении ВС РФ от 12.02.2019 № 307-ЭС18-1843 (дело № А56-31805/2016), несостоятельна, так как указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных применительно к рассматриваемому спору, с участием иного круга лиц.

Так как конкурсный управляющий Банком не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им предмету и основаниям - именно как договоров, заключенных  с целью предоставления ООО «Росинвест» Банку компенсационного финансирования, в удовлетворении его заявления следует отказать. 

Вопрос о признании сделок недействительными по указанным ООО «Росинвест» основаниям, как и вопрос о возврате ему имущества подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018 в части отмены определения от 17.11.2020 в части истребования от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитид» в пользу акционерного общества «Банк «Советский» объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, и об отказе в удовлетворении заявления в указанной части        оставить без изменения.

         В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018 отменить.

         В удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко