﻿744/2020-53815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5370/2018

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 0548011746,  ОГРН 1140548000120) – Мусаева С.М. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485,  ОГРН 1112651005037) – Абулаева М.Н. (доверенность от 08.10.2020), от заявителя  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационной жалобы – публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» – Убайдатова М.М. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 0546021234,  ОГРН 1100546000543), третьих лиц: администрации муниципального образования «Город  Кизилюрт», муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной  собственности и службы заказчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу   № А15-5370/2018 и кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая  компания» на указанные судебные акты, установил следующее.  

ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП «Электросеть» (далее – предприятие) и АО «Дагестанская сетевая компания»  (далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) с 06.03.2018  заключенного ответчиками договора аренды имущества от 15.12.2017 № 09/юр,  

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о возложении  на компанию обязанности вернуть обществу объекты электросетевого хозяйства  города Кизилюрт, указанные в приложении № 1 и 2 к названному договору и переданные  по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, о взыскании с компании  48 892 629 рублей 96 копеек неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов  и 6 071 727 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 06.03.2018 по 05.11.2019 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация  муниципального образования (далее – администрация) и МКУ «Управление  муниципальной собственности и службы заказчика г. Кизилюрт».  

Решением от 12.02.2020 договор аренды имущества от 15.12.2017 № 09/юр признан  недействительным (ничтожным) с 06.03.2018, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить  предприятию объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 и 2  к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017.  С компании взыскано 48 892 629 рублей 96 копеек неполученных с 06.03.2018  по 30.10.2018 доходов и 4 346 085 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 30.08.2018 по 05.11.2019. В остальной части в иске отказано.  Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 12.02.2020  изменено, на компанию возложена обязанность возвратить объекты электросетевого  хозяйства, указанные в приложении № 1 и 2 к названному договору и переданные по акту  приема-передачи имущества от 15.12.2017, обществу. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у истца нет правовых  оснований считать себя потерпевшей стороной, поскольку у него отсутствовали законные  права на спорное имущество. Концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 заключено  без проведения соответствующих торгов и процедур, не прошло государственную  регистрацию и не содержит условий возмездной сделки. Расчет суммы упущенной выгоды  документально не подтвержден.  

В отзывах на жалобах общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления, предприятие – на правомерность ее доводов.  

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит отменить  решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается  

на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и интересы  по изложенным в жалобе основаниям.  

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное заключением предприятием  и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора аренды спорного имущества.  

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного  ходатайства и полагает необходимым отметить, что расценивает как злоупотреблением  правом заключение предприятием и ПАО «Россети Северный Кавказ» в день заседания  суда кассационной инстанции договора аренды.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 администрация (концедент) и общество  (Концессионер) заключили концессионное соглашение № 02.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество обязуется за свой счет создать  и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления  деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные  в приложении № 1 к данному соглашению, право собственности на которое принадлежит  или будет принадлежать коонценденту, осуществлять деятельность по передаче  и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент – предоставить концессионеру на срок,  установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом  концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом  концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе  воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные  подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций,  силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество,  расположенное в Республике Дагестан, город Кизилюрт (пункт 2.1).  

Согласно пункту 7.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания  и действует в течении пяти лет с момента подписания.  

02 сентября 2016 года конкурсный управляющий предприятия Тихонов Николай  Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу,  администрации и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика»  о признании недействительными договора аренды от 24.06.2016 № 31-16, концессионного  соглашения от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных  

сделок путем возврата предприятию на баланс имущества согласно перечню, отраженного  в акте приема-передачи имущества.  

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к истцу в Арбитражный  суд Республики Дагестан обратились ПАО «МРСК Северного Кавказа»  и ОАО «Дагэнергосеть», которые удовлетворены определением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4979/2014. Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение  оставлено без изменения.  

15 декабря 2017 года предприятие и компания заключили на 11 месяцев договор  аренды имущества № 09/юр, по которому предприятие передало компании имущество  для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии  (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих  устройств заявителей к электрическим сетям.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018  по делу № А15-4979/2014 определение от 28.04.2017 и постановление апелляционного  суда от 06.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

После отмены указанных судебных актов предприятие и компания не расторгли  договор аренды имущества, создав тем самым компании препятствие по осуществлению  деятельности и извлечению прибыли.  

03 апреля 2017 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили  договор № 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности),  по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии  заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных  установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических  возможностей сетей исполнителя.  

31 января 2018 года компания, зная о факте подачи обществом кассационной  жалобы на постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017 по делу № А15-4979/2014, направило последнему дополнительное  соглашение от 18.12.2017 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 03.04.2017 № 30/ДСК. С учетом вступившего в силу определения  арбитражного суда по делу № А15-4979/2014 в данном дополнительном соглашении  компания предлагала обществу исключить точки присоединения города Кизилюрт  

из названного договора и распространить срок действия дополнительного соглашения  с 01.01.2017.  

13 марта 2018 года общество направило компании подписанное со своей стороны  дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 с протоколом разногласий, согласно  которому дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  и распространяет свое действие с 01.01.2018 по 06.03.2018 (с даты вступления  в законную силу постановления апелляционной инстанции и до момента его отмены  постановлением суда кассационной инстанции).  

В письме от 28.03.2018 № 0201/1339 компания предложила обществу расторгнуть  договор аренды имущества от 15.12.2017 № 09, указав на то, что данный договор истцом  не оспорен в судебном порядке.  

Как указал истец, с 06.03.2018 компания, не владея на законных основаниях  электросетевым имуществом г. Кизилюрт и не допуская сотрудников общества  к электросетям г. Кизилюрт, препятствовала обществу осуществлять деятельность  по передаче и распределению электрической энергии в соответствии с концессионным  соглашением от 15.08.2016 № 02, чем причинила истцу ущерб в виде упущенной выгоды  от неполученных доходов за услуги по передаче электроэнергии и неосновательно  обогатилась за его счет.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец обратился в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 11, 12, 166, 167, 168, 395, 608,  1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Относительно требований о признании договора аренды недействительным  (ничтожным) от 15.12.2017 № 09/юр суды установили, что судебные акты, на основании  которых предприятие передало в аренду спорные объекты, отменены постановлением  суда округа от 06.03.2018 по делу № А15-4979/2014, а обособленный спор направлен  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением  от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество  должником (предприятием) не зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим  в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019 производство  по заявлению в части признания права хозяйственного ведения за должником прекращено  в связи с отказом от требований в указанной части, в остальной части определение  от 28.11.2018 оставлено без изменения.  

Поскольку спорные объекты не принадлежат предприятию на праве  хозяйственного ведения, а, следовательно, у него нет правомочий по их распоряжению,  в том числе, сдаче в аренду, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии  у предприятия права на передачу компании спорного имущества для осуществления  деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности)  потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заявителей к электрическим сетям по договору от 12.12.2017 № 09/юр  и ничтожности названной сделки.  

Принимая во внимание пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и изменяя решение в части применения последствий недействительности  сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном  случае первоначальным положением, существовавшим до заключения договора аренды  от 12.12.2017 № 09/юр, являются отношения администрации и истца, возникшие  на основании концессионного соглашения от 15.08.2016 № 02, по которому  администрация как надлежащий собственник предоставила на 6 лет спорные объекты  истцу на праве владения и пользования. Следовательно, общество до заключения  оспариваемого договора аренды являлось правообладателем спорных объектов, поэтому  в отсутствие возражений администрации их возврат предприятию не соответствует  принципу процессуальной экономии и повлечет за собой несение на стороне истца  дополнительных убытков в виде не полученного дохода.  

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о том, что концессионное  соглашение от 15.08.2016 № 02 не прошло государственную регистрацию и не содержит  условий возмездной сделки, подлежат отклонению судом округа. Соглашение о концессии  подписано сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая  о наличии таких разногласий, не представлена, что свидетельствует об отсутствии между  сторонами неопределенности при согласовании соответствующих условий. Отсутствие  регистрации соглашения о концессии обусловлено принятием Арбитражным судом  

Республики Дагестан определений от 05.09.2016 и 13.10.2016, которыми Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республики Дагестан запрещено регистрировать заключенное администрацией  и обществом концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 и производить  регистрационные действия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства  соответственно.  

Концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 не оспорено компанией  в установленном законом порядке. Более того, вопрос о недействительности этой сделки  был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А15-4979/2014.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде  суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.08.2018 (то есть с даты получения ответчиком претензии) по 05.11.2019,  суды обоснованно исходили из того, что в спорный период в отсутствие правовых  оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода  осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого  ответчик передал ей спорное имущество в аренду. При этом общество доказало,  а компания не оспорила, что при разумном, добросовестном и осмотрительном  осуществлении прав, наличие которых последняя у себя предполагала, компания могла  и должна была извлечь из пользования спорным имуществом доход в размере  не ниже той суммы, которую общество 2017 году получило от использования спорного  имущества. Расчет общества подтвержден актами об оказании услуг по передаче  электрической энергии и письмами о формировании и согласовании объема оказанных  услуг (т. 2, л. д. 98 – 129) и документально не опровергнут компанией (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы компании признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы  принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного  к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» не является стороной спорной сделки,  а из приведенных в его кассационной жалобе доводов не представляется возможным  установить, каким образом оспариваемые судебные акты затрагивает права и обязанности  заявителя.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает  кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы  к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное  обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы  к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» (филиал «Дагэнерго») на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2020 по делу № А15-5370/2018 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу   № А15-5370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  от 13.11.2020 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева   А.Х. Ташу