РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8254/2021

г. Владимир

29 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 28.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8254/2021 по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 478 руб. 44 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, истец) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 478 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2020.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск считал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в территориальной базе имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения об объекте недвижимого имущества – квартира № 8, расположенная по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись. Как указывает ответчик, Росимущество до подачи искового заявления в суд не располагало информацией об отнесении указанного объекта недвижимости к федеральной собственности. Также ответчик поясняет, что срок исковой давности истцом частично пропущен, по расчету ответчика, задолженность должна исчисляться с 05.07.2018. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным, так как истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 478 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2020, который в последствие отменен, что также опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также истец поясняет, что окончанием срока исполнения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взноса на капитальный ремонт является 2043 год. По мнению истца, факт неполучения ответчиком платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения собственника от обязанности по их оплате. 

Стороны явку представителей в судебное заседание 28.10.2021 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнительных письменных позиций, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 № 99/2020/322724774 Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,9 кв.м.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.09.2020 составляет 27 478 руб. 44 коп.

Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 ЖК РФ, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 27 478 руб. 44 коп. 

Истцом представлен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которого усматривается, что сумма задолженности в размере 27 478 руб. 44 коп. рассчитана за период с 01.07.2014 по 30.09.2020. 

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного постановлениями Правительства Ярославской области от 28.06.2013 № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

Отсутствие между сторонами договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. 

Суд установил, что региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Фонд. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Ответчик в отзывах на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.07.2014 не производит перечисление взносов на капитальный ремонт.

Однако, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Более того, из материалов дела следует, что истец 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Росимущества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 478 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2020. Определением суда от 19.05.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения ответчика.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.07.2021.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.04.2018, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11 559 руб. 78 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу не соблюдения истцом обязательного в силу закона досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ввиду следующего. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2021 по делу № А11-4335/2021 выдан судебный приказ, который определением суда от 19.05.2021 отменен в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11 559 руб. 78 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 841 руб. 37 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Смагина