﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» представителя Напалковой С.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» Страхова П.В. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество). 

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сделку - зачет взаимных требований должника и акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург», адрес: 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 15, оф. 7, ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758 (далее - Компания), на сумму 16 379 143 руб. 15 коп., оформленный письмом Компании от 25.05.2018, и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности указанных лиц.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.07.2020 и постановление от 18.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания отмечает, что не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что совершение зачета не привело к предпочтительному удовлетворению ее требований, поскольку они возникли ранее требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки от 10.08.2016 № 029/08/16 (далее – договор от 10.08.2016) Компания (продавец) обязалась поставлять Обществу (покупателю) стальные трубы, детали трубопроводов и другую продукцию; поставка товара осуществлялась по товарным накладным.

Компания 28.02.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность в сумме 20 119 936 руб. 24 коп.

В ответном письме от 16.03.2018 Общество сообщило Компании о том, что испытывает временные финансовые трудности, не может исполнить обязательства перед кредитором, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, ведет переговоры с потенциальными инвесторами и кредитными организациями, отметило, что о дате погашения задолженности сообщит не позднее 10.04.2018.

По договору поставки металлопродукции от 26.03.2018 № 01/03/18 (далее – договор от 26.03.2018) Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупателю) металлопродукцию.

Компания 25.05.2018 направила Обществу письмо, в котором указала, что задолженность Общества перед Компанией по договору от 10.08.2016 составляет 20 673 097 руб. 24 коп., а долг Компании перед Обществом по договору от 26.03.2018 - 16 379 143 руб. 15 коп. 

В этом же письме Компания заявила о зачете встречных требований по указанным договорам поставки на сумму 16 379 143 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанного зачета требования Компании удовлетворены предпочтительно требованиям других кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен 25.05.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.09.2018).

Суды выяснили, что на дату совершения оспариваемого зачета Общество имело подтвержденную судебными актами непогашенную задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Дорожник» «СтройТехКомплекс», «Благоустройство», «СтройТехСервис», «СКС-Групп», «УралАгроТехСервис», «РТ Групп» и «Альфастрой», возникшую в период с 31.12.2017 по 02.04.2018.

С учетом изложенного суды заключили, что в результате совершения оспариваемого зачета требование Компании к Обществу по договору поставки удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям указанных кредиторов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении сделки в условиях невозможности расчетов с иными кредиторами.

Указанный вывод судов основан на содержании письма от 18.03.2018, в котором должник сообщил о наличии временных финансовых трудностей, препятствующих исполнению конкретного обязательства, а также о проблемах с ликвидностью.

Суды также приняли во внимание, что предметы договоров от 10.08.2016 и от 26.03.2018 фактически совпадают, и при этом договор от 26.03.2018 заключен спустя восемь дней после направления должником контрагенту письма от 18.03.2018, содержащего сведения о финансовых трудностях Общества.

В этой связи суды посчитали, что действия Общества и Компании фактически направлены на прекращение обязательств по оплате путем предоставления отступного в форме передачи товара (металлопродукции), что также свидетельствует об осознании Компанией неспособности должника погасить долг в денежной форме.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что 28.02.2018 Компания направила Обществу претензию с требованием о погашении 20 119 936 руб. 24 коп. задолженности и пришли к выводу о том, что Компания длительное время не принимала мер по урегулированию задолженности Общества.

Вместе с тем, спецификациями к договору от 10.08.2016 предусмотрена предоплата 40% стоимости товара и оплата оставшихся 60% такой стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки, в связи с чем окончательный расчет за товар, поставленный в период с августа по ноябрь 2017 года, подлежал осуществлению в период с октября 2017 по январь 2018 года.

При таком положении, с учетом установленной судами длительности правоотношений между Компании и Общества, а также поставки кредитором должнику товара  на сумму, превышающую 266 млн. руб., суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов ошибочным.

В данном случае направление указанной претензии свидетельствует о принятии Компанией своевременных мер по урегулированию задолженности Общества в досудебном порядке.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды также не учли, что в письме от 18.03.2018 Общество сообщило Компании о наличии временных финансовых трудностей, для преодоления которых принимаются меры. 

Вопреки выводам судов, предоставление информации такого рода независимому кредитору не свидетельствует о раскрытии должником сведений относительно своего действительного финансового положения, так как ссылка должника на кассовый разрыв и иные аналогичные затруднения в исполнении денежных обязательств является обычной в практике делового письма.  

Аффилированность Общества и Компании в данном случае не выявлена.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу иных кредиторов, вынесены в период с 02.07.2018 по 31.10.2018, то есть после совершения оспариваемого зачета.

Вместе с тем, наличие на дату совершения указанной сделки судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств заинтересованности должника и кредитора, оснований для вывода об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого зачета не имелось. 

Вывод судов об обратном основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указанных разъяснений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усматривает основания для отмены принятых по делу определения и постановления с принятием нового судебного акта.

Так как конкурсный управляющий не доказал требуемую совокупность условий для признания сделки недействительной по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении его заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Компанией расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-108461/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» Волкова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9 - 11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415, в пользу акционерного общества «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург», адрес: 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 15, оф. 7, ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева