Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3638/2025

город Брянск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», 

к ООО «Ай Пи Решения», о взыскании 145 992 руб.,  

при участии после перерыва: от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 23.07.2025); от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 06.05.2025); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Решения» (далее - ООО «Ай Пи Решения», поставщик, ответчик) о взыскании 145 992 руб.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Пи Решения» и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» заключен договор поставки № 13 от 20.11.2024 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2024 (далее - дополнительное соглашение).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить телекоммуникационное оборудование (далее – товар, оборудование), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с дополнительным соглашением, товарами являются: 

- UVC84 USB-видеокамера Yealink стоимостью 112 181 руб. (далее - видеокамера);  

- DECT микрофоны 2шт/PCW90 Package/Yealink стоимостью 33 811 руб. (далее - микрофон).  

21.11.2024 поставщиком совершена доставка товара, платежным поручением № 9139 от 21.11.2024 произведена оплата оборудования в размере 145 992 руб., выдан гарантийный талон № КП0002462 с гарантийным сроком – 12 месяцев.  

Явных недостатков товара при приемке покупателем выявлено не было. 

Как полагает истец, после установки оборудования, в течении полутора месяцев претензий по качеству к видеокамере и микрофонам не было. В феврале 2025 года истец обнаружил существенные дефекты в поставленном ответчиком оборудовании: комплекте UVC84 USB-видеокамера Yealink и DECT микрофоны 2шт/CPW90 Package/Yealink, которые препятствуют нормальному использованию оборудования по прямому назначению: организация конференцвидеосвязи в помещении среднего размера для ведения переговоров.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец в установленном порядке направил ответчику заявление о приёме неисправного по его мнению оборудования на диагностику, упаковал товар во внешнюю транспортную тару, приложил к отправке оригинал заявления и копию гарантийного талона, а также за свой счёт доставил оборудование на склад ответчика.  

Оборудование получено поставщиком 07.02.2025. 

20.02.2025 покупателем получен официальный ответ, исх. № 216 от 20.02.2025, в котором по существу выявленных дефектов нет конкретного объяснения. При этом, ответчиком также выявлены низкочастотные шумы и даны рекомендации, исходя из которых, покупателю необходимо приобрести и установить дополнительное оборудование (акустические панели).  

17.03.2025, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»» направлена претензия в адрес ООО «Ай Пи Решения» о возврате денежных средств за некачественное оборудование.  

27.03.2025 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»» получен ответ на претензию, в соответствии с которым, согласно заключению производителя, основной причиной неполадок является несовместимость параметров оборудования: микрофон CPW90 поддерживает частоту дискретизации 48 кГц, в то время как кодак Cortana функционирует на частоте 44 кГц, что приводит к рассогласованию при обработке аудиоданных. Во избежание дальнейших неполадок поставщик предложил перевести устройство в режим работы с актуальными кодеками (Yealink UVC84 audio), т.е. режим 2.  

Истец, обращаясь с иском в суд полагает, что продажа ответчиком непригодных к эксплуатации товаров причинило ему ущерб в размере 145 992 руб., уплаченных за товар.  

В процессе судебного разбирательства, истец дополнил свои требования, в соответствии с которым считает, что основанием для возврата денежных средств является не просто недостатки товара, а в грубом нарушении ответчиком существенных условий договора в части гарантийных обязательств и фактический односторонний отказ от исполнения договора поставки, повлёкший невозможность дальнейшего использования оборудования покупателем.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при подключении оборудования к компьютеру покупателя операционная система этого компьютера определила оборудование следующим образом: Yealink UAC2_Cortana (режим работы № 1), Yealink UVC84 audio (режим работы № 2). Покупатель использовал товар в работе режим № 1.  

В описании товара, производитель оборудования указал совместимость товара с определенными операционными системами компьютеров, с которыми данное оборудование может работать.  

В настоящем случае товар совместим с операционными системами компьютеров Windows 7, Windows 10, macOS 10.10 или выше.  

Поскольку различные операционные системы могут различным образом отображать подключаемое оборудование, то производитель не указывает в каких конкретно режимах должно использоваться данное оборудование, поэтому поставщик указал, что важно настроить оптимальный режим работы и использовать оборудование в этом режиме.  

В силу п. 4.1. договора качество поставляемого товара – в соответствии со спецификацией фирмы-изготовителя. Одновременно с товаром поставщик передает покупателю сопроводительные документы на товар (инструкции, гарантийные талоны, паспорт качества и т.д.).  

В соответствии с п. 4.3. договора при выявлении недостатков товара в гарантийный период, покупатель сообщает об этом поставщику.  

При этом установлено, что если на этапе диагностики выявлено, что возникновение некорректной работы оборудования является гарантийным случаем, то сервисный центр принимает решение о ремонте или замене товара на новый.  

29.01.2025 покупателем было заявлено о некорректности работы микрофонов - искажение звука, передаваемый звук низкого качества, а также заявлено о замечаниях к работе видеокамеры - отсутствие решении при выходе из «спящего режима». Стороны пришли к соглашению о том, что с целью выявления и установления дефектов в работе видеокамеры и микрофона, заявленных покупателем, оборудование направляется в адрес поставщика для проведения диагностики.  

Между тем, в ходе проведенного тестирования корректности работы поставленного оборудования дефектов в работе не обнаружено.  

Поскольку результат тестирования не удовлетворил покупателя, поставщик обратился в сервисный центр официального дистрибьютора Yealink на территории РФ - ООО «АЙПИМАТИКА».  

Согласно заключению сервисного центра официального дистрибьютера, операционная система компьютера определяет звуковые устройства Yealink в двух режимах. Первый режим с использованием встроенного кодака Microsoft Cortana (Yealink UAC2_Cortana), второй режим стандартный (динамик с отменой эха Yealink UVC84  

audio), даны рекомендации производителя о необходимости использования второго режима.  

Согласно заключению производителя, основной причиной неполадок может являеться несовместимость параметров оборудования: микрофон CPW90 поддерживает частоту дискретизации 48 кГц, тогда как кодак Cortana функционирует на частоте 44 кГц, что приводит к рассогласованию при обработке аудиоданных.  

Алгоритмы шумоподавления и эхокомпенсации, применяемые Cortana, конфликтуют с технологиями Yealink, что вызывает искажения звука и эффект «роботизированного голоса» в режиме использования кодака Microsoft Cortana. При этом, производители не подстраивают дополнительные опции под программное обеспечение друг друга, когда в штатном режиме оборудование работает без нареканий. После проведенных тестов в штатном режиме проблем с оборудованием не выявлено. Данная ситуация носит системный характер и не является следствием дефекта конкретного устройства. Во избежание дальнейших неполадок предложено перевести устройство в режим работы с актуальными кодеками (Динамик с отменой эха Yealink UVC84 audio), что обеспечит корректное функционирование.  

Кроме того, судом установлено, что согласно пояснений сторон, при поставке оборудования, на компьютере покупателя, была установлена операционная система Windows 11, в связи с чем, для повторной проверки работоспособности оборудования поставщиком проведено тестирование на операционной системе Windows 11 Pro, которая была установлена в мае 2023 года.  

По итогам проведённого тестирования установлено, что проблемы с выходом камеры из спящего режима не обнаружены, проблема в работе микрофонов, в одном из аудио режимов возникает после проведения обновления операционной системы Windows, вступающей в конфликт с программным обеспечением Yealink, в отсутствие обновления операционной системы проблем в работе микрофона не обнаружено. Звук передаётся качественно и разборчиво.  

Покупателю даны рекомендации о том, что использование второго аудио режима либо работа с оборудованием с использованием операционной системы Windows 11 до проведения обновлениий операционной системы. Рабочий режим - «Динамик телефона с отменой эха Yealink UVC84 audio», нерабочий режим «Yealink UAC2 Cortana».  

Осмотр спорного товара также произведен 29.09.2025, по результатам которого вынесено заключение о работоспособности оборудования, гарантийный ремонт не требуется, что также подтверждается результатами видео-тестирования, имеющимся в материалах дела.  

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что приемка товара истцом осуществлена без каких-либо претензий к его качеству.  

Доказательств наличия каких либо дефектов товара при приемке и первоначальном использовании, в том числе скрытых, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец не представил суду доказательств, позволяющих установить как факт наличия дефектов оборудования, так и способ фиксации дефекта товаров.  

Истец не представил суду доказательств, равно как заключение специалиста и пр., которые свидетельствовали о наличии и характере недостатков приобретенного им оборудования.  

Следовательно, установить наличие и характер дефекта, а также его причины и лицо, причастное к его появлению, не представляется возможным, учитывая, что товары эксплуатировались покупателем определенное время, без наличия информации о соблюдении указанным лицом требований к эксплуатации поставленного ему оборудования.  

Суд обращает внимание, что истцом, как в процессе досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы  

Кроме того, покупатель осведомлён о специфике работы оборудования в ходе преддоговорной демонстрации, его качестве и осознавал, что качество звука может не удовлетворять его запросу, получал полную аргументированную информацию и рекомендации (ответы продавца, ответ производителя, ответ сервисного центра дистрибьютора) во время обращения в рамках гарантийного обслуживания.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства тестирования оборудования в режиме видеофиксации, согласно которым оборудование является работоспособным на всех режимах его использования, каких либо видимых дефектов в его работе не обнаружено.  

При этом, тестирование оборудования продавцом, а не сервисным центром не может является для суда обстоятельством, исключающим принятие и оценку его результатов, поскольку именно продавец несет ответственность за реализацию качественного оборудования.  

Доказательства свидетельствующие об обратном, истцом суду не представлены. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также устранения недостатков, либо замены товара.  

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности приемку товара истцом без претензий к его качеству, установку и эксплуатацию товара, а также отсутствие документального подтверждения обстоятельств обнаружения и характера дефекта с фиксацией данных обстоятельств покупателем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.