ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302182/2018

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянсюрстрой» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2019г.,

от ответчика: закрытое акционерное общество «ПЛАНЕТА КОРП» – ФИО2, по доверенности от 17.09.2018г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» - не явилось, извещено,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА КОРП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсюрстрой» 

к закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсюрстрой» (далее -  ООО «Альянсюрстрой», истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП» (далее - ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП», ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 55 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 30 781 720 руб. 18 коп., неустойки в размере 52 470 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (далее - ООО «АСТЕРИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

По делу № А40-302182/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Шишову О.А.

ООО «АСТЕРИЯ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу от ООО «Альянсюрстрой», ООО «АСТЕРИЯ», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Альянсюрстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 25.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «АСТЕРИЯ» (далее - Займодавец) и ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» (далее –Заемщик) был заключен Договор займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.04.2016, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 Договора).

Уплата процентов за пользование суммой займа согласно п.1.3 Договора производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 27.04.2016.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО «АСТЕРИЯ» предоставило ответчику сумму займа в размере 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2530 от 29.04.2015, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком исполнены не были.

Впоследствии между ООО «АСТЕРИЯ» (цедент) и ООО «Альянсюрстрой» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) № АСТ043/16 от 26.10.2016, по условиям которого ООО «АСТЕРИЯ» уступило истцу права требования исполнения обязательств к ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» по договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП» задолженности по Договору займа № АСТ 038/15 от 29.04.2015.

В нарушение условий Договора займа Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленный Договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 10.12.2018 с требованием погасить задолженность по займу, уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 143 736 779 руб. 32 коп. (по состоянию на 06.12.2018) в срок до 23.12.2018.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818). Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390). 

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа в сумме 40 123 461 руб. 32 коп. (увеличение исковых требований в порядке 49 АПК РФ), суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, в связи с чем взыскал проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2015 по 06.12.2018 в размере 33 736 849 руб. 31 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в сумме 52 470 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истец ошибочно посчитал датой начала просрочки 27.04.2016, тогда как в соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа подлежат возврату не позднее 27.04.2016, то есть первым днем просрочки является 28.04.2016, в связи с чем взыскал неустойку за период с 28.04.2016 по 06.12.2018 в размере 52 415 000 руб. и отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в оставшейся сумме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 16.09.2019, представитель истца уточнил требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 55 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 470 000 руб. 00 коп., проценты по Договору в размере 30 781 720 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты по Договору в сумме 9 341 741 руб. 14 коп. (заявление об уточнении требований от 18.09.2019 (л.д. 79-80) протокол судебного заседания от 16.09.2019 (л.д. - 101).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП»  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПЛАНЕТА КОРП», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-302182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина  

Судьи:                                     О.А. Шишова 

                                                                                                      Н.С. Калинина