Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3741/2024

«09» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 09.07.2024. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа», Воронежская обл., Эртильский р-н, пос. Красноармейский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 14.04.2023

при участии:

от подрядчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.02.2024, диплом, паспорт;

от заказчика: ФИО3 – директор, приказ от 17.08.2023, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа» (далее - заказчик) о взыскании 2 316 997, 30 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 14.04.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения к иску и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 551 297, 95 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 14.04.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 по результатам проведения аукциона между Муниципальным казенным образовательным учреждением «Красноармейская основная общеобразовательная школа», (заказчик) и  ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений в здании МКОУ «Красноармейская ООШ», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 3.1 цена контракта составила 2 797 255 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

В силу пункта 4.3 контракта, сроки выполнения работ – с 15.06.2023 по 15.08.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчиком 30.08.2023  было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ до расторжения контракта 21.11.2023 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №1 от 14.04.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 316 997, 30 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрены основания и порядок расторжения контракта.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт выполнения части работ по контракту, при этом, указывал на несоответствие стоимости и объемов работ, указанных истцом и указывал на ненадлежащее качество работ.

Ответчиком  представлен размещенный в ЕИС акт № 1 невыполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 14.04.2023 с приложением перечня невыполненных подрядчиком работ. В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, заказчик ссылается на заключение замещающих муниципальных контрактов.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения в отношении объемов и стоимости работ, выполненных истцом по контракту. Согласно указанному документу, по расчетам ответчика, истцом выполнены работы на сумму 1 551 297, 95 руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом позиции ответчика в отношении стоимости надлежаще выполненных работ.

Совокупность и взаимосвязь установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости определения завершающей обязанности сторон при исполнении контракта и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), что вытекает из правовых позиций о соотнесении взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  1 551 297, 95 руб.  задолженности по контракту №1 от 14.04.2024 подлежат  удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 585 руб. Истцом, согласно платежному поручению №11 от 04.03.2024 уплачено 34 585 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС №1 от 21.01.2016) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец является профессиональным участником ранка строительных работ, определение объема и стоимости выполненных работ относится к его профессиональной сфере, в связи с чем, формирование первоначальных исковых требования с учетом положений пункта 22 ППВС №1 от 21.01.2016 относится к рискам истца.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноармейская основная общеобразовательная школа», Воронежская обл., Эртильский р-н, пос. Красноармейский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 551 297, 95 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 14.04.2023 и 23 157 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов