АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4566/2022

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоструктура"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614107, Россия, 

<

...>) 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное автономное  учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 65 252 рублей 01 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.09.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.09.2022, 

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 647 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.11.2020 по 13.10.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06 2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 06.05.2022 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 252 рубля 01 копейку неустойки за период с 17.11.2020 по 12.10.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях требования истца не признал. Со ссылкой на положения статей 10, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления и уплаты пени.

Ответчик полагает, что истец неправомерно включает в период начисления неустойки периоды нахождения документации в органах государственной экспертизы, периоды временного приостановления работ, период с момента фактической передачи готовой документации заказчику до подписания акта последним. Общая продолжительность данных периодов согласно расчету ответчика составляет 387 календарных дней, которые необходимо исключить из срока начисления штрафных санкций. 

В частности, ответчик отмечает, что неоднократно приостанавливал работы на период согласования заказчиком проектных решений, а также предоставления им необходимых исходных данных. Так, работы были приостановлены письмами от 24.08.2020 №626 (возобновлены 14.09.2020), от 12.02.2021 №141 (возобновлены согласно письму от 24.03.2021 №273). Ответы на запросы подрядчика по исходным данным предоставлялись несвоевременно, что подтверждено перепиской сторон. 

Ответчик отмечает, что в ходе исполнения контракта ввиду фактического состояния моста возникла необходимость изменения типа строительства с капитального ремонта на реконструкцию. Поскольку истец не выразил согласие на такое изменение, подтвердив в своем письме первоначальный тип строительства, в январе 2021 года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Общество уведомляло Управление о том, что с данными проектными решениями и сохранением требуемой заказчиком нагрузки получение положительного заключения под титулом капитальный ремонт невозможно. Для выхода из ситуации подрядчик предложил изменить проектные нагрузки по техническому заданию, что позволит сохранить существующее пролетное сохранение и опоры, при дополнительном их усилении. В ответ заказчик попросил провести дополнительное обследование моста, оставляя вопрос о необходимости изменения нагрузки без внимания, чем берет на себя ответственность за то, что проектная нагрузка до и после капитального ремонта одна и та же. Согласие на изменение класса нагрузки до первоначально установленных показателей функционирования заказчик дал письмом №05-874 от 31.05.2021, сведения о том, что проектная нагрузка моста до капитального ремонта составляет A11, Н11 предоставлены заказчиком в письме №05-917 от 09.06.2021. Данные сведения не соответствовали действительности, однако письмо устроило эксперта. Сведения о классе нагрузки до капитального ремонта должны были содержаться в паспорте моста, который так и не был предоставлен исполнителю. После неоднократного рассмотрения проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы, которое содержит подтверждение позднего согласования документации заказчиком и устранения им препятствий к получению положительного заключения путем изменения вида строительства (страница 6-8 заключения от 28.07.2021).

Приведенные обстоятельства, по утверждению ответчика, не зависели от исполнителя, препятствовали своевременному прохождению государственной экспертизы проектной документации, повлияли на сроки исполнения обязательств по контракту. Ответчик полагает, что просрочка исполнения контракта допущена по вине заказчика.

Также ответчик сослался на то, что результат работ передан заказчику 09.08.2021, а акт о приемке выполненных работ подписан лишь 13.10.2021. При этом представленное заказчику заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства от 01.10.2021 не являлось необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик полагает, что условия контракта, возлагающие на исполнителя обязанность прохождения государственной экспертизы, а также ставящие приемку выполненных работ в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, являются ничтожными.

Истец представил письменные пояснения, в которых, возражая против доводов ответчика, указал, что проектная документация была направлена истцу почтой 09.08.2021 без заключения Средневолжского ТУ Росрыболовства, предоставление которого в числе документации о согласовании проектных решений с заинтересованными лицами и контролирующими органами входило в обязанность исполнителя по контракту. Данное заключение предоставлено заказчику 13.10.2021, после чего работы были приняты. Истец также привел мотивированные возражения относительно расчета количества дней, подлежащих исключению из периода просрочки, который ранее был представлен ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (далее – третье лицо, Учреждение), которое в отзыве на исковое заявление изложило обстоятельства обращения Общества в Учреждение с заявлениями о проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта в отношении объекта, а также обстоятельства заключения муниципальных контрактов с соответствующим предметом от 11.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020, от 29.03.2021, от 26.05.2021 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2021. 28.07.2021 Учреждение выдало положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает, что ответчик необоснованно ссылается на возникшую в ходе исполнения контракта необходимость изменения вида строительства с капитального ремонта на реконструкцию, а также изменения габаритов и нагрузки моста. Подрядчик обязан был подготовить проект для выполнения капитального ремонта, соблюсти предусмотренный техническим заданием и отчетом 2019 года габарит моста, что и было сделано. В результате было получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации на капитальный ремонт моста с установленным первоначально габаритом и допустимой нагрузкой А11, Н11. Истец согласился с доводом ответчика о том, что им был нарушен разумный срок рассмотрения писем ответчика о согласовании проектных решений от 04.08.2020 и 17.08.2020, полагает, что такая задержка могла лишь незначительно повлиять на срок исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях, указав, что нагрузка моста до капитального ремонта (в частности А11, Н11 согласно ГОСТ) не была указана в каких-либо документах заказчика, отсутствие сведений о нагрузке являлось препятствием для проведения государственной экспертизы. Данные сведения были представлены эксперту письмом истца от 09.06.2021, на что указано в положительном заключении государственной экспертизы. Представленный истцом в составе исходной документации технический отчет 2019 года был некорректен в части габаритов моста, фактические габариты были указаны проектировщиком в проектной документации. Государственная экспертиза дала отрицательное заключение в отношении проекта со ссылкой на изменение, в том числе, габарита моста, который в проекте был указан достоверно, согласно актам обследования. Ответчик настаивает на том, что он не должен нести ответственность в форме неустойки за периоды, когда заказчиком рассматривались проектные решения, представленные ему для согласования, когда проводилась государственная экспертиза проектной документации, а также пока заказчиком не были предоставлены необходимые сведения для проектирования и прохождения государственной экспертизы.

Третье лицо при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило суд о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0140300025120000013-2020-35 от 19.05.2020 по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку ФИО4 на км 2+450 автомобильной дороги д. Ренево - д. Загарье в Омутнинском районе Кировской области (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку ФИО4 на км 2+450 автомобильной дороги д. Ренево-д. Загарье Омутнинского района Кировской области (далее – Объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных исполнителем работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная Заказчику в установленном порядке. Надлежащее качество работ исполнителя должно быть подтверждено положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 878 815 рублей 00 копеек, является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных технических документов; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию.

Обязательства Исполнителя по настоящему Контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления Заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и заключения о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Исполнитель гарантирует соответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения рассмотреть проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовать её передачу в органы государственной экспертизы.

В пункте 6.8 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.11.2020 (пункт 14.1 контракта).

В качестве приложения №1 к договору стороны подписали техническое задание на разработку проектной документации капитального ремонта моста через реку ФИО4 на км 2+450 автомобильной дороги д. Ренево - д. Загарье в Омутнинском районе Кировской области, которое, кроме прочего, в пункте 4 содержит сведения о составе исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также обязанность исполнителя по получению прочих исходных данных, 

Пунктом 7.14 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В процессе исполнения контракта Общество направило Управлению письмо №523 от 15.07.2020, в котором сообщило об имеющихся различиях в наименовании объекта, содержащихся в муниципальном контракте и в техническом задании к нему, просил направить дополнение к техническому заданию об изменении наименования.

Ответ на письмо №523 от 15.07.2020 дан в письме заказчика от 23.07.2020 №05-1241.

В письме № 556 от 03.08.2020 подрядчик сообщил о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на территории расположения объекта используется местная система координат МСК-43, в то время как в пункте 6.2 технического задания указана местная система координат МСК-29, соответствующая Архангельской области. Подрядчик просил уточнить номер местной системы координат и направить дополнение к техническому заданию.

02.09.2020 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий внесение изменений в пункт 6.2 технического задания к муниципальному контракту, а именно – принятие системы координат МСК 43.

Письмом №562 от 04.08.2020 подрядчик просил заказчика согласовать один из вариантов временного моста для дальнейшего проектирования.

Письмом №593 от 17.08.2020 подрядчик просил рассмотреть и согласовать вариант капитального ремонта моста с уширенными пространственными опорами с использованием лесоматериала с максимальным диаметром 340 мм для дальнейшего проектирования.

В письме от 24.08.2020 №626 подрядчик сообщил, что письмами №593 от 17.08.2020, №562 от 04.08.2020 в адрес заказчика направлялись на согласование основные проектные решения по объекту, которые до настоящего времени не согласованы. Также исполнитель указал на наличие разночтений в наименовании объекта между муниципальным контрактом и техническим заданием, а также в номере местной системы координат между техническим заданием и ЕГРН. Исполнитель со ссылкой на письма №523 от 15.07.2020, №556 от 03.08.2020, в которых сообщалось о необходимости выдачи дополнений к техническому заданию, сообщил, что они также не предоставлены. Исполнитель заявил о приостановлении работ по разработке проектной документации и составлению отчетов о результатах инженерных изысканий до получения письменного согласования или мотивированного отказа в согласовании проектных решений, а также дополнений к техническому заданию.

В письме от 07.09.2020 №05-1400 заказчик направил согласование проектных решений в части временного объезда.

Письмом от 14.09.2020 №05-1419 (в ответ на письмо №593 от 17.08.2020) заказчик согласовал вариант капитального ремонта моста с уширенными пространственными опорами с использованием лесоматериала с максимальным диаметром 340 мм.

Письмами от 28.09.2020 №744, от 07.10.2020 №779 исполнитель направлял заказчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию в отношении объекта.

Проектная документация согласована письмом заказчика от 08.10.2020 №05-1492.

Письмом от 13.10.2020 №795 подрядчик сообщил, что не мог выполнять работы в период с 24.08.2020 по 14.09.2020 в связи с их приостановлением согласно письму от 24.08.2020 №626. В связи с этим подрядчик просил продлить срок исполнения контракта на 60 дней. 

В ответном письме от 16.10.2020 №02-1541 заказчик отказал в продлении срока исполнения муниципального контракта.

В письме от 08.02.2021 №115 подрядчик сообщил о получении 28.01.2021 отрицательного заключения государственной экспертизы КОГАУ «Управление госэкспертизы», в соответствии с которым ранее полученное замечание о несоответствии принятых технических и конструктивных решений виду работ – капитальному ремонту – касается всего комплекса работ по объекту. В целях выполнения работ и получения положительного заключения необходимо изменить расчетные нагрузки. Подрядчик предложил разработать проектную документацию по усилению опор с сохранением существующего пролетного строения в рамках существующего контракта.

Письмом от 12.02.2021 №141 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения ответа на письмо №115 от 08.02.2021.

В письме от 04.05.2021 №436 подрядчик сообщил о получении повторных замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы, повторно (с учетом письма №115 от 08.02.2021) просил изменить класс нагрузки либо уточнить вид строительства по объекту. Ссылаясь на наличие иных замечаний государственной экспертизы, подрядчик указал на наличие препятствий к исполнению контракта и просил их устранить.

Письмом от 31.05.2021 №05-874 (в ответ на письмо подрядчика от 04.05.2021 №436) заказчик дал согласие на изменение класса нагрузка до первоначально установленных показателей функционирования, а также пояснения по иным изложенным в письме от 04.05.2021 №436 замечаниям.

В письме от 04.06.2021 №574 подрядчик указал на получение аналогичных замечаний повторной экспертизы от 31.05.2021 №01-06/685, просил устранить замечания, сообщил о том, что работы приостановлены до решения заказчиком вопросов о виде строительства, техническим нагрузкам, просил изменить существенные условия контракта в части сроков и объемов выполнения работ.

В письме от 09.06.2021 №05-917 заказчик сообщил исполнителю, а также Учреждению о том, что технико-экономические показатели объекта капитального строительства до капитального ремонта и после него не изменяются, в связи с чем вид строительства относится к капитальному ремонту. Заказчиком даны пояснения по иным замечаниям, адресованным ему и исполнителю Учреждением.

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, выданное КОГАУ «Управление государственной экспертизы», согласно которому полная сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт моста через реку ФИО4 на км 2+450 автомобильной дороги д. Ренево - д. Загарье Омутнинского района Кировской области» определена достоверно.

Проектно-сметная документация, рабочая документация и инженерные изыскания по объекту переданы заказчику по накладной от 09.08.2021 №6. 

Также подрядчик предъявил к приемке выполненные работы по акту о приемке №20 от 09.08.2021.

В гарантийном письме от 09.08.2021 №787 подрядчик обязался в течение двух месяцев передать по накладной заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства.

Заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства о согласовании планируемой деятельности по проекту от 01.10.2021 №4/12274 передано заказчику по накладной от 13.10.2021 №7.

13.10.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №20 от 13.10.2021.

Платежным поручением №854 от 29.10.2021 заказчик уплатил исполнителю цену контракта 878 815 рублей.

В письменном требовании от 20.10.2021 №02-1496 заказчик указал на наличие оснований для уплаты неустойки, возникшей в результате несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных условиями контракта, в размере 65 647 рублей 48 копеек за период с 16.11.2020 по 13.10.2021. 

В ответе на данное требование от 27.10.2021 №1089 исполнитель не согласился с предъявленной неустойкой, указав на наличие препятствий к исполнению контракта по вине заказчика.

Отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку ФИО4 на км 2+450 автомобильной дороги д. Ренево - д. Загарье в Омутнинском районе Кировской области.

Работы сданы подрядчиком 13.10.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 14.1 контракта срока их выполнения (15.11.2020).

Данное обстоятельство является основанием для начисления подрядчику пени, предусмотренной пунктом 6.8 контракта.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие оснований для применения в настоящем споре норм статей 328, 406 и 719 ГК РФ, поскольку работы приостанавливались подрядчиком на период согласования проектных решений заказчиком, предоставления им исходных данных, прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 того же Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае судом установлено, что при исполнении контракта ответчик в письмах от 24.08.2020 №626, от 12.02.2021 №141 приостанавливал исполнение контракта со ссылкой на задержку согласования заказчиком проектных решений и несвоевременное предоставление исходных данных.

Оценив данные возражения ответчика, суд признал их частично обоснованными в силу следующего.

В письме от 24.08.2020 №626 подрядчик сообщил заказчику, что письмами №593 от 17.08.2020, №562 от 04.08.2020 в адрес заказчика направлялись на согласование основные проектные решения по объекту, которые не согласованы.  Исполнитель со ссылкой на письма №523 от 15.07.2020, №556 от 03.08.2020, в которых сообщалось о необходимости выдачи дополнений к техническому заданию, сообщил, что они также не предоставлены. Исполнитель заявил о приостановлении работ по разработке проектной документации.

Судом установлено, что ответ на письмо №523 от 15.07.2020 дан в письме заказчика от 23.07.2020 №05-1241, то есть до направления уведомления о приостановлении работ, в разумный срок. 

Ответ на письмо №556 от 03.08.2020 об уточнении системы координат дан 02.09.2020 путем направления дополнительного соглашения, предусматривающего внесение соответствующих изменений в техническое задание к контракту. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что наличие технической ошибки в номере системы координат, который указан в техническом задании к контракту и его несоответствие месту нахождения проектируемого объекта, повлекли невозможность исполнения контракта в период с 03.08.2020 по 02.09.2020.

Ответы на письма о согласовании временных проектных решений (562 от 04.08.2020) и проектной документации (письмо №593 от 17.08.2020), исходя из материалов дела и пояснений сторон, даны лишь 07.09.2020 (письмо №05-1400) и 14.09.2020 (письмо №05-1419) соответственно.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта срок согласования проектных решений  - 5 календарных дней с момента получения проектной документации.

Следовательно, срок согласования проектных решений, предусмотренный контрактом, в данном случае был нарушен заказчиком. 

Вместе с тем, согласно письму ответчика от 13.10.2020 №795 он не мог выполнять работы по спорному контракту ввиду указанных обстоятельств в период с 24.08.2020 по 14.09.2020, работы были приостановлены письмом от 24.08.2020 №626. 

Таким образом, в период с 24.08.2020 по 14.09.2020 ответчик не мог исполнять своих обязательств по контракту ввиду отсутствия согласования проектных решений в отношении временных и постоянных сооружений со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поэтому следует признать обоснованными доводы ответчика о нарушении срока исполнения заказчиком обязательств и обоснованном приостановлении работ на период с 24.08.2020 по 14.09.2020, то есть на 22 дня. Указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки применительно к нормам статьи 406 ГК РФ.

Аналогично письмами от 28.09.2020 №744, от 07.10.2020 №779 исполнитель направлял заказчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию в отношении объекта. Проектная документация согласована письмом заказчика от 08.10.2020 №05-1492, то есть с просрочкой 2 дня. Данный период также подлежит исключению из периода начисления неустойки по тому же основанию.

Суд, вместе с тем, отклоняет ссылку ответчика на письмо от 12.02.2021 №141, в котором указывается на приостановление работ до получения ответа на письмо №115 от 08.02.2021.

В письме от 08.02.2021 №115 подрядчик сообщал о получении 28.01.2021 отрицательного заключения государственной экспертизы КОГАУ «Управление госэкспертизы», в соответствии с которым ранее полученное замечание о несоответствии принятых технических и конструктивных решений виду работ – капитальному ремонту – касается всего комплекса работ по объекту. Подрядчик предложил изменить проектные нагрузки для получения положительного заключения в отношении проектной документации на капитальный ремонт. 

Последующие обращения ответчика (письма от 04.05.2021 №436, от 04.06.2021 №574) также содержат просьбы изменить вид строительства, поскольку принятые проектные решения не соответствуют капитальному ремонту, либо согласовать изменение технических нагрузок. Данные обращения обусловлены получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также последующих замечаний при проведении повторных экспертиз.

Приведенные обстоятельства, вместе с тем, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом или договором оснований для приостановления производства работ (статья 328 ГК РФ), а также препятствий к исполнению контракта, устранение которых зависело от совершения истцом действий, совершить которые истец обязан в силу закона или договора (статья 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки позиции ответчика, изменение вида строительства на реконструкцию либо на новое строительство повлекло бы несоответствие результата выполненной работы предмету муниципального контракта на выполнение проектных работ на капитальный ремонт объекта.

При этом в силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий муниципального контракта содержится в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая не содержит норм, позволяющих изменить контракт при рассматриваемых обстоятельствах. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изменение существенных условий договора, к которым в данном случае относятся условия о предмете и сроке исполнения обязательств, в отсутствие вышеуказанных оснований, недопустимо. Следовательно, требование в вышеуказанных письмах об изменении вида строительства не могло быть удовлетворено в силу закона.

Доводы ответчика в части изменения нагрузок и габарита моста также подлежат отклонению, поскольку при заключении контракта истец представил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (пункт 4 технического задания), сбор прочих исходных данных, в том числе находящихся у самого заказчика, отнесен пунктом 4.6 технического задания к обязанностям исполнителя. 

Технический отчет № 6 (519) -2019-ТО «Обследование моста через реку ФИО4 на км 2+425 автомобильной дороги д. Ренево-д. Загарье-в Омутнинском районе Кировской области», представленный ответчику в составе исходных данных, действительно не содержал указания на исходный класс нагрузки согласно ГОСТ Р52748-2007.

Однако, соответствующие сведения, необходимость которых для прохождения государственной экспертизы не оспаривается сторонами, как и прочие необходимые данные, были предоставлены заказчиком в письме от 09.06.2022 №05-917 в ответ на замечания Учреждения от 31.05.2021 №01-06/685, то есть в разумные сроки. Материалы дела не содержат доказательств того, что письменное подтверждение существующей нагрузки ранее запрашивалось подрядчиком у заказчика и не было ему представлено в установленные сроки. При этом суд подчеркивает, что получение необходимых исходных данных в силу пункта 4 технического задания отнесено к компетенции подрядчика.

Ссылка ответчика на непредставление паспорта объекта не является обоснованной, поскольку его предоставление согласно буквальному прочтению пункта 4.1 технического задания поставлено в зависимость от наличия данного документа у заказчика. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали отсутствие у заказчика паспорта в отношении данного искусственного сооружения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что одним из препятствий к получению положительного заключения государственной экспертизы в данном случае явились принятые подрядчиком проектные решения, которые в части габарита не соответствовали первоначальным данным (согласно пункту 5 технического задания габарит мостового перехода - Г-8,06+2х0,6), а также предусматривали установленный ГОСТ Р52748-2007 класс нагрузки А11, Н11, соответствие которого исходным показателям функционирования подлежало доказыванию для установления соответствия проектных решений избранному виду строительства - капитальный ремонт – в его понимании, данном в пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, сведения об упомянутых технико-экономических показателях объекта капитального строительства (нагрузки А11, Н11, габарит моста Г-8,06+2*0,6) соответствовали исходным данным, которые содержались в техническом отчете № 6 (519) -2019-ТО, письме заказчика от 09.06.2022 №05-917. Положительное заключение свидетельствует о соответствии проектной документации обязательным требованиям, достоверности определения сметной стоимости строительства. Следовательно, изменение указанных показателей функционирования, предоставление дополнительных сведений для подготовки качественного результата проектных работ и прохождения государственной экспертизы, вопреки позиции ответчика, изложенной в вышеуказанных письмах, не являлось необходимым. 

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы, письма Учреждения от 04.05.2021 № 01-06 /556 следует, что в отношении представленной ответчиком на государственную экспертизу проектной документации имелись и не упомянутые выше замечания, которые являлись препятствием к получению положительного заключения и устранение которых зависело от проектировщика.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для приостановления работ письмом от 12.02.2021 №141, изложенные в данном письме и письме от 08.02.2021 №115 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта до совершения заказчиком требуемых подрядчиком действий.

Ссылка ответчика на приостановление работ в период прохождения государственной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1.2, 4.1.3 контракта, пункта 7.14 технического задания к контракту, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации входило в обязанности подрядчика, которые подлежали исполнению к определенному контрактом сроку; контракт не содержит права подрядчика приостановить работы в период нахождения документации на экспертизе, а также положений, предусматривающих продление данного срока на тот же период. Закон также не дает подрядчику право приостановить работы на период согласования проектной документации.

Длительное нахождение проектной документации на государственной экспертизе в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты неустойки.

Доводы ответчика о недействительности условий контракта, возлагающих на исполнителя обязанность по прохождению государственной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заявления ответчика о недействительности условий договора, возлагающих на него обязанность по прохождению государственной экспертизы, не следует наличие признаков ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ либо иными нормами права. Доказательства признания договора в этой части недействительным суду не представлены, встречный иск не заявлен.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил условие договора о прохождении государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, рассматриваемый довод ответчика несостоятелен. 

Вопреки позиции ответчика, исследованная судом переписка сторон не свидетельствует о том, что необходимые исходные данные предоставлялись заказчиком несвоевременно и что ответчик приостанавливал работы до их получения ввиду невозможности выполнения. Суд не усмотрел свидетельств этого и в содержании положительного заключения государственной экспертизы, на страницы 6-8 которого ссылался ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил результат работ по контракту по накладной от 09.08.2021 с актом о приемке выполненных работ от указанной даты.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае одновременно с направлением заказчику результата работ подрядчик сообщил ему о том, что заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства будет направлено в адрес заказчика в течение двух месяцев.

Получение указанного заключения согласно пункту 7.9 технического задания и пояснениям сторон является обязательным.

Таким образом, поскольку на момент предъявления работ к приемке 09.08.2021 отсутствие обязательного документа и, как следствие, отсутствие полного итогового результата работ в форме согласованной с контролирующими органами проектной документации, являлось очевидным для обеих сторон, непредъявление заказчиком возражений против приемки работ не свидетельствует о его уклонении от исполнения данной обязанности.

Суд отмечает, что заказчик обоснованно признал результат работ полученным после вручения ему заключения Средневолжского ТУ Росрыболовства от 01.10.2021, незамедлительно принял работы 13.10.2021.

Следовательно, довод о неоправданной задержке в приемке работ после их предъявления заказчику 09.08.2021 не обоснован.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты неустойки за заявленный период (с изъятием из него 24 дней по приведенным выше мотивам) судом не установлено, представленный истцом расчет пени в части прочих составляющих, арифметически верен, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере  60 506  рублей 41 копейки за 306 дней просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614107, Россия, 

<

...>) в пользу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, Россия, 

<

...>) 60 506 (шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 41 копейку пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614107, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин