ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-13314/2020

Дело № А40-237523/18

г. Москва

27 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-237523/18, 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

третье лицо СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 

о взыскании 24 819 руб. 27 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 24 819 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО " РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым при неверном применении норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку факт причинения ущерба отсутствует, расходы за направление телеграмм взысканы неправомерно, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации, осмотр вагонов произведен без участия представителей ответчика, таким образом, акты осмотра не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, акты составлены неуполномоченными лицами без получения специальных разрешений, 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 при следовании на станции Карталы ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон № 54607536 по неисправности запора двери (код «537» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст.Курган ЮУЖД под погрузку на станцию Джабык ЮУЖД, что подтверждается транспортной ж.д. накладной № ЭЛ842181.

31.10.2017 при следовании на станции Карталы ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №52119757 по неисправности запора двери (код «537» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон.. Вагон следовал после выгрузки на ст.Челябинск Южный ЮУЖД под погрузку на станцию СубутакЮУЖД что подтверждается транспортной ж.д. накладной №ЭЛ902602.

01.11.2017 на станции Карталы при комиссионном осмотре вагонов №54607536, №52119757 прибывших для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неверно, фактически на вагонах выявлены повреждения - замятие двери после выгрузки груза, механическое повреждение, препятствующее её закрыванию что соответствует кодам повреждения по К ЖА 2005-05 - «536» - Повреждение крепления двери либо «535» - Отсутствие дверного упора, в совокупности с «915» - Повреждение на станционных путях общего пользования, «917» - Повреждение в поездной работе.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не «неисправности», а именно повреждения вагонов. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/1504 от 01.11.2017, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-43/18 от 26.02.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 77 060 руб. 72 коп. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 405,40 руб. Итого — 7466 руб. 12 коп. Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 10.04.2018 № 2701/ЮУрДИ.

10.10.2017 при следовании на станции Карталы ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №54167861 по неисправности запора люка (код «540» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст.Уаз СВрЖД под погрузку на станцию Шубарколь КЗХ жд., что подтверждается транспортной ж.д. накладной №24088973. 

11.10.2017 на станции Карталы при комиссионном осмотре вагона № 54167861 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неверно фактически на вагонах выявлены повреждения - Изломы двух люков, повреждения обшивки кузова и поручня составителя.

Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по КЖА 2005-05 - «539» «Повреждение крышки люка и петель» в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования, «917» Повреждение в поездной работе», либо при приемке с путей грузоотправителя по коду « 916» Повреждение на путях организаций-клиентов»

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/55104 от 11.10.2017 телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

27.11.2017 на станции Орск ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №52152527 по неисправности запора двери (код «537» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст. Актобе КЗХ жд под погрузку на станцию Белорецк Кбш жд, что подтверждается транспортной ж.д. накладной №Б0797259.

При осмотре вагона № 52152527 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неверно, фактически на вагонах выявлены повреждения - изломы проушины замка дверей с обоих сторон вагона, пробой обшивки двери, отсутствие кронштейна двери, что соответствует кодам повреждения по К ЖА 2005-05 - « 536» Повреждение крепления двери либо «535» «Отсутствие дверного упора» в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования , «917» Повреждение в поездной работе».

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/151004 от 28.11.2017, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

09.01.2018 на станции Орск ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №52055563 по неисгравности запора двери (код «537» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст.АКТАУ-порт КЗХ жд под погрузку на станцию Кандауровка ЮУЖД , что подтверждается транспортной ж.д. накладной №А0404761

10.01.2018 при осмотре вагона № 52055563 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неверно, фактически на вагонах выявлены повреждения - изломы проушины замка дверей с обоих сторон вагона., что соответствует кодам повреждения по КЖА 2005-05 - « 536» Повреждение крепления двери либо «535» «Отсутствие дверного упора» в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования , «917» Повреждение в поездной работе».

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/16604 от 10.01 2018. телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

19.02.2018 при следовании на станции Бердяуш ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №56502529 по неисправности запора люка (код «540» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагсн прибыл после выгрузки на ст.Узловая-1 МскЖД под погрузку на станцию Бердяуш ЮУЖД в адоес ООО «ПНК-Урал», что подтверждается транспортной ж.д. накладной № ЭР638638.

20.02.2018 на станции Бердяуш при осмотре вагона № 56502529, прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неверно, фактически на вагонах выявлены повреждения - зазор между нижней обвязкой вагона кузова и разгрузочным люком составляет 30 мм. Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005-05 - «539» «Повреждение крышки люка и петель» в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования, «917» Повреждение в поездной работе», либо при приемке с путей грузоотправителя по коду « 916» «Повреждение на путях организаций-клиентов». 

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/123104 от 20.02.2018, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

06.03.2018 на станции Орск ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №52145927 по неиспраЕзности ФИО1/излом лестниц поручней подножек (код «567» по Классификатору оснозных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст. Сороковая КЗХ жд под погрузку на станцию ФИО2 ЮУЖД, что подтверждается жд накладной Б0670539.

07.03.2018 при осмотре вагона №52145927 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что фактически на вагоне повреждение верхнего листа переходной площадки , что соотЕзетствует кодам повреждения по КЖА 2005-05 - в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования , «917» Повреждение в поездной работе».

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/36304 от 06.03.2018, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

11.03.2018 при следовании на станции Карталы ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон №52118858 по неисправности обрыв сварного шва стойки (код «503» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон. Вагон следовал после выгрузки на ст ФИО2 ЮУЖД под погрузку на станцию Тамерлан ЮУЖД, что подтверждается транспортной ж.д. накладной № ЭС989495

12.03.2018 на станции Карталы при комиссионном осмотре вагона № 52118858 прибывшего для ремонта в ТР-1, было произведено фотографирование вагона. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/56904 от 12.03.2018, акт подписан.

В фотоматериале, приложенном к осмотру, очевидно, что Ответчик квалифицировал неисправность неверно - следовало квалифицировать по кодам повреждения по К ЖА 2005- 05налицо код «505» Повреждение стоек, в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования , «917» Повреждение в поездной работе», либо при приемке с путей грузоотправителя по коду « 916» «Повреждение на путях организаций-клиентов».

28.03.2018 на станции Орск ЮУЖД Ответчиком отцеплен вагон № 52038288 по неисправности ФИО1/излом лестниц поручней подножек (код «567» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что указано в справке 2653 ИВЦ на вагон Ва*он следовал после выгрузки на ст. Актобе-1 КЗХ жд на станцию ФИО2 ЮУЖД, что подтверждается транспортной ж.д. накладной №Б0672444.

29.03.2018 при осмотре вагона №52038288 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что фактически на вагоне повреждение - обрывы ограждения верхней площадки, деформация подножки составителя, ослабление крепления подножки составителя, отсутствие трех болтов крегления крыши , что соответствует кодам повреждения по КЖА 2005-05 - в совокупности с «915» Повреждение на станционных путях общего пользования, «917» Повреждение в поездной работе».

Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО «РЖД» для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/200804 от 28.03.2018, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-249/18 от 25.05.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагонов 54167861, 52152527, 52055563, 56502529, 52145927, 52118858, 52038288 на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 14 474,55 рубля и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 2 878,6 руб. Итого — 17 353,15 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 13.07.2018 № 5189/ЮУрДИ.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (Далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50 («Инструкция осмотрщику вагонов») предусмотрено следующее:

«1.4. Порядок технического обслуживания вагонов:

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов и их соответствие установленным нормативам,

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря;

2.1.9. Техническое обслуживание грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях осуществляется в соответствии с настоящей Инструкцией.

На каждый поврежденный вагон осмотрщик обязан составить Акт формы ВУ- 25М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) с постановкой в правом верхнем углу буквы "П" (поврежден).

Контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23 М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

На каждый поезд или группу вагонов записи в книге делают на отдельной странице с указанием в заглавной пасти даты и времени передачи, номера поезда, количества вагонов и номеров головного и хвостового вагонов.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или повреждения.

Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления Акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон. При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия- владельца подъездного пути или специально выделенного для этого представителя, а также при отказе его от подписи акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется Акт общей формы ГУ-23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя.

На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют Акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23).

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.3. Рамы и кузова вагона:

повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей;

повреждение дверных, бортовых запоров и шарниров, переходных площадок и подножек, обрыв или трещина хотя бы одного шарнирного соединения крышки люка или двери».

В соответствии с п.2.7. Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утв. на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24 мая 1996 г. в соответствии с решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 5 апреля 1996 г., с изменениями и дополнениями:

«2.7. Устранение повреждений вагонов, а также исправление данных о сроках ремонта и применяемой системе ремонта в трафарете на борту (раме) вагона по данным справки формы 204, выявленные на станциях передачи, производится силами и средствами железнодорожной администрации сдающей стороны.

По согласованию с железнодорожной администрацией-собственницей вагона, поврежденные, не отремонтированные, не угрожающие безопасности движения вагоны могут быть приняты для последующего ремонта или дальнейшей передачи железнодорожной администрации-собственнице с оформлением накладной формы ГУ-65, дорожной ведомости формы ГУ-64 и форм ВУ-25, ВУ-26 без взимания провозных платежей. Акт формы ВУ-25 составляется сдающей стороной, подписывается представителями сдающей и принимающей железнодорожных администраций сторон и заверяется календарным штемпелем.

На межгосударственных стыковых пунктах железнодорожных администраций, через которые такие вагоны проходят транзитом, в акте делается отметка о приеме и сдаче, а при необходимости составляется дополнительный акт формы ВУ-25.

Акт, подписанный представителями обеих сторон, является основанием для расчетов между железнодорожной администрацией, допустившей повреждение вагона, и железнодорожной администрацией-собственницей вагона.

Акт формы ВУ-25 составляется в четырех экземплярах, три из которых получает принимающая сторона, а один экземпляр - сдающая вагон. Принимающая железнодорожная администрация прикладывает два экземпляра акта к перевозочным документам на вагон.

Такие вагоны должны беспрепятственно пропускаться по межгосударственным стыковым пунктам».

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. Поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и напротив подлежат платному ремонту за счет Истца.

В соответствии с материалами дела, для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы о проведении расследования по каждому случаю. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица Ответчика (депо Орск, Карталы, Бердяуш) отказались от подписи актов осмотра. Таким образом Ответчик от участия в расследовании фактически уклонился, уполномоченных лиц не прислал.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик принял спорные вагоны к перевозке, приняв их с путей необщего пользования после грузовых операций. При этом он действовал как Перевозчик. В пути следования до пункта назначения вагоны были Ответчиком отцеплены. В этой части он осуществлял полномочия органа, следящего за безопасностью жд.движения. Далее Ответчик отремонтировал вагоны в качестве подрядчика по договору с Истцом на ТР-1.

Ответчик обнаружил, что по спорным вагонам причиной для проведения ТОР ( в виде ТР-1) послужило повреждение вагона, а не эксплуатационная неисправность.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17)

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. Поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и напротив подлежат платному ремонту за счет Истца.

Ответчик не составил акты общей формы и акты формы ГУ-25 о повреждении вагона, тем самым не исполнил своей обязанности.

Ответчик не обеспечил проведения расследования, невзирая на инициативу и документально зафиксированное приглашение со стороны Истца.

Ответчик уклонился от участия в совместном осмотре, отказался от подписи актов осмотра. Квалифицированный персонал на данное мероприятие не направил.

Относительно того, в результате чьих действий наступили данные повреждения имущества Истца есть два варианта :

- либо их повредили на путях необщего пользования, а Ответчик их не зафиксировал по поступлению на ПТО (пункте технического обслуживания), допустил данные вагоны к движению, в процессе следования решил отцепить;

- либо приёмка вагонов была произведена с соблюдением всех правил, вагоны были полностью исправными и без повреждений, но в пути следования Перевозчик повредил их при расформировании составов, на пунктах осмотра, на сортировочных станциях и пр.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 г. (далее - Инструкция № 408), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В п. 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно п. 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Основанием для взыскания являются ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Доказательствами, подтверждающими состав убытков являются:

- жд накладные, свидетельствующие о приёмке Ответчиком исправных вагонов к перевозке;

документы на отцепку (форма ВУ-23, справки ГВЦ), свидетельствующие об отцепке вагонов Ответчиком и отстранении их от движения в связи с неисправностями;

телеграммы с уведомлениями о вручении, которыми Истец просит Ответчика принять участие в расследовании и осмотре спорных отцепок;

акты осмотра отцепленных вагонов с фотоматериалом по каждому вагону;

- документы на произведённый ремонт вагонов, с расчетно-дефектными ведомостями, подтверждающий размер убытков.

Бремя доказывания того, что неисправность произошла не в связи с неправильной эксплуатацией подвижного состава, лежит в данном случае на Ответчике. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины. Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом в результате повреждений вагонов в перевозочном процессе Ответчиком причинены убытки. Общий размер убытков по 9 вагонам №№ 54607536,52119757, 54167861, 52152527 , 52055563 , 56502529, 52145927, 52118858, 52038288 составил 24 819,27 рублей (в т.ч. расходы на работы по ремонту вагонов для устранения повреждений, также расходы на отправку телеграмм о вызове представителя перевозчика для участия в комиссионном осмотре вагонов) согласно расчета суммы исковых требований, приложенных к иску.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расходы за направление телеграмм взысканы неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Расчет стоимости телеграмм произведен в простом арифметическом порядке.

Каждая из телеграмм, которой Истец приглашал Ответчика принять участие в расследовании, имеет номер.

По каждому месяцу есть счет на оплату телеграмм, где по номеру телеграммы указана её стоимость и стоимость копии.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку факт причинения ущерба отсутствует, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из описаний, инциденты не могли возникнуть от естественного износа, а являлись результатом механического воздействия на вагоны.

Все эти дефекты - изломы, обрывы, проломы - появляются не в результате амортизации, естественного «старения» вагона, а возникают вследствие небрежной погрузки-выгрузки, либо при следовании вагонов по путям общего пользования (при осмотрах, стыковках, переформированиях составов).

Повреждения вагонов зафиксированы в актах осмотра, отфотографированы.

По вагону №№52118858 акт осмотра Ответчик подписал. В остальных случаях Ответчик не явился для проведения расследования и осмотра поврежденного вагона, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Бремя доказывания того, что неисправность произошла не в связи с неправильной эксплуатацией подвижного состава, лежит в данном случае на Ответчике. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. 

Ответчик не составил акты общей формы и акты формы ГУ-25 о повреждении вагона, тем самым не исполнил своей обязанности, не обеспечил проведения расследования, невзирая на инициативу и документально зафиксированное приглашение со стороны Истца. Ответчик уклонился от участия в совместном осмотре, отказался от подписи актов осмотра. Квалифицированный персонал на данное мероприятие не направил.

Довод жалобы о том, что акты осмотра не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, также отклоняется апелляционным судом.

В качестве допустимых доказательств повреждения вагонов Ответчик полагает исключительно акты, составляемые им самим в монопольном порядке.

Возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные истцом, по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25 не обосновано, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе.

Соответственно, акты осмотра вагонов составлены истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (в частности, телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг связи, акты оказанных услуг).

Фотоснимки показывают мелкие повреждения вагонов, которые не могут появиться в результате правильной, нормальной эксплуатации. Все отломы, изломы, обрывы сварных швов, утраты частей механизмов запора - являются следствием халатного отношения Ответчика к приемке вагонов с путей необщего пользования, либо повреждения из в поездной обстановке.

Как следует из искового заявления, оспаривается кодировка неисправности. Ответчиком допущена неверная классификация - обломы, обрывы, механические повреждения отнесены к технологическим неисправностям.

Согласно указанного Классификатора К ЖА 2005 неисправности, по которым были отцеплены вагоны, имеют код причины возникновения неисправности - «3», т.е. указанная неисправность отнесена к повреждениям.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на всех девяти вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место разного рода повреждения вагонов. Однако, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований в отсутствие фактических оснований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов вагонов в качестве эксплуатационных и технологических по иным кодам Классификатора К ЖА 2005.

То, что истец принял работы по ТР-1, оплатил их - не исключает факта повреждения и обязанности Ответчика возместить причиненные убытки.

Истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права. Расходы на ремонт поврежденных при разгрузочно-погрузочных операциях либо в пути следования вагонов не входят в бремя собственника по содержанию имущества.

Осмотр имущества собственника (вагонов) на предмет его сохранности (выявление повреждений) работники АО «ПГК» выполняют в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы.

Через канцелярию суда от ответчика поступила дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 31.03.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 11.02.2020.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-237523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья  В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.