ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22716/2024

Дело № А41-35865/23

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.10.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "СК ГАЗ-Строй": не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

от ООО "Мэйджор Лизинг": не явились, извещены;

от Администрации г.о. Павловский Посад МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ГАЗ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-35865/23, по заявлению ИП ФИО2 к ООО "СК ГАЗ-Строй" о взыскании, третьи лица: ФИО4, ООО "Мэйджор Лизинг", Администрация г.о. Павловский Посад МО,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, ООО "СК ГАЗ-Строй" с иском о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения убытков в размере 821 093 руб. 56 коп., судебных расходов в размере 116011 рублей, из которых: 100 000 рублей - расходы на представителя, 4 500 рублей - возмещение затрат на экспертизу, 437 руб. - возмещение почтовых расходов, 11 411 руб. - уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СК ГАЗ-СТРОЙ" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет погашения убытков в размере 294 520, 70 руб.; 8 890 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; 100 000 руб. расходов на услуги представителя; 437 руб. почтовых расходов. В части возмещения затрат 4 500 руб. на досудебную экспертизу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ГАЗ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 07 час. 10 мин., гр. РФ ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н. НВ 663 77, двигался по внутренней дороге деревни Евсеево Павлово-Посадского района. Напротив дома N 13А он начал совершать маневр разворота и неожиданно, при малой скорости под машиной провалилось дорожное покрытие, и последняя провалилась в выбоину (яму), на глубину переднего колеса, от удара в край ямы в машине сработали подушки безопасности водительского и пассажирского сидения. Пассажир в тот момент в автомобиле отсутствовал.

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

- значительные деформации элементов подвески передних колес,

- излом колесного диска переднего правого колеса,

- разрыв покрышки и камеры,

- подушки безопасности,

- смещение двигателя и коробки передач со штатных креплений,

- передний бампер;

- лобовое стекло и др. в передней части автомобиля, что подтверждается соответствующими актами и документами.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой траншею, вырытую для прокладки коммуникаций, однако, дорожное полотно не выдержало нагрузки автомобиля и провалилось под автомобилем. Мною на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии ям (выбоин) дорожного полотна и освещение данного места отсутствовали, траншея имела размеры 120 х 60 х 30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597 - 2017 размеры. (Согласно п. 5.3. ГОСТ 50597 - 2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, глубине - 5 см, и общей площадью не более 0,06 кв. м).

Из материалов дела следует, что земляные работы в данном месте 09 декабря 2022 года проводила организация ООО "СК Газ-Строй" для врезки газопровода по адресу: Московская обл., г.о. Павловский Посад, д. Евсеево, но в связи с погодными условиями (оттепелью) произошел провал грунта, что подтверждается справкой ООО "СК Газ-Строй". По мнению работников ГИБДД, данная траншея была засыпана не соответствующим объемом грунта

В то же время, согласно ранее упомянутого ГОСТ Р 50597 - 2017 установлено, что "5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3." То есть при движении с разрешенной скоростью (имеется в виду именно скорость, разрешенная Правилами дорожного движения) ничего не должно препятствовать такому движению.

Таким образом, ООО "СК Газ-Строй", по мнению Истца, не надлежащим образом выполнило восстановительный ремонт после земляных работ по врезке газопровода, что привело к провалу грунта.

Истец указал, что в результате понес убытки в следующих размерах:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 821 093, 56 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто три) руб. 56 коп.

- оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

- оплата услуг представителя по оказанию юридической консультации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оплата телеграмм, уведомлений, посланных ответчику в размере 100 (сто) рублей.

С учетом того, что ответственность за содержание дорожного полотна дорог общего пользования в силу закона возложена на собственника, а именно на исполнительный орган территориального образования, в пределах которого находятся дороги общего пользования, а также с учетом того, что последний допустил к выполнению земляных работ юридическое лицо, но не проверил качество их выполнения, а непосредственный исполнитель работ нарушил технологию восстановительного ремонта нарушения целостности дорожного покрытия, истец понес убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями Администрации городского округа Павловский Посад Московской области относительного того, что утверждение истца о наличии оснований для солидарной ответственности за имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП от 12.12.2022, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность применяется, если ответчики совместно причинили вред истцу (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области":

7. Проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

8. Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

9. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере).

12. В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Подпунктом 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Павловский Посад Московской области", утвержденного Постановлением администрации городского округа Павловский Посад МО от 13.02.2020 N 188 установлено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "СК Газ-Строй" от 05.12.2022 N Р001-4415780912-66742863 Администрацией выдан ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Павловский Посад Московской области от 09.12.2022 N 54-П-2022 в соответствии с указанным Административным регламентом.

Ордер выдавался для проведения газификации объекта по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...>, на срок с 09.12.2022 (начало производства земляных работ) по 30.12.2022 (окончание производства земляных работ).

В соответствии с условиями ордера (п. 3): участок проведения земляных работ должен быть обозначен дорожными знаками, огорожен щитами с устройством аварийного освещения. При проведении работ соблюдать требования Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", обеспечивать безопасность дорожного движения (транспорта и пешеходов). Организовать работы по восстановлению дорожного покрытия, благоустройства, не допускать просадок и выбоин, влияющих на безопасность дорожного движения в месте проведения земляных работ в течение 24 месяцев с момента полного окончания работ. Производить работы силами организаций, имеющих допуски саморегулируемой организации (СРО).

Ордером предписано: по окончании работ в течение 2 недель восстановить благоустройство, асфальтовое покрытие, представить акт выполненных работ, фотоматериалы и ордер закрыть.

Условия, указанные в ордере, ООО "СК Газ-Строй" не выполнило: согласно информации, размещенной в Ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИСОГД МО), ордер в установленном порядке закрыт не был.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО "СК Газ-Строй" также подтверждает вышеуказанные обстоятельства: "09.12.2022 ООО "СК Газ-Строй" производили земляные работы для врезки газопровода по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, д. Евсеево для фирмы ООО "ЭКОПАК", работы были завершены в этот же день и было произведено благоустройство, но в связи с погодными условиями (оттепелью) произошел провал грунта".

Таким образом, при получении ордера (разрешения) на право производства земляных работ ООО "СК Газ-Строй" берет на себя обязательства по полному восстановлению дорожного покрытия, в том числе восстановление асфальтового покрытия. Невыполнение предусмотренных в разрешении на право производства земляных работ обязательств по восстановлению на месте производства работ нарушенного благоустройства и восстановлению территории, отведенной для производства работ, расценивается как нарушение норм законодательства об исполнении обязательств.

Заявляя к Администрации требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации.

Между тем, в отсутствие доказательств Администрация не может считаться причинителем вреда, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления исковых требований к Администрации.

Истец уточнил исковые требования с учетом позиции Администрации.

Судом уточнения приняты, ответчиком по делу признано ООО "СК ГАЗ-Строй".

Администрация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года суд приостановил производство по делу N А41-35865/23 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Совтлайн".

Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО5.

Суд предупредил эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос:

1. На основании имеющихся в материалах дела документов определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo (2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: НВ66377, VDSf: XW8ZZZ61ZJG040045) по повреждениям (зафиксированным дорожной службы органами ГИБДД), причиненным в результате события от 12.12.2022. (повреждение ТС в результате провала дорожного покрытия)?

После поступления в материалы дела заключение экспертизы (отчет) N 03-2024-014 от 07.03.2024 определением от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. НВ 663 77.

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:

без учета износа 520 618,44 руб.;

с учетом износа: 329 055,24 руб.

От АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступало ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу. Принято к рассмотрению.

От ООО "СК ГАЗ-Строй" поступило ходатайство о возможности предоставления автомобиля для осмотра эксперту.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 28 июня 2024 года судом была назначена экспертиза, производство по делу N А41-35865/23 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил назначить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "Совтлайн".

Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперту суд ставит следующий вопрос:

1. С учетом натурного осмотра транспортного средства проверить корректность расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo (2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: НВ66377, VDSf: XW8ZZZ61ZJG040045) по повреждениям (зафиксированным дорожной службы органами ГИБДД), причиненным в результате события от 12.12.2022. (повреждение ТС в результате провала дорожного покрытия), при необходимости уточнить стоимость?

От экспертной организации поступило Заключение экспертизы (отчет) N 03-2020-052 от 12.07.2024, определением от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. НВ 663 77.

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:

без учета износа 294 520,70 руб.;

с учетом износа: 209 200 руб.

Истец уточнил требования, требования только к ООО "СК ГАЗ-Строй".

Ранее уже было рассмотрено аналогичное дело по факту наезда ТС на дорожное ограждение. В результате рассмотрения надзорной жалобы в Определении ВС РФ по делу N 85-КГ18-20 от 12 марта 2019 года было указано, что "... пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.".

Кроме того, данный вопрос уже ранее неоднократно был предметом рассмотрения судов высших инстанций и сложилась четкая судебная практика, направленная на полное восстановление нарушенных прав потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ" Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017).

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0.

Как уже указывалось, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2633-0, от 18.07.2017 N 1700-О, от 18.07.2017 N 1595-0, от 18.07.2017 N 1594-0, от 18.07.2017 N 1593-0, от 27.06.2017 N 1280-0, от 04.04.2017 N 716-0.

В силу статьи б Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательным": и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На обязательность вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ дополнительно указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

От ООО "СК ГАЗ-Строй" возражения не поступили.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы (отчет) N 03-2024-014 от 07.03.2024, Заключение экспертизы (отчет) N 03-2020-052 от 12.07.2024 являются ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Дополнительное заключение, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации дополнительного экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-35865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина