АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27931/2020

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.121.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Дубрава Сервис» - ФИО3,  доверенность от 30.05.2023,  

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года  

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего  руководителя должника сведений и документации в отношении должника; взыскании  судебной неустойки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава Сервис»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ООО «Дубрава  Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) об истребовании у ФИО1  документации и сведений в отношении должника за период с 01.04.2020 по 24.03.2022  (согласно перечню, указанному в заявлении).  

Также в своем заявлении управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «Дубрава Сервис» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному  управляющему истребованные документы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 июня 2023 года, заявление конкурсного управляющего должника об  истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя  должника удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебной  неустойки отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 11 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного  от 27 июня 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дубрава Сервис» возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  

судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным  органом ООО «Дубрава Сервис» являлся ФИО1  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ООО «Дубрава  Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Суд определил прекратить полномочия  руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника.  

29.04.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос о  предоставлении документации и сведений в отношении должника.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что  ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему документов и товарно-материальных ценностей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доводы и  пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения в отношении  

должника (согласно списку) имеют значение для дела, необходимы для исполнения  обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и  эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в  отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий  лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что  впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные  последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет  конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на  Суркова А.В. передать документы должника и соответствующие сведения согласно  изложенному в заявлении перечню.  

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и  сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой  документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае  презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника  не опровергнута.  

Указанный ФИО1 в качестве возражения довод о нахождении  бухгалтерских и иных документов на хранении в АНО «Защита бизнеса и  инвестиций», как установлено судами, документально не подтвержден ответчиком,  более того ФИО1 не представлено пояснений относительно судьбы  документации должника, оформленной после 31.03.2020.  

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что частные  гражданско-правовые отношения генерального директора и лица, которому он  передал на хранение документы на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, не имеют никакого правового значения для исполнения  генеральным директором его публичной обязанности, предусмотренной  законодательством о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему  организации-должника документации и товарно-материальных ценностей должника.  

 Кроме того, судами принято во внимание, что определением от 12.04.2023  

(резолютивная часть объявлена 21.03.2023) договор об оказании юридических и  бухгалтерских услуг № 01/20-ДУ заключенный 01.03.2020 между АНО «ЦСРППИ» и  ООО «Дубрава Сервис», а также соглашение об уступке прав требования по  договорам возмездного оказания услуг, заключенное 30.09.2020 между АНО  «ЦСРППИ» и АНО «ЗБИ», перечисления ООО «Дубрава Сервис» в пользу АНО  «ЦСРПИИ» и АНО «ЗБИ» денежных средств в общей сумме 1 280 500 руб., признаны  недействительными сделками.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  установленной совокупности фактических обстоятельств, обоснованно удовлетворили  заявление в части.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по  делу № А41-27931/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина