Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-802/2017

22 декабря 2017 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М-Я. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, 

<

...>, к Отделению Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 364020, 

<

...>, об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 № 17- 10186/3110-1, при участии представителя заявителя – ФИО3 (директор), представителя ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО» (далее – заявитель, организация, кооператив) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, отделение, ответчик) от 11.09.2017 № 17- 10186/3110-1 (дата изготовления полного текста) о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает Банк России.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от Банка России вправе: руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, статьей 40.2 Закона № 193- ФЗ, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административное правонарушение, совершенное КПК «ЕДИНСТВО» выразилось в невыполнении Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2017 № ТЗ-27-1-4/12287 (далее - Предписание) в установленный срок.

Банком России выявлен факт несоблюдения КПК «ЕДИНСТВО» требования к минимальному допустимому числовому значению финансового норматива ФН1 и ФН2, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 и 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ и пунктом 1.1 Указания Банка России № 3916-У, кредитный кооператив обязан соблюдать финансовый норматив ФН1 (соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитными кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков), а пункт 1.2 Указания Банка России № 3916-У, определяет минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН1 в размере 4% для кредитных кооперативов число членов (пайщиков) которых составляет не более 200.

В соответствии с отчетом о деятельности Кооператива за девять месяцев 2016 года, представленным в Банк России саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (от 31.10,2016 № ТР-2016-00667498) (далее - Отчет), установлено, что значение финансового норматива ФН1 составляет 0,0%. Однако, значение финансового норматива ФН1, рассчитанного Южным ГУ Банка России по показателям Отчета (ФН1 = Пункт 2.2 раздела II / (пункты 3.1.1 + 3.1.2 + 3.2.1 + 3.2.2 -3.3.1.1 - 3.3.1.2 раздела II) х 100%), составляет 3,81%.

Таким образом, значение финансового норматива ФН1 Кооператива (3,81%) не соответствует минимально допустимому числовому значению в размере шести процентов.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ и пунктом 1.3 Указания Банка России № 3916-У, кредитный кооператив обязан соблюдать финансовый норматив ФН2 (соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумму основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствие с пунктом 1.4 Указания Банка России № 3916-У, максимально допустимое числовое значение финансового норматива ФН2 устанавливается в размере двадцати пяти процентов – для кредитных кооперативов число членов (пайщиков) которых составляет не более 200.

В соответствии с отчетом о деятельности Кооператива за девять месяцев 2016 года, установлено, что значение финансового норматива ФН2 составляет 0,70%. Однако, значение финансового норматива ФН2, рассчитанного Южным ГУ Банка России по показателям Отчета (ФН2 = Пункт 20 раздела IV- Пункт 21 раздела IV / (пункты 3.1.1 + 3.1.2 + 3.2.1 + 3.2.2 -3.3.1.1 - 3.3.1.2 раздела II) х 100%), составляет 75,85%, который не соответствует минимально допустимому числовому значению в размере двадцати пяти процентов.

В связи с вышеуказанным в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ Кооперативу было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.03.2017 № ТЗ-27-1-4/12287 (далее - Предписание) в электронном виде с электронной подписью через личный кабинет участника финансового рынка.

В срок не позднее 90 дней с момента получения предписания Кооперативу предписывалось: привести числовые значения финансового норматива ФН1 и ФН2 в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3916-У. Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ.

В срок не позднее 10.07.2017 представить в Южное ГУ Банка России:

- перечень членов (пайщиков) Кооператива по состоянию на 01.01.2016 и 30.06.2016 с указанием Ф.И.О. для физических лиц, наименование и ИНН для юридических лиц; даты вступления в члены Кооператива; размера паенакоплений;

- реестр договоров привлеченных займов (кредитов) и договоров передачи личных сбережений, заключенных в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, по форме приложения 1 к запросу;

- реестр договоров привлеченных займов (кредитов) и договоров передачи личных сбережений, действующих (не погашенных) по состоянию на 30.06.2017, по форме приложения 1 к запросу;

- реестр договоров выданных займов, заключенных в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, по форме приложения 2 к запросу;

- реестр договоров выданных займов, действующих (не погашенных) по состоянию на 30.06.2017, по форме приложения 2 к запросу;

- информацию о размере резервного фонда Кооператива по состоянию на 01.01.2016 и 30.06.2017 с указанием размера резервного фонда и вида активов, в которые размещены средства резервного фонда Кооператива в соответствии с требованиями Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов», по форме приложения 3 к запросу;

- информацию о размере паевого фонда Кооператива по состоянию на 01.01.2016и 30.06.2017;

- бухгалтерскую отчетность Кооператива 2016 год с отметкой налогового органа о приеме отчетности.

В соответствии с частью 4.3 Главы 4 Указания Банка России от №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении в личном кабинете, подписанная усовершенствованной квалифицированной подписью. Предписание получено Кооперативом 04.04.2017 (вх. № 292536 от 03.04.2017), последним днем его исполнения является 10.07.2017.

Кооператив 04.08.2017 сопроводительным письмом № 26 (№ ТР-2017- 01059349) представил в Южное ГУ Банка России документы в подтверждение устранения нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ. 

В результате анализа представленных документов, Южным ГУ Банка России, что числовое значение финансовых нормативов ФН1 Кооператива составил 14,1% при минимальном допустимом числовом значении 4% для кредитных кооперативов число членов (пайщиков) которых составляет не более 200.

Что касается числового значения финансового норматива ФН2 Кооператива составило 31,6% при максимальном допустимом числовом значении 25% для кредитных кооперативов число членов (пайщиков) которых составляет не более 200, в связи с чем Кооператив не устранил нарушения пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ.

По факту неисполнения вышеназванного предписания административным органом в отношении заявителя составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2017 № 17-10186/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств о том, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от воли и действий заявителя, препятствовали ему исполнить предписание, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Материалы дела не содержат также и доказательств того, что совершение правонарушениябыловызвано чрезвычайными,непредотвратимымии непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Указанное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что неисполнение заявителем предписания административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно отдельной судебной практики, состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме, наступление вредных последствий не требуется, Постановление № 4-П к данной статье не относится и соответственно малозначительность к указанному правонарушению не применяется.

Между тем, в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Постановление № 4-П принято Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ. Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного в частности статьей 19.7.3 КоАП РФ, является также формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Таким образом правовая позиция данного Постановления также применима и к части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 683-О по жалобе юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях указано, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе    в    Постановлении    №4-П    требования    к    минимальным    размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными Постановлением №4-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Как следует из вышеуказанных определений и постановлений, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что намерений скрывать информацию у заявителя не было.

Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. В данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со   значительнойпросрочкойисполнениясубъективныхобязанностей,нис бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В данном случае, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, а также совершения правонарушения впервые, позволяют суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Примененный размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, т.е. превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2017 № 17-10186/3110-1 о привлечении Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в адрес Кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО».

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

СудьяМ.С-А. ФИО1