именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-107521/17-82-767

г. Москва

27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Донской порт» (ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)

об изъятии предметов лизинга:

по договору от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ: JCB 225 погрузчик колесный, GE0225WRAF2427527, год выпуска: 2015, цвет: желтый,

по договору от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ: Погрузчик JCB-540-140, JCB5ALKGAG2462745, год выпуска: 2016, цвет: желтый 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №010621/17 от 06.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец, ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее - ответчик, ООО «Донской порт») с требованием об изъятии предметов лизинга: по договору от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ: JCB 225 погрузчик колесный, GE0225WRAF2427527, год выпуска: 2015, цвет: желтый; по договору от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ: Погрузчик JCB-540-140, JCB5ALKGAG2462745, год выпуска: 2016, цвет: желтый.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удвержания предмета лизинга, в связи с прекращением договоров, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договорам от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ и от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 23.06.2017, направленное в адрес ответчика,  получено адресатом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также доказательства внесения лизинговых платежей по договорам от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ и от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ.

До принятия решения по делу, истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части изъятия предмета лизинга по договору от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию об изъятии предмета лизинга по договору от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 05.09.2016 г. между ООО Элемент лизинг" и ООО «Донской порт» был заключен договор лизинга от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-65569/КП от 05.09.2016 г. и передало в пользование ООО «Донской порт» следующее имущество: марка, модель: Погрузчик JCB-540-140, JCB5ALKGAG2462745, год выпуска: 2016, цвет: желтый.

Как следует из представленных в материалы дела документов, передача предмета лизинга состоялась 06.10.2016 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи, представленным в материалы дела.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. 

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 13.04.2017 г. №170413005 ответчику на основании п. 8.2.4. общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно уведомлению, ответчиком не погашена задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  – то есть более 2-х месяцев подряд.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено лизингополучателем 21.04.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор лизинга от 05.09.2016 № АХ Эл/Рнд-65569/ДЛ досрочно расторгнут с 21.04.2017 года.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  13.04.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.6 общих условий договора лизинга, в случаях, указанных в п. 8.2.4-8.2.13 правил, и при невыполнении условий, указанных в п. 8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Возражения  ответчика по существу требований подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не оспорен. В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт неуплаты лизинговых платежей в сроки, предусмотренные графиком платежей. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Таким образом, в части прекращения производства по требованию о признании недействительной государственной регистрации уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) от исковых требований к ООО «Донской порт» (ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) об изъятии предмета лизинга по договору от 01.08.2016 № АХ ЭЛ/Рнд-65305/ДЛ.

Производство по делу № А40-107521/17-82-767 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истребовать у ООО «Донской порт» (ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) и обязать передать ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) следующий предмет лизинга:

Марка, модель, коммерческое наименование машины: Погрузчик JCB-540-140 колесный

Год производства машины: 2016

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN):

 JCB5ALKGAG2462745

 Цвет машины: Желтый 

ПСМ №: ТТ 243115

Дата выдачи паспорта: 15.07.2016 

Взыскать с ООО «Донской порт» (ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева