АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25852/21

09 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818 ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 16-08-204/466 от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа

при участии:

от заявителя:  представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2021)

установил:

акционерное общество «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16-08-204/466 от 19.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и изменить постановление в части размера штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 19.07.2021 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора вынесено Постановление № 16-08-204/466 о привлечении АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с применением санкции в размере 200 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на Общество обязанность по уплате штрафа, размер которого определен без учета обстоятельств дела и тяжести совершенного деяния, чем лишает Общество права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает заявитель, 08.07.2021 по итогам проверки, проведенной Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, в рамках постоянного государственного надзора АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» был выдан Акт проверки № 24-ПН от 08.07.2021  и составлен протокол об административном правонарушении № 16-08-204/466 от 08.07.2021  по 14 нарушениям в области промышленной безопасности на шахте 410 АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ».

Выявленные 14 нарушений на ш. 410 явились основанием для вынесения Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора Постановления № 16-08-204/466 от 19.07.2021 о привлечении АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя, применение к АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» административного штрафа в размере 200 00 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является несоразмернымсодеянному.

Заявитель указывает, на наличие исключительности обстоятельств по оспариваемому Постановлению:

1. Общество приняло незамедлительные меры к устранению нарушений. Фактически устранено 64% нарушений в ходе проведения проверки, что подтверждается Актом проверки Ростехнадзора № 24-ПН от 08.07.2021. Так, нарушения указанные в п. 1,2, 7, 8, 9,10, 12,13,14 оспариваемого Постановления были устранены в течение 5 рабочих дня (с 02.07.2021 по 08.07.2021), в течение которых проводилась проверка в рамках постоянного государственного надзора.

2. Отсутствие негативных последствий, факта причинения вреда жизни и здоровью работников, имущественного ущерба. Нарушения, указанные в п.п. 3,4,5,6,11 оспариваемого постановления требовали более длительного времени устранения, но при этом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Данный факт подтверждается, в т.ч. длительными сроками Предписания Ростехнадзора №24-ПН от 08.07.2021, при этом некоторые нарушения устранены ранее срока установленного Предписанием.

- по пункту №3 - Срок устранения нарушения по Предписанию 08.08.2021 « В противопожарном складе отсутствует песок, 2 противопожарных рукава и однотипные стволы к ним» - Фактически нарушение устранено 20.07.2021, в противопожарный склад завезен песок и установлено необходимое количество огнетушителей, рукавов и стволов;

- по пункту №5 - Срок устранения нарушения по Предписанию 08.10.2021 « Во вспомогательном стволе с уклоном горной выработки, превышающим 11 градусов отсутствуют перила» - Фактически нарушение устранено 19.07.2021 - установлены перила;

- по пункту №6 - Срок устранения нарушения но Предписанию 08.10.2021 «Во вспомогательном стволе с уклоном горной выработки, превышающим 26 градусов отсутствуют сходни на расстоянии 6 метров» - Фактически нарушение устранено 19.07.2021 - установлены сходни;

С учетом изложенного, размер назначенного штрафа - 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» деяния.

3.Наличие смягчающих обстоятельств - Общество вину осознало.

4.Размер штрафа является для АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» крупным, его уплата может повлечь неблагоприятные финансовые последствия для Общества.

АО «ДОНСКОИ АНТРАЦИТ» является предприятием по добыче и переработке угля, опасным производственным объектом, что возлагает на Общество дополнительные, обязательные для исполнения, обязательства, требующие значительных финансовых затрат.

Добыча и переработка угля является сложным, трудоемким и непрерывным процессом, который требует огромных затрат электрической энергии, а также затрат на обслуживание и ремонт горно-шахтного оборудования, закупку запасных частей и материалов и т.д. Сумма среднемесячных расходов Общества на оплату услуг сторонних организации составляет 30 595 500 руб. В случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг/поставленных товаров к Обществу будут применены штрафные санкции, что повлечет значительные убытки.

Также заявитель просит принять во внимание, что численность работников АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» по состоянию на 30.06.2021 составляет 961 человек, в связи с чем значительные денежные средства необходимы Обществу для выплаты заработной платы работникам - фонд заработной платы за июнь 2021 года составил  63 922 100 руб.

Кроме того, значительные денежные средства необходимы Обществу, являющемуся опасным производственным объектом, для своевременного выполнения предусмотренных действующим законодательством мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиенических требований, требований трудового и налогового законодательства и т.д. Несвоевременное, либо не в полном объеме финансирование указанных мероприятий повлечет за собой привлечение Общества к административной ответственности и, как следствие, убытки в виде штрафных санкций контролирующих органов.

По мнению общества, единовременное изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в размере от 200 000 руб. приведет к наступлению негативных последствий для АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» в виде неисполнения договорных, налоговых и иных обязательств, задержке выплаты заработной платы работникам Общества, что в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций и мер административной ответственности.

5. Согласно отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2020 года, убыток от производственной деятельности угольной шахты составил 4 735 726 руб. с учетом налогообложения, и 4 930 615 руб. до налогообложения. Более того, убыточность предприятия имела место и в аналогичном периоде 2019 года.

При наличии убытков на предприятии с непрерывным производственным процессом, значительных расходов по выплате заработной платы и уплате налогов и взносов, при наличии доходов менее сумм расходов, надзорный орган, принимая обжалуемое постановление, не учел что даже минимальный размер штрафа в размере 200 000 руб. является для угольной шахты непосильным бременем, который существенным и отрицательным образом скажется на финансовой устойчивости Общества и может повлечь самые серьезные негативные последствия.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, незамедлительное принятие мер по их устранению, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для освобождения АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» впервые, что штраф в сумме 200 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, пришел к выводу о том, что назначенный АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 16-08-204/466 от 19.07.2021 о привлечении акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 100 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

СудьяИ.Л. ФИО1