АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40676/2019

Нижний Новгород                                                                                            1 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-825), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «ДЗЕРЖИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЛАСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 611 997 руб.,

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ДЗЕРЖИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЛАСТИК» о взыскании 576 648 руб. задолженности и 35 349 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Пласт».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 545, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки №17/14/ПО от 09.11.2017.

Определением от 04.09.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта суда первой инстанции по делу №А43-34906/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. 

Определением от 19.10.2020 дело возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А43-34906/2018

Ранее от ответчика поступила письменная позиция по делу,  в которой ответчик просит производство по делу прекратить ссылаясь на решение суда  по делу А43-34906/2018, в рамках которого рассматривалось требование покупателя о соразмерном уменьшении цены договора.

Ходатайство  ответчика о  прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность заявленных требований в данном случае определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец привел иные предмет и основания иска по настоящему делу.

Таким образом, тождественность исков отсутствует и соответственно настоящее дело не может быть прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает рассмотренный спор по делу А43-34906/2018 тождественным со спором по рассматриваемому делу.

Истец в нарушение требования  ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений по делу с учетом доводов отзыва ответчика не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 09.11.2017 №17/17/ПО (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику линию компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65 (оборудование), а также произвести, шеф-монтаж оборудования, провести пуско-наладочные работы поставляемого оборудования, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость и результат выполненных работ. 

В соответствии с п.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Оборудования по указанному в Договоре адресу в течение 105 дней с даты внесения первого авансового платежа согласно п.5.2.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора предусмотрена предварительная приемка Оборудования  в соответствии с условиями Договора

В соответствии с п.2.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство прибыть на площадку Покупателя  в течении 3-х дней с момента получения извещения Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа.

В соответствии с п.2.1.4. Договора Поставщик принял на себя обязательство в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения извещения Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа, выполнить Работы, согласно Приложения №3 к Договору.

В соответствии с п.2.1.5. Поставщик принял на себя обязательство одновременно с передачей Оборудования Покупателю передать следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим  с налоговым законодательством, товарную накладную, а так же комплект технической документации (инструкцию по эксплуатации на русском языке, паспорт, схему размещения Оборудования).

Согласно п.п. 4.2-4.3. Договора оборудование должно быть новым и годным к эксплуатации, и соответствовать паспорту  завода изготовителя и техническим требованиям, указанным в Приложении №1 и  в Приложении №2 к Договору.

Согласно п.4.5. Договора при приемке Оборудования на складе  Покупателя, Покупатель проверяет Оборудование  по наименованию, количеству мест, на наличие видимых повреждений.

При наличии недостатков и/или несоответствий Оборудования условиям Договора Покупатель в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты приемки направляет Поставщику претензию с соответствующими рекламационными актами. (п.4.6. Договора)

По условиям п. 4.14  Договорасрок устранения недостатков в Оборудовании ненадлежащего качества составляет 5 (Пять) рабочих дней без учёта времени на доставку отдельных необходимых деталей. Срок доставки - не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения рекламационного Акта Покупателя.  

Пунктом п.3.3. Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств по причинам,  зависящим от Поставщика, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.  5.1 Договора его общая стоимость составила 89 500 долларов.

Согласно п.  5.2 Договора расчеты осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

первый платеж (аванс) в размере 30%  от общей стоимости  Договора, что  составляет 26 850 долларов США, включая НДС 18% –4 095,76 долларов США не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами на основании выставленного Поставщиком счета;

второй платёж - в размере 60% от общей стоимости Договора, что  составляет 53 700 долларов США), включая НДС 18% – 8 191,53  долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта предварительной приемки Оборудования обеими сторонами на основании выставленного Поставщиком счета; 

третий платёж - в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 8 950  долларов США, включая НДС 18% –1 365,25 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию на основании выставленного Поставщиком счета.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание на поставляемое оборудование.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень и наименование поставляемого оборудования, количество - 1 штука, его общую стоимость - 86 500 долларов.

В приложениях №№ 3,4 стороны согласовали работы, выполняемые Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с условиями договора в качестве предварительной оплаты за оборудование Покупатель по платежному поручению от №140 от 12.01.2018г. перечислил 26 850 долларов США  по курсу 56,9957 руб. в счет первого платежа и по платежному поручению №4772 от 22.05.2018г.перечислил денежные средства в счет второго платежа в сумме   53 700 долларов США  по курсу 62,5327 руб. 

В период с 11.07.2018 по 13.07.2018 истцом проведен шеф-монтаж и запуск оборудования.

В период с 18.07.1018 по 01.08.2018 истцом произведены работы о наладке оборудования, по результатам которых составлено шесть протоколов с зафиксированными в них замечаниями.

Выявленные в ходе пуско-наладочных работ недостатки ответчиком странены собственными силами.

Полагая, что такие действия ответчика противоречат условиям п.п. 4.15,4.16 договора, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании оставшейся стоимости оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу №А43-34906/2018 соразмерно уменьшена стоимость договора от 09.11.2017 №17/17/ПО  на 436 993 руб. 26 коп. ( 6547,00 долларов США) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и на 3 000,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (в связи с отказом АО «ДПО «Пластик» от приемки шеф-монтажных работ).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом в связи с уменьшением стоимости Договора у истца отсутствует право требования заявленной  суммы долга.

Ввиду отказа истцу в иске в части требования о взыскании долга, отсутствуют основания для начисления финансовых санкций.

Судебные издержки по делу, в том числе расходы по госпошлине, относятся на истца в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб