АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 13303/2016

г. Ставрополь

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.   Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольспецмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, к Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 9 344 538  рублей, пени – 2 557 483,12 руб., штрафа – 1 868 908 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора  ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 15.09.2016 г., представителей  заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 03-07/001235 от 24.06.2016 г.,  ФИО5 по доверенности от 14.03.2016 № 03-07/001403,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольспецмонтаж» г.  Ставрополь, (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее –  Инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 34 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС в размере 9 344 538 рублей, пени – 2 557 483,12 руб., штрафа –  1 868 908 руб.  

От представителей сторон поступило ходатайство о допросе свидетелей Музычука В.А., Калашникова Н.И., Солошенко М.С., Александрова А.В. 

Судом данное ходатайство удовлетворено, в ходе судебного заседания допрошены  свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о чем  свидетельствует аудиозапись судебного заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В  подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает,  что в отношении эпизодов по спорным контрагентам, таким как с ООО «КавказСпецСтрой»,  ООО «Оптимум» считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость им заявлены  правомерно ввиду того, что подтверждением наличия финансово-хозяйственных  взаимоотношений являются заключенные договоры подряда, счета-фактуры и иные  документы.  

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на  правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что в  представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС по  сделкам с ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» отражены недостоверные сведения ,  кроме того, отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.  Налоговый орган также указал, что Обществом не представлены надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО  «Ставропольспецмонтаж» и его контрагентами, кроме того, Инспекцией указано на то, что  контрагенты Общества не имели производственных мощностей для поставки товара по  договорам поставки в соответствующем объеме, а также материально- технических ресурсов.  

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы  выездной налоговой проверки, в том числе документы встречных проверок, выписки банка  по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, справки федерального  информационного ресурса (ФИР) и иные документы.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все  представленные доказательства, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО  «Ставропольспецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на  прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником  которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых  исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ,  

транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с  01.01.2012 по 31.12.2013.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией  доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 года в размере 9 344 538 руб., что  отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 16.  

Акт налоговой проверки от 24.02.2016 № 16 получены 29.02.2016 лично директором  общества ФИО2  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100  Налогового кодекса и представил в налоговый орган письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 16.  

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации принято решение от 31.03.2016 № 5 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 04.04.2016  представителем общества по доверенности от 26.06.2015 ФИО10  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговой инспекцией составлена справка от 29.04.2016 о проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, которая вручена 29.04.2016 представителю ООО  «Ставропольспецмонтаж» ФИО10  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом  возражений, вынесено оспариваемое решение от 08.06.2016 № 34 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с решением от 08.06.2016 № 34 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  Ставропольскому краю.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС  России по Ставропольскому краю вынесено решение от 29.08.2016 № 07-20/015594, согласно  которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 34 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части исчисления  НДФЛ в размере 19 110 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 3 024 руб., сумм пени  

по НДФЛ в размере 2 998,9 рублей, в остальной части оставлено без изменения и  утверждено.  

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом  указанных решений, судом не установлено.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  от 08.06.2016 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Материалами дела установлено, что в 2013 году между ООО  «Ставропольспецмонтаж» и ООО «КавказСпецСтрой» заключены договор поставки товара   № 3 от 01.07.2013 г., договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9  от 30.08.2013 г., договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 10 от  01.10.2013.  

Согласно заключенным договорам ООО «Ставропольспецмонтаж» приобретает у  ООО «КавказСпецСтрой» товары, а также поручает выполнить определенные строительные  и монтажные работы.  

В материалах дела в подтверждение взаимоотношений между ООО  «Ставропольспецмонтаж» и ООО «КавказСпецСтрой» имеются счета-фактуры от 04.07.2013   № 28 на сумму 414 694,40 руб. (в том числе НДС-63 258,47 руб.), от 04.07.2013 № 27 на сумму  91 892,33 руб. (в том числе НДС-14 017,47 руб.), от 04.07.2013 № 26 на сумму 89 048,95 руб.  (в том числе НДС-13 583,74 руб.), от 04.07.2013 № 25 на сумму 47 787,79 руб. (в том числе  НДС-7 289,66 руб.), от 08.07.2013 № 30 на сумму 413 583,94 руб. (в том числе НДС-63 089,06  руб.), от 26.07.2013 № 32 на сумму 3 563 691,65 руб. (в том числе НДС-543 613,98 руб.), от  26.07.2013 № 33 на сумму 99 637,62 руб. (в том числе НДС-15 198,96 руб.), от 26.07.2013 № 34  на сумму 81 415,42 руб. (в том числе НДС-12 419,30 руб.), от 26.07.2013 № 35 на сумму 471  742,24 руб. (в том числе НДС-71 960,68 руб.), от 26.07.2013 № 36 на сумму 972 929,77 руб. (в  том числе НДС-148 399,13 руб.), от 26.07.2013 № 37 на сумму 42 506,55 руб. (в том числе  НДС-6 484,05 руб.), от 29.07.2013 № 39 на сумму 405 268,57 руб. (в том числе НДС-61 820,63  руб.), от 29.07.2013 № 40 на сумму 72 156,69 руб. (в том числе НДС-11 006,95 руб.), от  29.07.2013 № 41 на сумму 287 009,04 руб. (в том числе НДС-43 781,04 руб.), от 29.07.2013   № 42 на сумму 277 652,87 руб. (в том числе НДС-42 353,83 руб.), от 29.07.2013 № 43 на сумму  98 373,25 руб. (в том числе НДС-15 006,09 руб.), от 02.08.2013 № 47 на сумму 113 572,84 руб.  (в том числе НДС-17 324,67 руб.), от 02.08.2013 № 48 на сумму 160 246,80 руб. (в том числе  НДС-24 444,43 руб.), от 02.08.2013 № 49 на сумму 180 135,59 руб. (в том числе НДС-27  478,31 руб.), от 09.08.2013 № 52 на сумму 205 864,11 руб. (в том числе НДС-31 403,00 руб.),  от 13.08.2013 № 57 на сумму 300 711,98 руб. (в том числе НДС-45 871,32 руб.), от 21.08.2013  

 № 71 на сумму 62 523,78 руб. (в том числе НДС-9 537,53 руб.), от 29.08.2013 № 82 на сумму  778 426,00 руб. (в том числе НДС-118 742,95 руб.), от 29.08.2013 № 80 на сумму 2 033 323,64  руб. (в том числе НДС-310 168,01 руб.), от 29.08.2013 № 81 на сумму 726 070,45 руб. (в том  числе НДС-110 756,51 руб.), от 02.09.2013 № 86 на сумму 341 259,88 руб. (в том числе НДС- 52 056,59 руб.), от 09.09.2013 № 90 на сумму 1 451 005,37 руб. (в том числе НДС-221 339,81  руб.), от 25.09.2013 № 102 на сумму 517 559,61 руб. (в том числе НДС-78 949,77 руб.), от  02.10.2013 № 115 на сумму 1 309 974,41 руб. (в том числе НДС-199 826,60 руб.), от 02.10.2013   № 116 на сумму 142 730,64 руб. (в том числе НДС-21 772,47 руб.), от 02.10.2013 № 117 на  сумму 186 466,00 руб. (в том числе НДС-28 443,97 руб.), от 02.10.2013 № 118 на сумму 1 164  702,00 руб. (в том числе НДС-177 666,41 руб.), от 02.10.2013 № 119 на сумму 431 520,00  руб. (в том числе НДС-65 825,08 руб.), от 03.10.2013 № 120 на сумму 290 353,67 руб. (в том  числе НДС-44 291,24 руб.), от 28.10.2013 № 125 на сумму 4 837 890,00 руб. (в том числе  НДС-737 983,22 руб.), от 31.10.2013 № 128 на сумму 137 808,00 руб. (в том числе НДС-21  021,56 руб.), от 28.11.2013 № 140 на сумму 333 850,46 руб. (в том числе НДС-50 926,34  руб.), от 28.11.2013 № 141 на сумму 801 412,00 руб. (в том числе НДС-122 249,29 руб.), от  28.11.2013 № 142 на сумму 5 852 996,00 руб. (в том числе НДС-892 829,90 руб.), от  13.12.2013 № 155 на сумму 402 445,62 руб. (в том числе НДС-61 390,01 руб.), от 20.12.2013   № 161 на сумму 153 637,99 руб. (в том числе НДС-23 436,30 руб.), от 20.12.2013 № 162 на  сумму 1 514 756,00 руб. (в том числе НДС-231 064,48 руб.), от 25.12.2013 № 163 на сумму  1 482 613,00 руб. (в том числе НДС-226 161,31 руб.), от 25.12.2013 № 164 на сумму 1 096  080,00 руб. (в том числе НДС-167 198,64 руб.), от 25.12.2013 № 165 на сумму 205 999,20  руб. (в том числе НДС-31 423,61 руб.), от 25.12.2013 № 166 на сумму 1 563 401,18 руб. (в том  числе НДС-238 484,93 руб.). Также в материалах дела имеются книги покупок за 2013 год,  книги продаж за 2013 год, акты приема передачи работ (форма КС-2), справки о стоимости  работ (форма КС-3), платежные поручения.  

Кроме того, в материалах дела имеются договор на поставку товара от 01.03.2013  б/н, договор строительного подряда от 10.01.2013 № 1 заключенные между ООО  «Ставропольспецмонтаж» и ООО «Оптимум», согласно которым ООО  «Ставропольспецмонтаж» приобретает у ООО «Оптимум» товары, а также поручает  выполнить определенные строительные и монтажные работы.  

В материалах дела в подтверждение взаимоотношений между ООО  «Ставропольспецмонтаж» и ООО «Оптимум» имеются счет-фактура от 25.01.2013 № 714 на  сумму 1 748 839,92 руб. (в том числе НДС-266 772,19 руб.), от 25.01.2013 № 8 на сумму 1 458  642,00 руб. (в том числе НДС-222 504,71 руб.), от 25.02.2013 № 15 на сумму 1 093 180,00 руб.  (в том числе НДС-166 756,27 руб.), от 25.02.2013 № 16 на сумму 3 065 000,00 руб. (в том  

числе НДС-467 542,38 руб.), от 22.03.2013 № 26 на сумму 921 476,00 руб. (в том числе НДС- 140 564,14 руб.), от 28.03.2013 № 24 на сумму 697 862,08 руб. (в том числе НДС-106 453,54  руб.), от 28.03.2013 № 25 на сумму 3 065 000,00 руб. (в том числе НДС-467 542,38 руб.), от  24.04.2013 № 30 на сумму 1 282 650,03 руб. (в том числе НДС-195 658,48 руб.), от 24.04.2013   № 32 на сумму 1 260 661,79 руб. (в том числе НДС-192 304,34 руб.), от 24.04.2013 № 31 на  сумму 773 748,51 руб. (в том числе НДС-118 029,43 руб.), от 20.05.2013 № 38 на сумму  1 064 892,18 руб. (в том числе НДС-162 441,18 руб.), от 28.05.2013 № 43 на сумму 301 143,80  руб. (в том числе НДС-45 937,19 руб.), от 28.05.2013 № 44 на сумму 408 556,89 руб. (в том  числе НДС-62 322,24 руб.), от 29.05.2013 № 46 на сумму 522 762,87 руб. (в том числе НДС- 79 743,49 руб.), от 29.05.2013 № 45 на сумму 899 840,20 руб. (в том числе НДС-137 263,76  руб.), от 31.05.2013 № 48 на сумму 2 238 010,70 руб. (в том числе НДС-341 391,46 руб.), от  03.06.2013 № 51 на сумму 250 000,00 руб. (в том числе НДС-38 135,60 руб.), от 24.06.2013   № 64 на сумму 2 270 000,30 руб. (в том числе НДС-346 271,23 руб.), от 27.06.2013 № 67 на  сумму 575 266,24 руб. (в том числе НДС-87 752,48 руб.), от 27.06.2013 № 68 на сумму  411 173,35 руб. (в том числе НДС-62 721,36 руб.), от 27.06.2013 № 69 на сумму 278 017,74  руб. (в том числе НДС-42 409,49 руб.), от 27.06.2013 № 70 на сумму 463 275,40 руб. (в том  числе НДС-70 669,13 руб.). Также в материалах дела имеются книги покупок за 2013 год,  книги продаж за 2013 год, акты приема передачи работ (форма КС-2), справки о стоимости  работ (форма КС-3), платежные поручения.  

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной  налоговой проверки было выявлено неправомерное применение ООО  «Ставропольспецмонтаж» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО  «КавказСпецСтрой» в размере 5 523 351,30 рублей и ООО «Оптимум» в размере 3 821 186,47  рублей, в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального  документооборота.  

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые  вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса,  необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение  товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров, а также  наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.  

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться  

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый  вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению  товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таким  образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальность хозяйственных операций.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

 Так, налоговым органом представлены доказательства того, что у контрагентов  общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, организации по месту регистрации  отсутствуют, необходимой численности персонала и материально-технических средств не  имеют.  

 Судом проведен анализ представленных документов, уставлено, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки, на основании исследования выписки по  операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также  представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК регистров налогового учета и первичных  бухгалтерских документов за 2013 гг. (в соответствии с совместной проверкой на основании  письма УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 25.06.2015г. № 6/5/6972 и решения об  изменения состава проверяющих от 23.11.2015г. № 476 врученного 24.11.2015г. директору  ООО «Ставропольспецмонтаж» ФИО2) установлены операции связанные с  оказанием услуг в рамках договоров субподряда с ООО «КавказСпецСтрой» и ООО  «Оптимум».  

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО  «КавказСпецСтрой» поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному  району г. Ставрополя с 16.04.2013г. Однако 05.02.2014г. снято с налогового учета в связи с  изменением местонахождения, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 29 по г.  Москве. 19.03.2015г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «СКАТ» ИНН 

<

***>. Основной заявленный вид деятельности  ООО «КавказСпецСтрой» – ОКВЭД 45.2 – «Строительство зданий и сооружений». Согласно  базы данных Федерального информационного ресурса штат работников ООО  «КавказСпецСтрой» в 2013 году отсутствовал.  

При анализе базы данных информационного ресурса Инспекции на предмет наличия  критериев рисков в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД «Риски» в  отношении ООО «КавказСпецСтрой» установлено следующее:  

- Неисполнение требования о представлении документов (информации);  

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от  27.05.2015г. № 47721-ВП в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с  целью истребовать бухгалтерские документы, а также регистры налогового учета в  отношении контрагента ООО «СКАТ» ИНН 

<

***> (правопреемник при реорганизации  ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>). Получен ответ (от 29.06.2015 № 38299) в  котором сообщается, что в адрес ООО «СКАТ» ИНН 

<

***> (правопреемник при  реорганизации ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>) направлено почтой требование о  предоставлении документов (информации) № 35727, однако документы представлены не  были. Уведомление о получении налогоплательщиком требования в Инспекцию не  поступало. По адресу организация не разыскана. С момента постановки ООО «СКАТ» на  налоговый учет (25.04.2014г.) отчетность в Инспекцию не представлялась.  

При анализе базы данных информационного ресурса Инспекции на предмет наличия  критериев рисков в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД «Риски» в  отношении ООО «СКАТ» ИНН 

<

***> (правопреемник при реорганизации ООО  «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>) установлено следующее:  

- Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; - Имеется массовый руководитель - физическое лицо; - Непредставление налоговой отчетности. 

Руководителем ООО «СКАТ» является ФИО11. Данное  физическое лицо является массовым руководителем и массовым учредителем (одновременно  является руководителем 50 организаций и учредителем 50 организаций).  

Кроме того, в соответствии с совместной проверкой УЭБ и ПК ГУ МВД России по  СК представлено объяснение директора ООО «КавказСпецСтрой» ФИО12 (руководитель ООО «КавказСпецСтрой» в период с 16.04.2013г. по 03.08.2014г.)  в котором он пояснил следующее: «Я, ФИО12 проживаю в данный  момент по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 44/2, кв. 25. Руководителем и учредителем  никакого юридического лица я фактически не являюсь. Как мои паспортные данные в  регистрационные документы ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***> могу пояснить  следующее. Приблизительно в апреле 2013 года я арендовал машину для оказания услуг  такси у ФИО13, с которым я познакомился через сеть интернет, когда искал по  объявлению транспортное средство. Связавшись с ним, я условился взять у него в аренду  машину ВАЗ 21093 с государственным номером 

<

***> регион. ФИО13 лет 25- 30, крепкого телосложения, рост примерно 180 см. Поработав на его машине, я стал  

задолжать ему порядка 35 тысяч рублей, и тогда он предложил мне стать директором фирмы,  как он объяснил все в рамках закона. В виду своего тяжелого финансового положения я  вынужден был согласиться. Тогда он свел меня с человеком по имени Александр лет 25-30,  среднего телосложения, рост приблизительно 180 см., волос темный. Он возил меня в  нотариальную контору в городе Михайловске, где я подписывал предлагаемые мне  документы на открытие фирмы, в документы я не вчитывался и сказать, что именно в них  было, затрудняюсь. Печатей у организации было две, они находились у Александра. В  налоговую инспекцию я не выезжал. Каких-либо финансово-хозяйственных документов,  связанных с деятельностью ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 2636806255, а также иных  организаций зарегистрированных на мое имя, если такие имеются, я никогда сознательно не  подписывал. Каких-либо работ или услуг от имени ООО «КавказСпецСтрой» ИНН  2636806255 я не проводил и не оказывал. Также я никогда сознательно не подписывал  документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Какой-либо предпринимательской  деятельностью я не занимался и не занимаюсь. Денежными средствами, находившихся на  расчетных счетах ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 2636806255 я не управлял и не  распоряжался, наличные со счета не снимал, и даже не знал какие суммы имеются на  расчетном счете. Никакого офиса организация не имела, сотрудников не было.  

Также хочу добавить, что мне не известен ни один из контрагентов, которые  осуществляли операции с ООО «КавказСпецСтрой» ИНН 

<

***>, в связи с этим прошу  все сделки осуществленные от моего имени признать недействительными, подпись на  различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от моего имени также прошу  считать недействительной, так как я их никогда не подписывал».  

Следовательно, согласно объяснениям установлено, что ФИО12 отрицает  какую- либо причастность к деятельности ООО «КавказСпецСтрой» и руководителем  данной организации он никогда не являлся. ООО «Ставропольспецмонтаж» ему не знакомо и  от лица ООО «КавказСпецСтрой» ни с кем договоры не заключал, счета-фактуры не  подписывал и доверенности на представление интересов от лица ООО «КавказСпецСтрой»  не выдавал.  

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «КавказСпецСтрой» установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции  сопутствующие ведению финансово – хозяйственной деятельности, а именно перечисления  за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию,  командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.  

В связи с тем, что в штате ООО «КавказСпецСтрой» отсутствовал персонал  необходимый для выполнения условий договоров заключенных с ООО  

«Ставропольспецмонтаж», Инспекцией произведен анализ расчетного счета на предмет  заключение договоров субподряда, договоров гражданско-правового характера с  физическими лицами. По результатам исследовании выписки по операциям на счете ООО  «КавказСпецСтрой» перечисления связанные с вышеуказанными операциями отсутствуют.  

В выписках банка по операциям на счетах организации имеются сведения, что ООО  «КавказСпецСтрой» якобы выполняло работы в рамках договоров субподряда для ООО  «Ставропольспецмонтаж», однако наличия у организации технической (складские  помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные  средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций,  связанных с исполнением договоров субподряда не установлено. Судом также установлено,  что у ООО «КавказСпецСтрой» отсутствуют гражданско-правовые договоры с физическими  лицами, а также договоры аренды специализированного оборудования и техники со  сторонними организациями.  

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена справка о  сведениях из Федерального Информационного ресурса налоговых органов «Риски» согласно,  которой контрагенту присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.  

Таким образом, ООО «КавказСпецСтрой» не распологает матеральными и  трудовыми ресурсами для выполнения поставки товара и выполнения строительных и  монтажных работ согласно представленным договорам.  

В отношении контрагента ООО «Оптимум» налоговым органом представлены  материалы налоговой проверки, судом дана оценка данным материалам и установлено  следующее.  

Данная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по  Промышленному району г. Ставрополя с 09.10.2012г., однако 21.11.2013г. снята с налогового  учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СтройГрад» ИНН  

<

***>. Основной заявленный вид деятельности ООО «Оптимум» – ОКВЭД 45.2 –  «Строительство зданий и сооружений». Согласно базы данных Федерального  информационного ресурса численность работников ООО «Оптимум» в 2012 году – сведения  о работниках отсутствуют, в 2013 году – сведения о работниках отсутствуют.  

При анализе базы данных информационного ресурса Инспекции на предмет наличия  критериев рисков в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД «Риски» в  отношении ООО «Оптимум» установлено следующее:  

- Неисполнение требования о представлении документов (информации); 

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера.  

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлено требование  об истребовании документов (информации) от 11.11.2014г. № 52894-А в адрес ООО  «СтройГрад» ИНН 2635119651 (правопреемник при реорганизации ООО «Оптимум» ИНН  2635815480) с целью истребовать бухгалтерские документы, а также регистры налогового  учета в отношении контрагента ООО «Ставропольспецмонтаж» ИНН 2635128906. Ответ на  момент окончания проверки не получен.  

При анализе базы данных информационного ресурса Инспекции на предмет наличия  критериев рисков в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД «Риски» в  отношении ООО «СтройГрад» ИНН 

<

***> (правопреемник при реорганизации ООО  «Оптимум» ИНН 

<

***>) установлено следующее:  

- Непредставление налоговой отчетности; - Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; - Неисполнение требования о представлении документов (информации), 

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера,  

- Имеется массовый руководитель - физическое лицо. 

Руководителем ООО «СтройГрад» является ФИО14. Данное  физическое лицо является массовым руководителем и массовым учредителем (одновременно  является руководителем 17 организаций и учредителем 11 организаций).  

В соответствии с совместной проверкой УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК  представлено объяснение директора ООО «Оптимум» ФИО15  (руководитель ООО «Оптимум» в период с 09.10.2012г. по 21.11.2013г.) в котором она  пояснила следующее: «Приблизительно в 2012 году ко мне обратился ранее не знакомый мне  мужчина с просьбой стать директором фирмы. Имя и внешность данного человека я не  помню. По причине того, что я жила в то время в г. Элиста и нигде не работала я согласилась  на данное предложение так как мне обещали вознаграждение и при этом уверяли что это  законно.  

Для оформления фирмы я подписала предложенные мне документы. В  подписываемые документы я не вглядывалась поэтому сказать была ли там доверенность на  чье либо имя я не могу. Однако после этого я подписывала документы на открытие счета в  банке, насколько я помню ОАО «Авангард» где уже мною была подписана какая-то  доверенность на управление счетом на другое лицо. Насколько я помню фирма которую я на  себя регистрировала называлась ООО «Оптимум».  

Каких либо финансово-хозяйственных документов связанных с деятельностью ООО  «Оптимум» я никогда не подписывала. Каких либо работ, услуг от имени ООО «Оптимум» я  

не проводила и не оказывала. Также я никогда не подписывала бухгалтерскую и налоговую  отчетность ООО «Оптимум». Денежными средствами находящимися на расчетном счете  ООО «Оптимум» я не управляла и не распоряжалась.  

Прошу все сделки осуществляемые от моего имени признать не действительными,  подписи на различных финансово-хозяйственных документах сделанных от моего имени  также прошу считать недействительной. Ни одного из контрагентов ООО «Оптимум» я не  знаю. С директорами данных фирм никаких взаимоотношений не имела».  

Следовательно, согласно объяснениям установлено, что ФИО15. отрицает  какую- либо причастность к деятельности ООО «Оптимум» и руководителем данной  организации она никогда не являлась. От лица ООО «Оптимум» ни с кем договоры не  заключала, счета-фактуры не подписывала.  

Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете в  кредитное учреждения по месту открытия расчетного счета ООО «Оптимум». Получен ответ  с приложением выписки по операциям на счете данной организации.  

Согласно базе данных информационного ресурса Инспекции основные и  транспортные средства на балансе организации отсутствуют, штат работников организации  по состоянию на 2013 год отсутствует. При исследовании расчетного счета установлено, что  у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово –  хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения),  коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные  телекоммуникационные услуги и т.д. (выписка по операциям на расчетном счете ООО  «Оптимум».  

В связи с тем, что в штате ООО «Оптимум» отсутствовал персонал необходимый  для выполнения условий договоров заключенных с ООО «Ставропольспецмонтаж»,  Инспекцией произведен анализ расчетного счета на предмет заключение договоров  субподряда, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами. По  результатам исследовании выписки по операциям на счете ООО «Оптимум» перечисления  связанные с вышеуказанными операциями отсутствуют.  

В выписках банка по операциям на счетах организации имеются сведения, что ООО  «Оптимум» якобы выполняло работы в рамках договоров субподряда для ООО  «Ставропольспецмонтаж», однако наличия у организации технической (складские  помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные  средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций,  связанных с исполнением договоров субподряда не установлено. Судом также установлено,  что у ООО «Оптимум» отсутствуют договоры гражданско-правового характера с  

физическими лицами, а также договоры аренды специализированного оборудования и  техники со сторонними организациями.  

 Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания  ФИО16, ФИО6, ФИО8, поскольку, во-первых данные свидетели  являются работниками заявителя, во-вторых, из показаний данных свидетелей невозможно  установить, что ими надлежащим образом документально было установлено, что спорные  субподрядные работы выполнялись работниками ООО «КавказСпецСтрой», ООО  «Оптимум».  

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,  40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку  его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого  обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика  (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2009 № 12882/08).  

Основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд  приходит к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово- хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о  необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

 В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реальной  хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» и сделал вывод о том, что контрагенты  налогоплательщика не имели возможности для реального осуществления условий  

заключенных договоров в силу отсутствия технического персонала, основных средств,  производственных активов и транспортных средств и т.д. Данное обстоятельство  документально общество не опровергло.  

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки  доказательств суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства не  подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум», правомерность применения вычетов по НДС.  

Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения товара (работ, услуг) не  свидетельствует о приобретении его именно у ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум».  

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое  содержание результатов исполнения сделки со своими контрагентами. В частности, не  указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков  (подрядчиков) при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые  подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом  согласовало условия поставки конкретной партии товара, а также условия строительных и  монтажных работ.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от  30 января 2007 года № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса позволяют  сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

 Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было  установлено, что контрагенты ООО «Ставропольспецмонтаж» такие как ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» имеют следующие признаки недобросовестного  налогоплательщика:  

1) Отсутствие работников в штате контрагентов ООО «КавказСпецСтрой», ООО  «Оптимум». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов,  необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств по  

поставке товара в объемах установленных согласно представленному договору,  осуществления субподрядных, строительно-монтажных работ.  

2) ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» не имеют на балансе имущества и  транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности  по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.  

3) ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» включены в реестр фирм - однодневок по критериям отсутствия материально-технических средств (основных средств),  отсутствия работников, неисполнение требований о предоставлении документов. Указанные  обстоятельства подтверждаются выпиской из федерального информационного ресурса  «Риски», а именно сведениями о присвоенных критериях ООО «КавказСпецСтрой», ООО  «Оптимум».  

4) При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» установлено, что платежи, присущие реальной  предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и  транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц,  отсутствуют.  

5) Отказ ФИО12 (руководителя ООО «КавказСпецСтрой») и 

ФИО15 (руководителя ООО «Оптимум») от деятельности в качестве контрагентов  заявителя, подписания договоров, счетов- фактур и других документов.  

Таким образом, ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» не располагают  материальными и трудовыми ресурсами для реальной поставки товара и выполнения  строительных и монтажных работ в объемах, заявленных в договорах, заключенных между  ООО «Ставропольспецмонтаж» и ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум».  

Судом исследованы все представленные в материалы дела документы.  

Принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм -  однодневок в момент совершения хозяйственных операций, и не подтверждение финансово-  хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии реальной  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставропольспецмонтаж» и ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум» и о формальном документообороте сторон с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под  признаки указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в  соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» постановка к вычету спорной суммы НДС в  размере 9 344 538 руб. из них по контрагенту ООО «КавказСпецСтрой» в размере 5 523  351,30 руб., по контрагенту ООО «Оптимум» в размере 3 821 186,47 руб. является  необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет данной налоговой суммы  является незаконным.  

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных  документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу  отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической  базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявлении  обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и  полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами  предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента  при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность  выбранного контрагента.  

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность,  выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм,  что им сделано не было.  

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения,  налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой  репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия  у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и  соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не  представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.  

Кроме того, Обществом заявлен довод о том, что протоколы допроса свидетелей  ФИО12 и ФИО15, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены вне рамок проверки и с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд считает данный довод не обоснованным. 

Так исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, Налоговый кодекс  предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о  деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому  налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов  информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать  полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании  правомерности своей позиции.  

Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с  учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности  предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.  

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения контрольных мероприятий в  рамках совместной выездной налоговой проверки Инспекции и Управления экономической  

безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Ставропольскому краю, старшим  лейтенантом полиции Александровым А.В., непосредственно являющимся участником  проверяющей группы, получены объяснения от руководителей ООО «КавказСпецСтрой»,  ООО «Оптимум».  

В этой связи, учитывая, что указанные доказательства получены Инспекцией в  рамках проверки в пределах своих полномочий, их нельзя признать полученными с  нарушением требований налогового законодательства.  

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что  материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий,  могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении  материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4  Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены  и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от  12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями  ФИО9  

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно сослался на указанные  доказательства, в том числе полученные от органов внутренних дел. И как следствие,  выводы налогового органа по данному эпизоду являются законными и обоснованными.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 №  53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с  контрагентами ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Оптимум», не могут являться основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В связи с изложенным суд считает правомерными действия налогового органа по  непринятию к вычету у заявителя спорной суммы налога на добавленную стоимость в  размере 9 344 538 руб. из них по контрагенту ООО «КавказСпецСтрой» в размере  5 523 351,30 руб., по контрагенту ООО «Оптимум» в размере 3 821 186,47 руб.,  доначислению данной суммы налогов и, соответственно, пени и штрафных санкций.  

Судом исследованы все доводы сторон. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов налогового  органа, которые принимаются судом, и, наоборот, о необоснованности доводов заявителя,  которые судом не принимаются.  

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 34 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС в размере 9 344 538 рублей, пени – 2 557 483,12 руб., штрафа –  1 868 908 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемого  ненормативного акта, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 80, 89, 113, 171, 172, Налогового кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольспецмонтаж» о  частичном обжаловании решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от  08.06.2016 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов