/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5650/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Барановой Тамары Тазретовны (ИНН 230401955940, ОГРНИП 307230430200028) – Ковалева В.В. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Т.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-5650/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранова Т.Т. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 14.11.2016 № 110-15-16058/16-38-06 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 937 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403028:284, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 35; возложении на администрацию обязанности по заключению и направлению предпринимателю договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 2,5 процентов его кадастровой стоимости, установленной на момент обращения.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, который нарушает права предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка общей площадью 937 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403028:284.

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву ограничения испрашиваемого земельного участка в обороте и наличия законодательно установленного запрета на его приватизацию. Судебные инстанции указали, что земельный участок общей площадью 937 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403028:284 расположен в зоне курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ). Невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность предпринимателя не нарушает фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник объектов недвижимости не лишен исключительного права на пользование землей на иных основаниях).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 28.07.2017 и апелляционное постановление от 19.02.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суды руководствовались судебной практикой безотносительно к данному спору; сведения об особо охраняемых природных территориях и санитарных округах курорта Геленджика в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; выводы апелляционной инстанции противоречат судебной практике, представленной предпринимателем; апелляционный суд ошибочно указал на взаимосвязь терминов «санитарный округ» и «особо охраняемая природная территория»; материалы дела не подтверждают нахождение спорного земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории и округа санитарной охраны курорта; ошибочны также выводы, касающиеся изменения законодательства (Закон № 406-ФЗ); суды проигнорировали представленные заявителем доказательства тому, что спорный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения: письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2017 № 12-50/04929-ог, от 11.07.2017 № 12-50/05765-ог(т. 1, л. д. 120, 121); письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.05.2017 № 202-15576/17-03.2 (т. 1, л. д. 122); сведения Интернет-сайта ГКУ Краснодарского края «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края»; выписка из ситуационного плана города Геленджика не является надлежащим доказательством; суды не учли, что центральная часть города Геленджика не являлась и не является заповедником, парком или ботаническим садом, которые в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Не дано правовое обоснование норме пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса, ее отношению к спору по настоящему делу. Отсутствует анализ постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». Не исследованы письма Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2010 № Д23-334, Департамента недвижимости Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2015 № Д23и-3027. Неверен вывод о том, что с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и охранных зон, созданных до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав особо охраняемых территорий. Спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в частную собственность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечила, извещена в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание магазина площадью 721,1 кв. м, по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, 35, приобретенный им по заключенному с администрацией договору купли-продажи муниципального имущества от 10.08.2007 № 16(т. 1, л. д. 23 – 25). Право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 серии 23-АИ № 483552 (т. 1, л. д. 31).

Названный объект расположен на земельном участке площадью 937 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403028:284, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта розничной торговли согласно постановлению администрации от 17.05.2012 № 1377 «О предоставлении гр. Барановой Т.Т. в аренду застроенного земельного участка по ул. Гринченко, 35 в г. Геленджике для размещения объекта розничной торговли» (т. 1, л. д. 26, 27).

25 октября 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403028:284 площадью 937 кв. м в собственность за плату (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 14.11.2016 № 110-15-16058/16-38-06 заявителю в выкупе земли отказано по мотиву ограничения участка в обороте.

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса. Основанием для признания таких решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть приведены все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций заключили, что земельный участок общей площадью 937 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403028:284) расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, ввиду чего не подлежит приватизации.

При этом, разрешая вопрос об оборотоспособности спорного земельного участка, с учетом доводов заявителя судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса, входящей в состав главы XVII «Земли особо охраняемых территорий и объектов», предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле приведенного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V данного Закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно- оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Совокупное толкование приведенных правовых норм, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса, части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, обоснованно оценено судами как препятствующее приобретению заявителем в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджика. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя соответствуют части 3 статьи 201 Кодекса.

Ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта Геленджика, заявитель не учитывает, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Ссылка подателя кассационной жалобы на представленную им судебную практику не принимается коллегией окружного суда, поскольку вывод о применении в рассматриваемом случае части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ соответствует правовой позиции, сформированной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98.

Обе судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 28.07.2017 и апелляционного постановления от 19.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционого суда от 19.02.2018 по делу № А32-5650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин