РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217316/25-75-1603

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2, этаж 3, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Актив» (108826, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, 

<

...>, помещ. 85П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.09.2024 № SibKR-SP-CM-24/09/121 в размере 49 450 руб., неустойки по договору в размере 6 600 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Актив» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.09.2024 № SibKR-SP-CM-24/09/121 в размере 49 450 руб., неустойки по договору в размере 6 600 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 30.09.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № SibKR-SP-CM-24.09/121 (далее – Договор).

На основании п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить и передать в собственность Покупателя запасные части, расходные материалы, узлы, агрегаты, смазочные материалы к технике и иной товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условиям поставки которого определены в согласованных сторонами спецификациях или счетах на оплату.

В силу п. 1.2. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.4. Договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации или счета на расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотрено в спецификациях к договору или счетах.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.11.2024 и спецификации № 2 от 15.11.2024 Поставщиком Покупателю было передано 400 литров масла моторного IDEMITSU APOLLOIL EX DH2 10W-40, что подтверждается УПД № 8823/24 от 12.11.2024 на сумму 110 000 руб. и УПД № 8937/24 от 15.11.2024 на сумму 110 000 руб.. Всего на 220 000 руб.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 и № 2, Покупателю была представлена отсрочка платежа на 7 дней «Оплата по спецификации осуществляется банковским переводом (платежным поручением) в российских рублях с банковского счета Покупателя на банковский счет Поставщика: 100% суммы спецификации в течение 7 семи дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика» (п. 3.1. Договора).

Оплата за переданный Поставщиком товар произведена Покупателем частично:

№ п/п

Дата платежа

Сумма

Подтверждающий документ

Остаток задолженности

1

26.12.2024

50 000 рублей

Платежное поручение № 1577 от 26.12.2024

170 000,00

2

24.01.2025

20 000 рублей

Платежное поручение № 64 от 24.01.2025

150 000,00

31.01.2025 в связи со сформировавшейся задолженностью Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием оплатить переданный Товар.

После получения претензии Покупателем произведена частичная оплата:

№ п/п

Дата платежа

Сумма

Подтверждающий документ

Остаток задолженности

1

12.02.2025

50 000 рублей

Платежное поручение № 147 от 12.02.2025

100 000,00

2

12.02.2025

50 550 рублей

Платежное поручение № 148 от 12.02.2025

49 450,00

Всего Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 170 550 руб.

26.05.2025 в адрес Ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки на основании 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты переданного товара. Размер неустойки по состоянию на 19.08.2025 составил 6 600 руб.

22.07.2025 почтовое отправление с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец поставил ответчику товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 8832/24 от 12.11.2024 и № 8937/24 от 15.11.2024, однако, не оплатил товар в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, не представил доказательств возврата полученного товара, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 600 руб.

Согласно п. 6.2. Договора в случае если Поставщик не обеспечит поставку Товара к дате поставки по причинам иным, чем форс-мажор, Поставщик платит Покупателю штраф за задержку в размере 0,3 % от стоимости задержанного товара за каждую полную неделю задержки. При исчислении штрафа за задержку, «полная неделя» означает период в 7 (семь) последовательных календарных дней. Однако общий объем штрафа за задержку в поставке каждой партии Товара не может превышать 3 (трех) % от стоимости задержанной части груза и будет единственным возмещением Покупателю за задержку. Поставщик не несет ответственности за задержку при разгрузке и по расходам на хранение, возникшим после поставки товара в пункт назначения, а также по компенсации любых прочих прямых и/или косвенных убытков, возникших у Покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 600 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕ Актив» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев