ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2486/2017

город Воронеж

05» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-2486/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 912 666 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Венткомплект-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест», ответчик) о взыскании 307 131 руб. 38 коп. стоимости торгового оборудования, 31 977 руб. стоимости аудио/видео/оргтехники, 573 558 руб. 45 коп. стоимости товара, всего - 912 666 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-2486/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 880 689 руб. 83 коп. убытков, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Венткомплект-Монтаж» (далее – ООО «Венткомплект-Монтаж»), извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствует о назначении экспертизы на предмет установления причин аварии и прорыва системы вентиляции в ночь на 21.12.2016 по адресу: 

<

...> (Тц «Орбита»), причин недостатков в работе системы вентиляции (нарушение правил эксплуатации или нарушение строительных норм при монтаже), проведение которой поручить ООО «Агрохолод-Проект».

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт технического обследования от 16.01.2017, согласно которому специалистами сервисного центра ООО «Агрохолод-Проект» произведено техническое обследование системы вентиляции на объекте по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, д. 5Б (ТЦ «Орбита») и установлена причина ее поломки- ненадлежащий монтаж элементов системы аварийного отключения установки.

Учитывая, что с данным выводом согласились ответчик и третье лицо и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил согласие с выводами ООО «Агрохолод-Проект», изложенными в акте от 16.01.2017, а также то обстоятельство, что ответчиком не доказана возможность проведения экспертизы с учетом ремонта системы вентиляции в 2017 году, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 05.12.2016, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, д.5Б.

Договор заключен сроком по 31.10.2017. Помещение было передано истцу в аренду, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 05.12.2016.

В период действия договора в ночь с 20.12.2016 на 21.12.2016 произошло затопление арендуемого помещения, причиной которого послужил прорыв калорифера вентиляционной системы здания.

В результате затопления помещения горячей водой поврежден принадлежащий истцу товар и торговое оборудование, находящиеся на момент затопления в арендуемом помещении. По факту произошедшей аварии была создана комиссия, в составе которой участвовали представители арендодателя, ООО «Венткомплект-Монтаж» и арендатор. 

Комиссией составлен акт о причинении ущерба от 21.12.2016 об установлении имущества, пострадавшего вследствие воздействия на него горячей воды и обвалившейся потолочной плитки. Причиной затопления нежилого помещения, как указала комиссия в акте, является прорыв труб калорифера.

По соглашению сторон приостановлено действие договора от 05.12.2016 до 01.02.2017 в связи с проведением восстановительных работ в поврежденном помещении.

После завершения ремонтных работ 01.02.2017 помещение было осмотрено представителями ООО «Партнер-Инвест» и ИП ФИО3, в результате осмотра были выявлении следующие недостатки:  повышенная влажность в помещении; низкая температура; образование грибка плесени в помещении; вновь уложенная потолочная плитка имеет деформацию и следы скопления влаги. Указанные недостатки препятствовали использованию арендатором нежилого помещения по назначению.

На основании вышеизложенного истец отказался от дальнейшего использования помещения. Впоследствии ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора.

28.02.2017 между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Венткомплект-монтаж» заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого ООО «Венткомплект-Монтаж» выполняет вентиляционные работы с использованием собственных материалов и оборудования в период гарантийного срока, установленного заключенным между ними договора подряда №5 от 24.03.2016, согласно сметному расчету в спорном помещении, связанные с прорывом калорифера вентиляционной системы, произошедшего в ночь с 20 на 21 декабря 2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107 781 руб. ООО «Венткомплект-Монтаж» также компенсирует ООО «Партнер-Инвест» упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 в размере 33 193 руб. 52 коп. ввиду невозможности пользования помещением ИП ФИО3 Стороны соглашения констатировали, что размораживание теплообменника произошло из-за неправильного монтажа ООО «Венткомплект-Монтаж» элементов системы аварийного отключения установки (термостат защиты от замерзания и датчик температуры обратной воды) при исполнении договора подряда от 24.03.2016, согласно акту обследования ООО «Агрохолод-Проект» от 16.01.2017. Соглашение не регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

В адрес ответчика истец направил претензию о возмещении убытков, причиненных ему в результате затопления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку законом и условиями договора аренды от 05.12.2016 (раздел 6) не предусмотрена ответственность сторон только при наличии вины, ответчик несет ответственность за нарушение условий договора и при отсутствии вины.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате прорыва калорифера вентиляционной системы здания вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как верно указал суд области, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2017 ООО «Агрохолод-Проект» причиной аварии явился дефект монтажа вентиляционной системы, проведенного ООО «Венткомплект-Монтаж» во исполнение договора подряда №5 от 24.03.2016 на выполнение вентиляционных работ, заключенного с ООО «Партнер-Инвест». Данный вывод не оспаривался лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, причем некачественное выполнение работ обнаружено в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием на заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения от 27.02.2017 о ремонте за счет подрядчика вентиляционной системы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд области правомерно счел, что причинителем вреда ответчику в результате затопления арендуемого помещения является именно собственник помещения.

Ссылка ответчика на наличие соглашения о добровольном возмещении убытков от 28.02.2017 с ООО «Венткомплект-Монтаж» не принята во внимание, так как это не освобождает его от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. 

При необходимости защиты своих нарушенных прав ответчик вправе заявить имущественные претензии к ООО «Венткомплект-Монтаж», ненадлежаще исполнившему договор подряда, в самостоятельном порядке согласно статье 4 АПК РФ. 

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор подряда №5 от 24.03.2016 не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 16.05.2018 №11402/3-3, выполненным на основании определения суда области от 10.11.2017, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ценах, действовавших на 04.04.2014, в результате залития помещения, арендуемого у ответчика, составил 880 689 руб. 85 руб., в том числе имущество (товар) 573 558 руб. 47 коп., имущество (оборудование) 307 131 руб. 38 коп. По объектам: отпариватель, термовентилятор, монитор, системный блок, радиоприемник эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов. 

Суд области счел, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно дано на основании определения суда независимым оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 880 689 руб. 83 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и вызове руководителя сервисного центра ООО «Агрохолод-Проект» ФИО5, составившего акт технического обследования от 16.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что причина залития помещения, установленная актом от 16.01.2017 ООО «Агрохолод-Проект», сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области правомерно счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и вызова специалиста. Основания для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-2486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков